Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315208030
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315208030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého

C. U., nar. XX.XX.XXXX, zvereného do osobnej starostlivosti matky, bytom ako matka, v zastúpení
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, syna K. U., nar. XX.XX.XXXX,
živnostníčky, bytom S. XX a K. U., nar. XX.XX.XXXX, zamestnaného v Železiarňach Podbrezová, a.s.,
Podbrezová, bytom S. XX, o návrhu navrhovateľky K. K., nar. XX.XX.XXXX, starobnej dôchodkyne,
bytom S. XX, v zast. JUDr. Jurajom Žembom, advokátom, AK Brezno, ČSA 5, prostredníctvom Centra
právnej pomoci, o zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti sa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 23.10.2015 a opraveným a doplneným 12.01.2016 sa
navrhovateľka, stará matka maloletého, domáha, aby jej bol maloletý zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti a jeho rodičia, aby boli zaviazaní prispievať na neho výživným každý po 100,-Eur mesačne,
vždy do 20-teho dňa kalendárneho mesiaca vopred k jej rukám. Návrh odôvodňuje tým, že rodičia
maloletého sú rozvedení. Na čas po rozvode maloletý bol zverený do starostlivosti matky a jeho otec
bol zaviazaný prispievať na neho výživným 100,-Eur mesačne. Matka maloletého dlhodobo pracuje

v Nemecku ako opatrovateľka, chodieva na dlhšie pracovné turnusy v trvaní od jedného do troch
mesiacov. Matka sa o maloletého ani o jeho staršieho brata A., nar. XX.XX.XXXX nestará. Maloletý C.
je v podstate u navrhovateľky už tri roky, ona sa o neho stará, nakoľko maloletý býva v jej domácnosti.
Starší A. sa zdržuje striedavo pri nej, ako aj pri svojom otcovi. Matka maloletého má tiež problémy
s požívaním alkoholu. Často krát dochádza k situácii kedy prespí celé dni pod zámienkou, že ju bolí
hlava. Niekoľkokrát vzala maloletého aj do pohostinstva, čo podľa nej neprospieva jeho zdravému
vývoju. Pod vplyvom alkoholu matka maloletého spôsobila aj dopravnú nehodu, spláca spôsobenú

škodu. Otec maloletého pracuje vo viaczmennej prevádzke, má tiež problémy s alkoholom a hraním na
hracích automatoch, na výživu maloletého navrhovateľke neprispieva. Otec maloletého je tiež tenisovým
rozhodcom. Z toho dôvodu niekoľko dní, resp. týždňov je odcestovaný, a to aj v zahraničí.
Navrhovateľka uvádza, že sama financuje všetky výdavky spojené s výživou maloletého.

Ani jeden z rodičov maloletého sa k návrhu navrhovateľky písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej právneho zástupcu, obidvoch
rodičov maloletého, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s vyjadrením maloletého pred kolíznym
opatrovníkom, oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový
stav:Maloletý pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k.
2P/137/2014-39 zo dňa 03.10.2014 rozvedené. Na čas po rozvode súd upravil výkon rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z tohto manželstva - A., nar. XX.XX.XXXX a C.,
nar. XX.XX.XXXX tak, že schválil rodičovskú dohodu na základe ktorej obidvaja maloletí boli zverení
do osobnej starostlivosti matky, ich otec sa zaviazal prispievať na výživu každého z nich po 100,-Eur
mesačne, súd styk otca s maloletými deťmi neupravil, ponechal ich na dohodu rodičov.
Z manželstva rodičov maloletého pochádza aj dospelý brat E., nar. XX.XX.XXXX.

Aj po rozvode rodičia maloletého zostali bývať v spoločnej domácnosti. Spolu s maloletými C. a A.
obývajú rodinný dom, ktorého sú spoluvlastníkmi. Ide o poschodový rodinný dom, na prízemí aj na
poschodí sa nachádzajú tri izby, kuchyňa a príslušenstvo. V čase šetrenia kolíznym opatrovníkom
domácnosť bola kompletne zariadená, dodržiavaná v primeranom poriadku a čistote. Tak maloletý C.,
ako aj jeho starší brat A. majú v domácnosti vlastné izby, ktoré sú kompletne zariadené, prispôsobené
potrebám maloletých detí.

Maloletý C. má 10,5 roka. Od malička má problémy s nohami, podrobil sa aj operačnému zákroku, je
sledovaný ortopédom. Navštevuje tretí ročník základnej školy v Jasení. Do školy chodí peši, stravuje sa
v školskej jedálni, kde mesačný poplatok za stravu predstavuje cca 20,-Eur. Školský klub nenavštevuje.

Matka maloletého je živnostníčkou, vykonáva právu opatrovateľky v Nemecku. Prácu vykonáva v

turnusoch, turnus trvá jeden mesiac potom je mesiac doma. Niekedy sa stalo, že turnus trval dlhšie,
vtedy, keď ju nemal kto vystriedať, ale podľa jej tvrdenia nikdy nebola preč tri mesiace ako tvrdí
navrhovateľka. Keď odchádzala pracovať do Nemecka, samotná navrhovateľka, jej matka, sa ponúkla,
že jej pomôže s deťmi, pokiaľ bude v zahraničí.

Otec maloletého pracuje v Železiarňach Podbrezová, a.s. v štvorzmennej prevádzke. Ako rozhodca
tenisu zúčastňuje sa turnajov aj v zahraničí, a to dvakrát, resp. trikrát do roka maximálne po 10 dní.

Navrhovateľka je starou matkou maloletého zo strany matky, je vydatá, na starobnom dôchodku. Jej
manžel súhlasí s tým, aby jej maloletý bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Starí rodičia

sú vlastníkmi poschodového rodinného domu. Celá domácnosť je kompletne a vkusne zariadená,
udržiavaná vo vzornom poriadku a čistote. Prízemie rodinného domu pozostáva z kuchyne, obývacej
izby, spálne, dielne starej matky a príslušenstva, na poschodí rodinného domu sa nachádza obývacia
izba, izba maloletého C., spálňa a príslušenstvo. Maloletý má vo svojej izbe skrinky na ošatenie a
hračky, písací stolík a posteľ. Maloletý má na základe šetrenia kolízneho opatrovníka v domácnosti

navrhovateľky vytvorené vhodné prostredie pre zdravý fyzický a psychický vývin. Podľa potvrdenia
všeobecného lekára pre dospelých MUDr. Vladimíra Hudeca je po zdravotnej stránke spôsobilá
vykonávať náhradnú rodičovskú starostlivosť.

Právny zástupca navrhovateľky súdu uviedol, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu.

Navrhovateľka súdu uviedla, že sa domáha zverenia maloletého vnuka do svojej náhradnej osobnej
starostlivosti s tým, aby rodičia maloletého boli zaviazaní prispievať na neho výživným po 100,-Eur
mesačne. Podľa nej už maloletý C. fakticky žije v jej domácnosti, pretože jeho matka, ktorá chodí na
dlhšie turnusy do zahraničia nevenuje sa mu. Priznala, že sama navrhla matke maloletého, že keď ona

bude v zahraničí pomôže jej pri starostlivosti o maloletého. Náhradnú osobnú starostlivosť si predstavuje
tak, že keď matka maloletého bude na Slovensku, tak nech maloletý ide za ňou lebo on za ňou chce
ísť. Priznala, že podaným návrhom si vybavuje so svojou dcérou, matkou maloletého, aj iné veci, a to
to, že matka maloletého pije, pije stále a deti to vidia.

Matka maloletého súdu uviedla, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí. dodala, že s navrhovateľkou
bývajú vo vzdialenosti cca 150 m. Pracuje v Mníchove. S exmanželom sa dohodla, že v jej neprítomnosti
sa on postará tak o maloletého C., ako aj A.. Keď otec maloletého pracuje tak maloletý chodieva za
navrhovateľkou, píše si s ňou úlohy, prespí u nej a odtiaľ ide do školy. Obidvom synom v škole všetko
prepláca, ak nie tak, keď sa vráti zo zahraničia tak doplatí.

Otec maloletého súdu uviedol, že bude akceptovať rozhodnutie súdu. priznal, že pracuje na zmeny,
poprel požívanie alkoholu, nakoľko pracuje u takého zamestnávateľa, ktorý ho neustále monitoruje na
alkohol. Tiež priznal, že sa venuje tenisu, dva-trikrát do roka ide na sústredenie maximálne po 10 dní,v roku 2015 bol na dvoch sústredeniach, tento rok pôjde iba na jedno. Zdôraznil, že rozvod s matkou
maloletého bol v podstate formálny, naďalej vedú spoločnú domácnosť, spoločne uhrádzajú spoločné
výdavky. Deti sú neustále s ním. Výdavky do školy buď platia s matkou maloletého hneď prípadne, keď

ich zaplatí navrhovateľka tak jej ich preplatia. Sama navrhovateľka sa ponúkla, že im pomôže, keď on
nemá voľno tak navrhovateľka pomáha pri starostlivosti o maloletého C., tento väčšinou večer k nej
ide prespať, od navrhovateľky ide do školy, ale zo školy sa vracia k nemu domov. Pri navrhovateľke sa
maloletý aj prestravuje nakoľko doma má všetko, ale varenú stravu využíva hlavne u nej. Zdôraznil, že
matka maloletého požíva alkohol, podľa jeho názoru mala by sa liečiť. Podľa neho aj keby bol maloletý

zverený navrhovateľke vie, že maloletý má silné puto so svojou matkou a táto keď príde zo zahraničia
tak nikto mu nezabráni, aby s matkou nebol. Tvrdil, že matka maloletého je dobrou matkou, avšak
nepripúšťa si závislosť na alkohole. Chcel by, aby jej súd v tomto konaní nariadil protialkoholické liečenie.

Kolízny opatrovník uviedol, že bol prešetriť pomery tak v domácnosti rodičov maloletého, ako aj
navrhovateľky. V obidvoch domácnostiach maloletý má vytvorené vhodné podmienky. Keď je matka

maloletého doma, tak maloletý je viac v jej starostlivosti. Podľa kolízneho opatrovníka nie je problém v
starostlivosti o maloletého, dá sa povedať, že o neho je riadne postarané, problémom je alkoholizmus
matky maloletého.
Kolízny opatrovník uviedol, že pri šetrení hovoril aj s maloletým na otázku, či chce byť maloletý zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky odpovedal „nie“.

V záverečnej reči právny zástupca navrhovateľky uviedol, že zotrváva v plnom rozsahu na podanom
návrhu. Matka maloletého uviedla, že sám maloletý jej povedal, že do náhradnej osobnej starostlivosti
k navrhovateľke nechce ísť. Otec maloletého v záverečnej reči navrhol maloletého zveriť jemu do
starostlivosti, nakoľko on sa skôr dohodne s navrhovateľkou, jeho bývalou svokrou. Kolízny opatrovník

v záverečnej reči navrhol návrh navrhovateľky zamietnuť.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), náhradnou starostlivosťou
je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných
opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia

nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivostiinejfyzickejosobynežrodiča(náhradnáosobnástarostlivosť)alebopestúnskastarostlivosť
alebo ústavná starostlivosť.

Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti
zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletý pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom
Okresného súdu, č.k. 2P/137/2014-39 zo dňa 03.10.2014 právoplatným 9.12.2014 rozvedené, na čas
po rozvode súd schválil dohodu rodičov na základe ktorej maloletý C. spolu so starším bratom A. boli
zverení do osobnej starostlivosti matky, ich otec sa zaviazal prispievať na každého z nich výživným po

100,-Eur mesačne, styk otca s maloletými deťmi súd neupravil, tento styk ponechal na dohodu rodičov.
Aj po rozvode rodičia maloletého naďalej žijú v spoločnej domácnosti. Matka pracuje ako opatrovateľka
v zahraničí, chodí na turnusy v trvaní cca 1 mesiac, potom je jeden mesiac doma. Otec maloletého v
čase jej neprítomnosti zabezpečuje starostlivosť o maloletého. Vzhľadom k tomu, že otec maloletého
pracuje v štvorzmennej prevádzke, tiež ako rozhodca tenisu bývava občas mimo domu. Pri starostlivosti

o maloletého pomáha navrhovateľka. V čase, keď matka maloletého sa rozhodovala, že pôjde pracovať
do zahraničia sama navrhovateľka jej svoju pomoc ponúkla.
Zvykonanéhodokazovaniasúdnezistil,žebyrodičiamaloletého,resp.jehomatka,ktorejbolmaloletýna
čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti nezabezpečovala starostlivosť o neho, resp. nemohla
túto starostlivosť zabezpečiť. O maloletého je riadne postarané. V neprítomnosti matky maloletého

starostlivosť maloletému poskytuje jeho otec prípadne navrhovateľka. Súd nezistil ani to, že by záujem
maloletého vyžadoval jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti. Z tohto dôvodu súd návrh
navrhovateľky zamietol.
V tomto konaní súd nie je oprávnený riešiť situáciu týkajúcu sa matky maloletého, a to jej alkoholizmu.
V tomto konaní súd nie je oprávnený matke maloletého nariadiť protialkoholické liečenie.

Hoci sama matka pred súdom priznala, že požíva alkohol, na druhej strane zdôraznila, že vždy je o
maloletého riadne postarané, túto skutočnosť potvrdil aj otec maloletého a kolízny opatrovník.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. V

zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. bez návrhu možno začať konanie okrem iného aj vo veciach starostlivosti o
maloletých.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.