Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712218778
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712218778.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: Y.. W.

C., Liptovská 8, Senec, IČO: 35 267 763, zastúpeného advokátkou: JUDr. Alexandra Machanová,
Lichnerova 22, Senec proti odporkyni: M. Š., Chorvátska 21, Chorvátsky Grob, IČO: 37 615
033, zastúpenej advokátkou: JUDr. Mária Faithová, Hlavná 28, Reca o zaplatenie 1.000,- eur s
príslušenstvom a o vzájomnom návrhu odporkyne na zaplatenie 500,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 1.000,- eur od 19.06.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vzájomný návrh odporkyne v celom rozsahu z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 05.11.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni
zaplatenia istiny vo výške 1.000,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že uzatvoril s odporkyňou dňa 16.04.2012 Nájomnú zmluvu, podľa ktorej si odporkyňa prenajala
od navrhovateľa nebytový priestor a príslušenstvo a zaviazala sa uhradiť navrhovateľovi nájomné v
celkovej výške 2.500,- eur. Odporkyňa uhradila prvé tri splátky nájomného, t.j. celkom sumu 1.500,-

eur. Odporkyňa neuhradila navrhovateľovi poslednú splátku nájomného splatnú dňa 18.06.2012 vo
výške 1.000,- eur. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 01.05.2012 do 15.09.2012.
Nakoľko sa jedná o nebytový priestor v areáli Seneckých jazier, doba nájmu zodpovedá sezóne, počas
leta, v ktorej sa v danej lokalite prevádzkujú takéto zariadenia. Nakoľko odporkyňa zostávajúcu časť
nájomného neuhradila v deň splatnosti, navrhovateľ ju na zaplatenie vyzval prostredníctvom svojho
právneho zástupcu v Poslednom pokuse o zmier zo
dňa 27.07.2012. Odporkyňa na pokus o zmier reagovala e-mailom zo dňa 01.08.2012 zaslaným

navrhovateľovi a jeho právnemu zástupcovi, v ktorom nejednoznačne konštatovala, že žiada o zníženie
nájomného z dôvodu, že v prenajatých priestoroch pri súčasnom otvorení okna a dvier vzniká prievan.
Odporkyňa túto situáciu vyhodnotila ako zdraviu závadný faktor podľa § 679 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a rozhodla sa od nájomnej zmluvy v čase viac ako mesiac a pol po splatnosti nájomného
odstúpiť a žiadať odpustenie časti nájomného. Právny zástupca navrhovateľa na email odpovedal a
odporkyni vysvetlil, že nájomná zmluva bola uzatvorená na presne vymedzené obdobie letnej sezóny
a aj v prípade platného odstúpenia od zmluvy by mohla navrhovateľovi vzniknúť škoda zodpovedajúca

nezaplatenej časti nájomného, nakoľko v priebehu sezóny, resp. 46 dní pred jej koncom by sa mu už
nebytový priestor nepodarilo prenajať. Avšak dôvody uvedené odporkyňou v emailovej správe sa nedajú
považovať za dôvody dostatočné na odstúpenie od zmluvy. Odporkyňa sa odvolávala na skutočnosť,
že jej Úrad verejného zdravotníctva zamietol predaj zmrzliny, odporkyňa však nikdy nepredložilanavrhovateľovi vyjadrenie úradu a ani sa nedomáhala u navrhovateľa odstránenia závad, ktoré mali
podľa jej vyjadrenia spočívať v prenajatej nehnuteľnosti a pre ktoré jej nebolo udelené povolenie. Z jej
vyjadrenia teda nie je zrejmé, či boli nedostatky na jej strane alebo na strane navrhovateľa. Odporkyňa

vykonávala v prenajatej nehnuteľnosti aj ďalšie činnosti okrem predaja zmrzliny, nevydanie takéhoto
rozhodnutia teda nemožno považovať za zákonný dôvod na odstúpenie od zmluvy v celom rozsahu.
Odporkyňa sa do omeškania so zaplatením nájomného dostala už dňa 19.06.2012. Účastníci si v
zmluve dohodli spôsob ukončenia nájomnej zmluvy a to písomnou dohodou zmluvných strán ako aj
písomnou výpoveďou z dôvodov uvedených v zmluve. Účastníci si ďalej v zmluve dohodli doručovanie

písomností na poslednú známu adresu sídla zmluvnej strany a ďalej sa dohodli, že všetky úkony musia
byť urobené písomne. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 31.07.2012 bolo právnej zástupkyni navrhovateľa
doručované len prostredníctvom emailu, listina nebola podpísaná zaručeným elektronickým podpisom
a bola odosielaná z emailovej adresy M..O..O., z ktorej jednoznačne nevyplýva označenie odosielateľa.
Navrhovateľ mal za to, že odstúpenie odporkyne od zmluvy nespĺňa náležitosti odstúpenia od zmluvy z
obsahového hľadiska ako aj z hľadiska spôsobu doručovania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa odpor, v ktorom uviedla, že po začatí
užívania nebytového priestoru zistila nedostatky predmetu nájmu najmä to, že priestor bol priechodný a
slúžil ako prechod ďalšej prevádzke, pri príprave teplých jedál nebolo možné priestor nijako odvetrať, iba
tým, že sa pootvárali všetky dvere a okná, čím vznikol prievan, v ktorom musela odporkyňa tráviť celý

deň,následkomčohoochorelaaod12.07.2012bolapráceneschopná.OdporkyňapožiadalaRegionálny
úrad verejného zdravotníctva Bratislava o vydanie rozhodnutia o súhlase s uvedením bufetu zriadeného
v predmete nájmu do prevádzky. Príslušný orgán však nepovolil predaj zmrzliny, ktorú by vyrábala
odporkyňa z priemyselne vyrábaných koncentrátov a mrazených krémov, t.j. na účel na ktorý si predmet
nájmu prenajala. Odporkyňa preto niekoľkokrát žiadala navrhovateľa o stretnutie, na ktorom by sa

dohodli na skončení nájmu a tiež by mu vysvetlila dôvody tohto skončenia. Navrhovateľ však uvedené
ignoroval a na dohodnuté stretnutia sa nedostavil. Keďže telefonická komunikácia bola neúčinná,
odporkyňa mu poslala emailové správy dňa 04.07.2012 a dňa 06.07.2012, z ktorých je zrejmé, že chce
nájom ukončiť. Dňa 16.07.2012 odporkyňa odovzdala prenajatý priestor navrhovateľovi. Napriek tomu,
že od 17.07.2012 odporkyňa už neužívala predmet nájmu, navrhovateľ začal od odporkyne vymáhať

nájomné de facto pripadajúce na obdobie od 23.07.2012 do 15.09.2012, a to vo výške 1.000,- eur. K
ukončeniu nájomnej zmluvy došlo dňa 16.07.2012 a to tým, že nebytový priestor
odporkyňa vrátila navrhovateľovi, ktorý vedel, že odporkyňa chce nájom ukončiť a nemá záujem na jeho
ďalšom trvaní. Je nepochybné, že podstata nájomnej zmluvy spočíva v užívaní cudzej veci, za čo platí
nájomca nájomné, čo vyplýva z definície nájomnej zmluvy v § 663 Občianskeho zákonníka. Ak nájomca

vráti predmet nájmu prenajímateľovi, nájomný vzťah nemôže existovať. Po tom, čo nájomca odovzdá
predmet nájmu prenajímateľovi, odpadne aj právny dôvod platenia nájmu. Z uvedených dôvodov mala
odporkyňa za to, že nájom založený nájomnou zmluvou zo dňa 16.04.2012 medzi navrhovateľom a
odporkyňou zanikol dňa 16.07.2012. Odporkyňa ďalej uviedla, že zákon nevyžaduje pre dohodu o
skončení nájmu písomnú formu, na ktorej sa nedohodli ani účastníci v zmluve, keďže písomná forma

bola účastníkmi dohodnutá v prípade zmien a doplnkov zmluvy, o ktoré sa v prípade dohody o skončení
nájmu nejedná. Ak by pre nedodržanie písomnej formy dohoda o skončení nájmu zo dňa 16.07.2012
mala byť neplatná, jednalo by sa o relatívnu neplatnosť, ktorej sa navrhovateľ nemôže dovolávať,
keďže ju sám aj spôsobil a to v zmysle § 40a občianskeho zákonníka. Keďže došlo k skončeniu nájmu
dňa 16.07.2012, navrhovateľ od tohto času nemá právo na nájomné. Skutočnosti, že nájomné bolo

dohodnuté v troch splátkach a posledná splátka bola splatná pred 16.07.2012, považovala odporkyňa za
bezvýznamné, pretože podstata nájomného vzťahu spočíva v tom, že sa platí za užívanie cudzej veci.
Zmluvnéstranysamôžudohodnúťajnajednorazovejúhradenájomnéhopripodpísanínájomnejzmluvy,
čo však neznamená, že pokiaľ dôjde k skončeniu nájmu pred dohodnutou dobou, prenajímateľ má
právo si zaplatené nájomné ponechať. V takomto prípade by sa bezdôvodne obohatil o nájomné za čas,

keď nájomný vzťah už zanikol. Nájomné vo výške 2.500,- eur bolo dohodnuté na celé obdobie nájmu,
preto dohodnuté nájomné je potrebné pomerne rozpočítať na celú dobu nájmu. Výška dohodnutého
nájomného vo výške 2.500,- eur za 138 dní. Odporkyňa vrátila predmet nájmu dňa 16.07.2012, čiže
počet dní nájmu je 77. Pomerná časť nájomného na obdobie od 01.05.2012 do 16.07.2012 predstavuje
sumu 1.395,24 eur. Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi sumu 1.500,- eur, čo je viac ako pomerná časť

pripadajúca na dobu užívania predmetu nájmu. Navrhovateľ teda nemá nárok na 1.000,- eur, práve
naopak navrhovateľ sa bezdôvodne obohatil o 104,76 eur, ktoré mu odporkyňa zaplatila naviac. Keďže
navrhovateľ aj po 16.07.2012 stále žiadal zaplatiť sumu 1.000,- eur, odporkyňa z dôvodu právnej istoty
písomne odstúpila od zmluvy listom zo dňa 31.07.2012 a aj si uplatnila právo podľa § 673 a § 674Občianskeho zákonníka, a to ako zľavu na nájomnom a žiadala vrátenie 500,- eur, keďže predmet nájmu
mal vady a nemohla ho užívať na dohodnutý účel. Účel nájmu definovala nájomná zmluva a Regionálny
úrad verejného zdravotníctva neumožnil odporkyni predávať zmrzlinu, ktorú by sama pripravovala. Z

toho dôvodu v súlade s ustanovením Občianskeho zákonníka je nárok odporkyne na zľavu z nájomného
zákonný.Nemožnosťužívaťpriestorynadohodnutýúčelaskutočnosť,žepriestorybolizdraviuzávadné,
keďžeodporkyňaajochorelazneustálehoprievanuboliajdôvodminaodstúpenieodzmluvy.Odporkyňa
považuje odstúpenie od zmluvy zo dňa 31.07.2012 za jasný a zrozumiteľný prejav vôle, z ktorého
vyplývajú nedostatky predmetu nájmu a dôvody na aplikáciu § 673 a § 674 Občianskeho zákonníka

vrátane požadovanej zľavy. K forme odstúpenia uviedla, že zákon preň nevyžaduje písomnú formu ani
podpis. Odvolávanie sa na čl. IX bod 4 zmluvy je bezpredmetné, keďže ten upravuje iba zmeny a doplnky
zmluvy,niejejskončenie.Totoustanoveniesatýkaibadvojstrannýchprávnychúkonov,nieodstúpenia.V
každomprípadevzmysleustanovenia§40ods.4Občianskehozákonníkajepísomnáformazachovaná,
ak je právny úkon urobený elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho
úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila, čo odstúpenie zo dňa 31.07.2012 spĺňa.

Navrhovateľ k podanému odporu uviedol, že pre všetky spôsoby komunikácie a dojednaní upravených
v nájomnej zmluve si jej účastníci dohodli písomnú formu. Ďalej uviedol, že prievan nevyplýval z povahy
predmetu nájmu, ale bol vyvolaný konaním odporkyne a teda nie je možné ho považovať za zdraviu
závadný faktor v zmysle § 679 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z rozhodnutia Regionálneho úradu

verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto zo dňa 23.05.2012 nevyplýva, že by bol odporkyni
zamietnutý predaj zmrzliny a ani skutočnosť, že odporkyňa o takéto povolenie požiadala. Poukázal na to,
že účastníci si v zmluve dohodli odovzdanie predmetu nájmu pri jeho skončení písomným protokolom.

Vzájomným návrhom doručeným súdu dňa 08.11.2013 sa odporkyňa domáhala zaplatenia 500,- eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že si u navrhovateľa uplatnila nárok
na zľavu z nájomného v liste zo dňa 31.07.2012 nazvanom Odstúpenie od nájomnej zmluvy. Dôvodom
pre uplatnenie zľavy bola skutočnosť, že odporkyňa nemohla priestor využívať na účel dohodnutý v
nájomnej zmluve, a to predaj na priamu konzumáciu zmrzliny, ak sa na jej prípravu použijú priemyselne
vyrábané koncentráty a mrazené krémy, lebo Úrad verejného zdravotníctva to napriek žiadosti nepovolil

pre nedostatočné pracovné plochy a nedostatok umývacích dresov. Odporkyňa poukázala na § 673, §
674 a § 675 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa nemohla priestory využívať na jeden z dohodnutých
účelov a to pre vady, ktoré nespôsobila, teda išlo o obmedzené užívanie predmetu nájmu, na základe
čoho má odporkyňa nárok na zľavu z nájomného. Nárok na zľavu si odporkyňa uplatnila u navrhovateľa
dňa 01.08.2012, t.j. v zákonom stanovenej šesťmesačnej lehote.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania, svedkov a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z nájomnej zmluvy č. X/XXXX uzatvorenej v zmysle Obchodného zákonníka súd zistil, že bola

uzavretá dňa 16.04.2012 medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporkyňou ako nájomcom a jej
predmetom bol prenájom časti nebytových priestorov (1 predajný priestor, 1 sklad, 1 WC) a príslušenstvo
(exteriérové sedenie - stoly a stoličky, chladnička, plynová varná doska, prietokový ohrievač vody
na WC), LV č. XXXX, súpisné č. XXXX, vybudované na parcele č. XXXX/X katastrálne územie
Senec. Ako Účel nájmu bolo dohodnuté využívanie priestorov iba ako obchodné priestory na predaj v

zmysle živnostenského oprávnenia, a to predaj na priamu konzumáciu nealkoholických a priemyselne
vyrábaných mliečnych nápojov, koktailov, piva, vína a destilátov, predaj na priamu konzumáciu zmrzliny,
ak sa na jej prípravu použijú priemyselne vyrábané koncentráty a mrazené krémy, predaj na priamu
konzumáciu tepelne rýchlo upravovaných mäsových výrobkov, polievok z polotovarov a obvyklých príloh
ako aj bezmäsitých jedál, spotrebiteľsky balené požívatiny. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od

01.05.2012 do 15.09.2012. Nájomné bolo stanovené dohodou vo výške 2.500,- eur za celé obdobie
nájmu s tým, že suma 500,- eur je splatná pri podpise zmluvy, suma 1.000,- eur je splatná k 01.06.2012
a suma 1.000,- eur je splatná po seneckom lete, t.j. k 18.06.2012. Účastníci sa dohodli, že výšku
nájomného navrhovateľ pomerne zníži o sumu, ktorá predstavuje všetky náklady na stavebné úpravy,
ktoré vykoná odporca na predmete zmluvy po predchádzajúcom písomnom súhlase a predložení

príslušných faktúr v zmysle čl. VI bodu 5 zmluvy. Účastníci sa ďalej dohodli, že nájomca má právo
na zľavu z nájomného, pokiaľ pre vady, ktoré nezavinil, nemohol predmet zmluvy užívať dohodnutým
spôsobom okrem prípadov havárie, vyššej moci (požiar, živelná pohroma,prírodná katastrofa). Nárok na poskytnutie zľavy alebo odpustenie nájomného musí byť uplatnený u
navrhovateľa bez zbytočného odkladu. Nárok zanikne, ak nebol uplatnený do jedného mesiaca odo
dňa, kedy prvýkrát došlo ku skutočnostiam zakladajúcim tento nárok. V prípade ukončenia nájmu sa

odporkyňa zaviazala ku dňu skončenia nájmu vypratať predmet zmluvy a uviesť ho do pôvodného stavu
s prihliadnutím na obvyklú mieru opotrebenia. Táto povinnosť sa považuje za splnenú, ak odporkyňa
súčasnevrátikľúčeodpredmetuzmluvyanavrhovateľprevezmepísomnýmprotokolompredmetzmluvy
s uvedením prípadných závad, ku ktorým zaujme písomné stanovisko do protokolu odporkyne. Účastníci
si dohodli písomnú dohodu zmluvných strán, písomnú výpoveď navrhovateľa a písomnú výpoveď

odporkyne ako spôsoby skončenia nájmu. Doručovanie pre účely zmluvy sa vykonáva a považuje sa
za platne a účinne vykonané vtedy, ak sa doručuje na posledne známu adresu sídla zmluvnej strany,
ktorá bola oznámená druhej zmluvnej strane alebo ktorá bola uvedená na posledných zmluvných
dokladoch. Právne vzťahy medzi zmluvnými stranami vyplývajúce zo zmluvy sa riadia príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka, ako aj ďalšími právnymi normami, ktoré upravujú právne vzťahy
vzniknuté podľa zmluvy. Všetky zmeny a doplnky musia byť vyjadrené písomnou formou a musia byť

súhlasne obojstranne podpísané zmluvnými stranami. Takto podpísané dodatky a doplnky sa stávajú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že odporkyňa mala prevádzkareň na Slnečných jazerách
- JUH s predmetmi podnikania: poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na

priamu konzumáciu, prevádzkovanie výdajne stravy a kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi (maloobchod). Oprávnenia na tieto predmety podnikania vznikli dňa 01.05.2012 a zanikli
dňa 01.09.2012, kedy bola zrušená aj prevádzkareň na Slnečných jazerách - JUH.

Žiadosťou o vydanie rozhodnutia doručenou Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva Bratislava

dňa 17.04.2012 odporkyňa požiadala od 01.05.2012 o prevádzkovanie bufetu rýchleho občerstvenia -
príprava a predaj na priamu konzumáciu tepelne rýchlo upravovaných mäsových výrobkov, bezmäsitých
jedál, alkoholických a nealkoholických nápojov, cukroviniek, doplnkového tovaru, výdaj hotových jedál,
prípravaapredajstrojovejzmrzlinyamrazenýchkrémov,pečeniemrazenýchpekárenskýchpolotovarov.

Z rozhodnutia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto č. N. zo dňa
23.05.2011 (zrejmá chyba, správny dátum má byť dňa 23.05.2012 v zmysle opravného rozhodnutia
RÚVZ Bratislava č. N.) súd zistil, že návrhu odporkyne doručeného dňa 17.04.2012 sa vyhovuje a
s uvedením priestorov bufetu "Bistro", Slnečné jazerá - juh 4054, Senec do prevádzky sa súhlasí.
Súčasne bol schválený prevádzkový poriadok pre činnosť v predmetnej prevádzke. Z odôvodnenia

rozhodnutia súd zistil, že medzi povoleným sortimentom boli uvedené zmrzliny a mrazené smotanové
krémy originálne balené priemyselne vyrábané.

V emailovej správe zo dňa 04.07.2012 odporkyňa navrhovateľovi oznámila, že sa odvoláva na
ich telefonický rozhovor z 20.06.2012 ohľadne odovzdania priestorov bufetu. Ukončenie priestorov

odporkyňa plánovala ak 01.07.2012. Vzhľadom k tomu, že nedošlo k osobnému stretnutiu a vzájomnej
dohode, odporkyňa navrhovateľovi oznámila, že k 10.07.2012 končí s prevádzkovaním predmetného
bufetu. Ostatné detaily by chcela riešiť
osobne o požiadala o telefonický kontakt kvôli stretnutiu. Navrhovateľ odporkyni odpovedal v emailovej
správe zo dňa 08.07.2012, v ktorom jej oznámil, že sa môžu stretnúť v utorok 10.07.2012 na Juhu pri

bufete.

Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti súd zistil, že odporkyňa bola práceneschopná od
12.07.2012, pričom práceneschopnosť trvala aj dňa 31.08.2012.
Posledným pokusom o zmier zo dňa 27.07.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie

neuhradenej splátky nájomného splatnej dňa 18.06.2012 vo výške 1.000,- eur a trov právneho
zastúpenia. List bol odporkyni odoslaný dňa 27.07.2012.

Dňa 01.08.2012 odporkyňa doručila z emailovej adresy M..O..O. navrhovateľovi a právnej zástupkyni
navrhovateľa ako prílohu e-mailovej správy list zo dňa 31.07.2012 nazvaný "Odstúpenie od nájomnej

zmluvy". V liste navrhovateľovi oznamuje, že pri dátume splatnosti tretej splátky ho telefonicky
upozornila, že odstupuje od zmluvy. Vzhľadom k závažným nedostatkom v nájomnej zmluve, vzájomné
telefonické dohovory a neformálne jednania nepokladala za potrebné písomné oznámenie o ukončení
nájmu. Odporkyňa v liste konštatuje, že navrhovateľ sa po viacerých urgenciách dostavil dňa 16.07.2012k prevzatiu priestorov, o čom nebol vyhotovený žiaden protokol. Ďalším dôvodom pre odstúpenie od
zmluvy je ustanovenie § 673 Občianskeho zákonníka, keď priestory bufetu nie sú dispozične riešené na
poskytovanie služieb podľa nájomnej zmluvy, stánok je nedostatočne vybavený pracovnými plochami

a ďalšími umývacími dresmi, preto jej Úrad verejného zdravotníctva zamietol predaj zmrzliny. Dôvod
ukončenia nájmu oprela aj o ustanovenie § 674 Občianskeho zákonníka, nakoľko odporkyňa bola
obmedzená pri práce prechodom zamestnancov navrhovateľa na WC okolo sporáka a pracovnej
plochy na prípravu jedál. Ukončenie nájmu sa týka aj § 679 od s. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko
priestory bufetu sú nevetrateľné cez malé okienko a pri otvorených dverách vzniká zdraviu škodlivý

prievan.Následkomtýchtopodmienokostalaodporkyňapráceneschopná.Čosatýkaúhradynájomného
odporkyňa uviedla, že suma 2.500,- eur bola stanovená na 138 dní, čiže na 1 deň nájmu pripadá 18,10
eur. Priestory odporkyňa využívala 64 dní, v skutočnosti asi 35 dní. Na toto obdobie z dohodnutého
nájmu pripadá 1.158,40 eur, pričom odporkyňa zaplatila 1.500,- eur. Čo sa týka elektrickej energie,
podľa zmluvy 450,- eur pripadá na spotrebu 1550 kwh. Podružný elektromer ukazoval do 04.07.2012
spotrebu 970 kwh. Pri preberaní priestorov to bolo už 998 kwh, hoci žiadne elektrické zariadenia neboli v

prevádzke.Spotrebovanábolaenergiaasizapolovicu sumy,čiže225,-eur.Spolusprimeranýmnájmom
by mala odporkyňa zaplatiť 1.383,40 eur, ale zaplatila 1.500,- eur. Vzhľadom k uvedeným nedostatkom,
požiadala odporkyňa podľa § 673, § 674 a § 679 Občianskeho zákonníka o zníženie nájmu z 2.500,-
eur na 1.000,- eur a vrátenie 500,- eur.

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odpovedal odporkyni listom zo dňa 09.08.2012,
v ktorom uviedol, že odporkyňa nemala žiadne výhrady k zmluve, jej obsahu, ani jednotlivým
ustanoveniam. Zo zmluvy nevyplýva, že by bol navrhovateľ povinný vracať odporkyni pomernú časť
nájmu v prípade skoršieho ukončenia nájomného vzťahu. Tvrdenia a poukazy na nevyhovujúce
podmienky predmetu nájmu prišli až po viac ako polovici trvania nájomného vzťahu. Navrhovateľ mal

za to, že sa jednalo o účelové tvrdenia, nakoľko miestnosť s prievanom nemožno považovať za zdraviu
závadnú miestnosť. Navrhovateľ odporkyni oznámil, že neexistujú zákonné ani zmluvné dôvody na
odstúpenie od zmluvy zo strany odporkyne. K dôvodu žiadosti o zníženie nájomného, ktorým bolo
nedostatočné vybavenie priestoru, navrhovateľ uviedol, že o vybavení priestoru bola
odporkyňariadnevopredinformovanáapriestorsivtakomrozsahuprenajala.Oobmedzenomvyužívaní

predmetu nájmu bola odporkyňa taktiež vopred informovaná a táto skutočnosť bola zohľadnená v
cene nájmu. Navrhovateľ potvrdil, že si na základe žiadosti odporkyne priestor od odporkyne dňa
16.07.2012 prevzal späť. Túto skutočnosť však nemožno považovať za dohodu o skončení nájmu,
nakoľko nájomná zmluva vyžaduje písomné zachytenie všetkých zmien, dodatkov a dohôd. Prevzatím
priestoru odporkyni ani nevznikol nárok na zníženie nájomného, či odpustenie jeho časti. K nedodržaniu

zmluvne dojednaných podmienok ohľadom splatnosti nájomného došlo totiž na strane odporkyne.
Zmluva neupravuje, že takýmto postupom vzniká odporkyni nárok na odpustenie časti nájomného. List
bol odporkyni zaslaný dňa 10.08.2012.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že s odporkyňou sa dohodli na uzavretí nájomnej zmluvy na dobu

určitú. Navrhovateľ jej dal priestor na užívanie na dobu určitú, odporkyni však nevyšiel podnikateľský
zámer a rozhodla sa nezaplatiť nájom. Niekedy v júli sa účastníci stretli, pričom zo strany odporkyne
bolo povedané, že jej to nejde, že rozmýšľa, že to ukončí. Na stretnutí bol navrhovateľ aj s bratom a
navrhovateľ odporkyni povedal, že bude chcieť napriek tomu doplatiť nájomné. Kľúče mu odovzdané
neboli.Kľúčeboliodovzdanénavrhovateľovýmzamestnancomvinejprevádzke.Prvýkrátsanavrhovateľ

dozvedel, že odporkyňa chce odísť a že odstupuje od zmluvy z e-mailu, ktorý mu zaslala. Od
zamestnancov sa dozvedel, že odporkyňa im odovzdala kľúče. Trval na tom, že tam nebol prítomný.
Prvýkrát sa dozvedel, že dôvodom ukončenia nájomnej zmluvy majú byť nejaké skutočnosti ohľadom
predaja zmrzliny až v septembri 2012 od právnej zástupkyne odporcu. Predaj zmrzliny bol uvedený ako
účel nájomnej zmluvy len z dôvodu, aby si susediace prevádzky nekonkurovali. Mrazené výrobky aj

zmrzlinu odporkyňa predávala, tak to bolo aj myslené v nájomnej zmluve. Príprava a predaj strojovej
zmrzliny ani nie je uvedená v nájomnej zmluve. Konanie odporkyne považoval za neseriózne.

Odporkyňa na pojednávaniach uviedla, že v čase keď jej priestory schvaľoval regionálny úrad,
predmet nájmu boli holopriestory. Tieto odporkyňa fyzicky prevzala dňa 1.5.2012, nakoľko dovtedy tam

navrhovateľ skladoval nejaké veci z iných prevádzok. Po uzavretí zmluvy sa odporkyňa navrhovateľa
dopytovala, či môže zabezpečiť ešte jedno umývadlo do prevádzky, ktoré potrebovala pre výrobu
zmrzliny. Navrhovateľ jej povedal, že túto sezónu teda sezónu 2012 už prevádzkareň upravovať nebude,
preto sa odporkyňa zmierila s tým, že zmrzlinu vyrábať nebude. Kedy presne k tomuto stretnutiu došlo,to nevedela, navrhovateľ sa v prevádzke zdržiaval skoro každý deň. Nie je pravda, čo tvrdí navrhovateľ,
že mu oznámila, že prevádzku nechce, až v júli. Nasledovný deň po Seneckom lete čo bolo 18.6., po
odporkyni chcel 1.000,- eur, odporkyňa mu však povedala, že ich nemá, že ich nezaplatí, že v prevádzke

nechce zostať. Navrhovateľ jej na to povedal, že dobre, dohodnú sa, že sa stretnú, navrhovateľ však
na dohodnuté schôdzky nechodil, nebral telefóny a žiadnym spôsobom sa odporkyni ho nepodarilo
kontaktovať. Jeho brata odporkyňa prvýkrát videla dávno po tom, čo bol bufet prvýkrát vyprataný a prišli
si pre kľúče. Je možné, že kľúče odporkyňa nechala v novinovom stánku navrhovateľa, navrhovateľ
však všetko prevzal a odporkyňa priestory odovzdala. Odporkyňa priestory odovzdala, po určitom čase

jej prišla výzva na zaplatenie, načo odporkyňa zostala prekvapená, nakoľko s navrhovateľom sa na
ničom nedohodli. Odporkyňa mala za to, že ak bufet určitú dobu neužíva, za tú dobu mu nemusí platiť,
odporkyňa predsa zaplatila alikvotnú časť za dobu, po ktorú bufet užívala. K tvrdeniam navrhovateľa,
že v priestore umelo vytvorila prievan uviedla, že v priestore cca 2,5 x 2,5 m sa nachádzalo 6 zariadení
na chladenie potravín a nápojov, preto sa v tom

priestore nedalo vydržať, pričom sa tam nachádzalo len jedno malé okno cez ktoré bol priestor
nevetrateľný, preto tam musela mať otvorené dvere čo jej spôsobilo zdravotné problémy, pre ktoré bola
dočasnepracovneneschopnáodjúla2012dojanuára2013.Odporkyňaodovzdalakľúčenavrhovateľovi
dňa 16.7.2012, bol pritom prítomný aj jeho brat a bol tam prítomný aj známy odporkyne, ktorý sa tam
často zdržoval, ktorý to môže potvrdiť. Na otázku, kedy vypratala priestor, odporkyňa uviedla, že priestor

začala postupne vypratávať od 4.7.2012, autom odtiaľ postupne odvážala veci. Dňa 16.7.2012 odtiaľ
odnieslaposlednéveciatopísomnostianejakétácky.Ešteupozornilanavrhovateľa,ženapriektomu,že
už dva týždne v prevádzke nie sú zapnuté žiadne elektrické spotrebiče, stúpla spotreba elektriny, preto
si odporkyňa myslela, že navrhovateľ odtiaľ odoberal elektrinu aj pre svoje prevádzky. Odporkyňa začala
priestory užívať dňa 1.5.2012. Na otázku, kedy zistila, že priestory sú nevhodne dispozičné riešené,

odporkyňa uviedla, že to zistila hneď ako si doviezla všetky veci, ale si myslela, že to nejako porieši.
Na otázku, kedy zistila, že priestor nie je dostatočne vybavený pracovnými plochami alebo drezmi,
odporkyňa uviedla, že to zistila po tom, čo jej doniesli chladiace zariadenie na pivo a kofolu, teda zistila
to po tom, čo do priestoru umiestnila všetky zariadenia potrebné na varenie kávy, podávanie nápojov,
podávanie jedál atď. Na otázku, kedy zistila, že priestor je priechodný, že tade prechádzajú zamestnanci

navrhovateľa na WC okolo sporáka a pracovnej plochy na prípravu jedál, odporkyňa uviedla, že bola
oboznámenástým,žepracovníknovinovéhostánkubudepoužívaťWCvbufete,atojejanitaknevadilo,
ale počas Seneckého leta tam bolo strašne veľa ľudí a WC používali aj ľudia od brata navrhovateľa, čo
jej už vadilo, nakoľko tam prechádzalo veľa ľudí. Na otázku, či videla priestory pred uzavretím nájomnej
zmluvy, odporkyňa uviedla, že videla priestory zapratané pultom a nejakými inými vecami zo susedného

stánku, čiže do vnútra sa nedostala, tam sa dostala až tesne pred tým, ako otvorila, teda až po podpise
zmluvy. Všetky tie chladiace a iné zariadenia, ktoré odporkyňa potrebovala pre prevádzku bufetu mala
z predchádzajúcej prevádzky a mrazák na nanuky jej priniesol dodávateľ nanukov a chladič na pivo jej
priniesol dodávateľ piva. Odporkyňa potvrdila, že predávala balené nanuky a zmrzliny.

Svedok Y.. B. C. na pojednávaní uviedol, že oficiálne sa s odporkyňou stretli jedenkrát, pričom nepočítal
náhodnéstretnutia,keďževedľaprevádzky,vktorejonapôsobila,malprevádzkusvedok.Takžeoficiálne
stretnutie prebehlo jedno, odohralo sa asi v polovici júna 2012, zúčastnil sa na ňom svedok aj s
bratom (navrhovateľom). Predmetom stretnutia bolo zo strany odporkyne ukončenie nájmu, odporkyňa
chcela, resp. už mala vyprataný priestor a chcela nájom ukončiť. Brat ju upozornil, že je jedno či bude

priestor prevádzkovať, avšak musí dodržať nájomnú zmluvu. Tiež ju brat upozornil, že je v omeškaní
so zaplatením nájomného a to približne od seneckého leta. Celé stretnutie trvalo asi 10 - 15 minút.
Stretnutie sa odohralo na Slnečných jazerách v bufete odlišnom od prevádzky, ktorý prevádzkovala
odporkyňa, teda v bufete, ktorý sa nachádzal asi 10 - 15 metrov od prevádzky odporkyne. Pamätal si
jeden hlavný dôvod, ktorý odporkyňa uviedla, pre ktorý chcela ukončiť nájomný vzťah a to, že jej to

nejde, že v tom má vložených dosť finančných prostriedkov. Možno povedala aj nejaké iné dôvody, ale
je to už dva roky, takže viac si nepamätal. V rámci stretnutia s odporkyňou nebola vykonaná obhliadka
prenajatého priestoru a neboli im odovzdané kľúče, stretnutie sa skončilo a každý si išiel po svojej práci.
Kľúče boli odovzdané v ten deň alebo nasledovný deň alebo následne pracovníčke z prevádzky svedka
a navrhovateľa. Na otázku, či došlo ku dňu stretnutia k ukončeniu nájomného vzťahu dohodou, svedok

uviedol, že nie nedošlo, následne sa svedok a navrhovateľ obrátili na W.. B. a vec riešili s ňou. Na
otázku, či odporkyňaužívala priestor aj po predmetnom stretnutí, svedok uviedol, že potom čo v následných dňoch odovzdala
kľúče tak nie neužívala. Svedok nevedel, či v deň stretnutia bol priestor odporkyňou úplne vyprataný,
ale vedel, že vo väčšej miere bol vyprataný, lebo si tie veci odvážala autom čo sa dalo vidieť.

Svedok W. A. na pojednávaní uviedol, že tesne po skončení seneckého leta odporkyňa povedala
navrhovateľovi, že tam nebude a že v prevádzke končí, na čo navrhovateľ povedal, že to nevadí, že si do
priestoru niekoho nájde. Hneď po seneckom lete odporkyňa a svedok začali priestor vypratávať, začali
vypratávať tovar, čo tam mali. Odporkyňa sa dohadovala s navrhovateľom, kedy priestory odovzdá.

Svedok nevedel, kedy presne to bolo, ale do prevádzky prišiel s navrhovateľom aj jeho brat s tým, že
si skontrolovali priestory, či sa nachádzajú v takom stave, v akom boli prevzaté, či tam niečo nechýba,
či nie sú poškodené s tým, aby tam odporkyňa nechala kľúče. Navrhovateľ s bratom v priestore ešte
ostali, svedok s odporkyňou už odišli, kľúče nechali vo dverách. Ešte boli dohodnutí, že ak by odporkyňa
z priestoru niečo potrebovala, mala si vypýtať kľúče z prevádzky od vedľa. Ani nie, že keď by niečo
potrebovala, ale mala tam ešte veci. Senecké leto sa konalo niekedy na začiatku leta. Na otázku, či

odporkyňa prevádzkovala bufet po seneckom lete, svedok uviedol, že ani nie, mienila odtiaľ odísť, už
ani nenakupovala tovar, už začala odtiaľ odvážať veci preč. Po stretnutí navrhovateľa, jeho brata a
odporkyne ostali v bufete nejaké drobnosti, pre ktoré sa odporkyňa vrátila s tým, že kľúče si vypýtala
zo susednej prevádzky. Potom čo si odporkyňa odviezla aj posledné veci, navrhovateľ a odporkyňa sa
dohadovali na nejakom ďalšom stretnutí, aj tam oproti v bufete boli, svedok ale tomu prítomný nebol,

takže presne nevedel. Na otázku, pre aké dôvody sa odporkyňa a svedok rozhodli skončiť nájom, svedok
uviedol, že pre silný prievan, stále sa tam muselo vetrať a bolo to pod stromami a preto tam bola stále
zima a odporkyňa kvôli tomu prechladla.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaniach uviedla, že z výpisu zo živnostenského registra

vyplýva, že odporkyňa mala od 1.5.2012 do 1.9.2012 oprávnenie na poskytovanie služieb rýchleho
občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu, z čoho vyplýva, že až do 1.9.2012 mala
odporkyňa oprávnenie na prevádzkovanie služieb uvedených v bode 2,3,4 výpisu, pričom prevádzkareň
malaprávevnebytovompriestorevovlastníctvenavrhovateľa.Odporkyňasipreduzatvorenímnájomnej
zmluvy priestory prezrela, zariadila ich zariadením, ktoré mala zo svojich predchádzajúcich prevádzok,

takže poznala rozmery zariadenia aj rozmery priestoru. Následne si ďalšie zariadenie objednávala
ona sama. Rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava navrhovateľ nikdy
neobdržal, hoci je uvádzané ako dôkaz v jednotlivých podaniach. Nikdy mu nebolo predložené ani na
nahliadnutie, v rámci súdneho konania mu bolo doručené rozhodnutie zo dňa 23.5.2011, ktoré sa však
týka prevádzky v Chorvátskom Grobe, ktorá s týmto konaním nesúvisí. Okrem toho, v rozhodnutí nie

je obsiahnuté žiadne zamietavé stanovisko, je tam uvedené, že žiadosti sa vyhovuje a s uvedením
priestorov bufetu do prevádzky sa súhlasí a zároveň bol schválený prevádzkový poriadok. Odporkyňa
nikdy neupovedomila navrhovateľa o tom, že by potrebovala dobudovať nejaké umývadlá v priestore. O
týchto skutočnostiach sa navrhovateľ prvýkrát dozvedel až na pojednávaní dňa 08.11.2013 z výpovedi
odporkyne, kedy uviedla, že toto mal byť nedostatok, pre ktorý nedostala povolenie na prípravu a

predaj zmrzliny. Ďalší dôvod, pre ktorý nedostala toto povolenie uviedla, že v priestoroch prevádzky boli
nedostatočné pracovné plochy. Opätovne v súvislosti s pracovnými plochami a ich rozsahom poukázala
na to, že priestor si zariaďovala samotná odporkyňa a ona za ich rozsah a rozloženie zodpovedá. Vo
svojom odpore a vyjadreniach

uviedla, že z jej pohľadu došlo k ukončeniu nájomného vzťahu odstúpením od zmluvy, ktoré
zdôvodňovala a opierala práve o to, že jej nebol údajne schválený predaj a príprava zmrzliny.
Takto formulované odstúpenie od zmluvy obdržal navrhovateľ prvýkrát dňa 3.9.2012 a to od právnej
zástupkyne odporkyne, s tým, že ani k nemu neboli priložené príslušné rozhodnutia, ktoré by žiadosť
odporkyne zamietli. Takže dôvod na odstúpenie tu neexistoval. Na nájomný vzťah na nebytový priestor

sa vzťahuje zákon č. 116/1990 Zb., ktorý priznáva nájomcovi možnosť písomne vypovedať zmluvu
uzavretú na určitý čas z presne vymedzených dôvodov. Vyplýva z toho, že zákon ako aj zmluva vyžadujú
písomné ukončenie nájomného vzťahu. Z výpovede svedkov je zrejmé, že odporkyňa neuvádzala ako
dôvody pre ktoré chce ukončiť nájom, chýbajúce povolenie ale boli to iné dôvody - ekonomické, zima a
iné. Navrhovateľovi patrí nárok na nájomné ako boli dohodnutí za celé trvanie obdobia nájmu a nedošlo

skôr k ukončeniu nájomného vzťahu a dôvody sa priebežne menili a odporkyňa nikdy nepreukázala,
že jej bolo doručené zamietavé stanovisko z Regionálneho úradu verejného zdravotníctva. Nikdy sa
nedomáhala od navrhovateľa odstránení ňou uvedených nedostatkov, priestor síce svojvoľne opustila,
ale nikdy k formálnemu ukončeniu vzťahu nedošlo. Je na rozhodnutí každého subjektu ako budepriestor prevádzkovať. Mala ho k dispozícií, mohla nájomný vzťah ukončiť výpoveďou, avšak neudialo
sa tak. Aj ten dôvod, o ktorý opierajú svoje odstúpenia aj vzájomný návrh, bol dodatočne nájdený,
lebo pri rozhodných rokovaniach ho odporkyňa neuvádzala. Trvala na tom, že nájomný vzťah skončil

uplynutím doby, na ktorú bol uzatvorený, nakoľko žiaden predpis v SR neupravuje možnosť skončenia
nájomného vzťahu jednostranným opustením predmetu nájmu zo strany nájomcu. Poukázala na e-mail,
ktorý bol navrhovateľovi doručený ako príloha k odporu odporkyne, kde odporkyňa dňa 4.7.2012 v texte
mailu píše, že keďže nedošlo k vzájomnej dohode, oznamuje navrhovateľovi, že k 10.7.2012 končí s
prevádzkovaním predmetného bufetu. Z toho jednoznačne vyplýva, že odporkyňa neuvádzala žiadne

dôvody, pre ktoré chce skončiť nájomný vzťah, a zároveň z toho vyplýva, že nedošlo k vzájomnej dohode
medzi účastníkmi o skončení nájmu. Poukázala na výpoveď svedka A., ktorý uviedol, že bol blízkym
spolupracovníkom odporkyne a ako dôvody pre ktoré chceli skončiť nájomný vzťah uviedol prievan a
zimu v stánku, predaj zmrzliny nespomínal. Takže nedošlo k skončeniu nájomného vzťahu dohodou,
dôvody na odstúpenie neexistovali, nakoľko z rozhodnutia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva
Bratislava jednoznačne vyplýva, že žiadosti sa vyhovuje, s uvedením priestorov do prevádzky sa súhlasí

a schvaľuje sa prevádzkový poriadok. Nevyplýva z neho ani len čiastočné zamietnutie žiadosti. Ak by
súd považoval e-mail odporkyne zo dňa 31.7.2012 za výpoveď, účastníci si nedojednali žiadnu kratšiu
výpovednú dobu, takže na tento vzťah by bolo potrebné aplikovať trojmesačnú výpovednú dobu a tým
pádom by vzťah skončil na konci októbra 2012, resp. na konci novembra 2012 teda omnoho neskôr
ako bolo pôvodne dojednané. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mala za to, že nájomný vzťah

riadne trval a skončil v zmysle zmluvy uplynutím doby dňa 15.9.2012.

Právna zástupkyňa odporkyne na pojednávaniach uviedla, že dňa 16.7.2012 odporkyňa odovzdala
predmet nájmu navrhovateľovi s tým, že nemá záujem o ďalší prenájom, čo vyplýva z rozhovorov medzi
účastníkmi a zo vzájomných mailov. Navrhovateľ sa odvoláva na písomnú formu dohodnutú v nájomnej

zmluve, avšak ukončenie nájmu nie je ani doplnením ani zmenou nájomnej zmluvy, pre ktoré bola
dohodnutá písomná forma. Navrhovateľ tiež namieta, že nebol spísaný písomný protokol o prevzatí
predmetu nájmu, ktorého vypracovanie však bolo povinnosťou navrhovateľa, povinnosťou odporkyne
bolo odovzdať kľúče. Pri odovzdaní predmetu nájmu boli prítomní obaja účastníci teda aj navrhovateľ,
ktorý sa preto v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka nemôže dovolávať

neplatnosti právneho úkonu, keď ju sám spôsobil. Navrhovateľ teda vedel, že odporkyňa už nemôže
užívať predmet nájmu a napriek tomu naďalej trval na zaplatení nájomného, čo odporkyňa považuje
za šikanózny výkon práva, ktorému mu súd nemôže poskytnúť ochranu. Odstúpenie od zmluvy je
irelevantné, nakoľko nájom skončil ku dňu 16.7.2012. Napriek tomu, odstúpenie obsahuje dôvody

a taktiež odvolanie na konkrétne ustanovenia Občianskeho zákonníka. Odstúpenie bolo zaslané
elektronicky, pričom v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka písomná forma bola zachovaná, napriek
tomu, že podanie neobsahovalo zaručený elektronický podpis a vlastnoručný podpis zákon pre
zachovanie formy nevyžaduje. Odstúpenie od zmluvy bolo síce zaslané z adresy M..O..O., avšak
odporkyňa bola v maily aj v odstúpení podpísaná, takže bolo jednoznačne zrejmé, kto mail poslal. Zo

žiadosti o vydanie rozhodnutia zo dňa 17.4.2012 vyplýva, že odporkyňa žiadala Regionálny úrad aj o
povolenie na prípravu a predaj zmrzliny, čo bolo okrem iného účelom nájomnej zmluvy, čo však nebolo
povolené. Vzájomným návrhom si odporkyňa uplatňuje zaplatenie 500,- eur s príslušenstvom. Výška
tohto nároku vychádza z toho, že odporkyňa zaplatila navrhovateľovi za čas, počas ktorého predmet
nájmu užívala, sumu 1.500,- eur, pričom predmet nájmu počas tejto doby nemohla využívať na jeden

z troch dohodnutých účelov nájmu, teda v rozsahu 1/3 dohodnutého účelu nájmu čo z 1.500,- eur
predstavuje sumu 500,- eur. Navrhovateľ tvrdí, že odporkyňa mu nepredložila rozhodnutie regionálneho
úradu verejného zdravotníctva, ani sa nedomáhala odstránenia závad, pre ktoré jej nebolo udelené
povolenie pre prípravu zmrzliny. Toto nie je pravdou, navrhovateľovi o tom vravela a žiadala o druhé
umývadlo. V konečnom dôsledku toto tvrdenie navrhovateľa je nepodstatné pre uplatnenie si nároku na

zľavuznájomného,keďžeObčianskyzákonníkaukladáibajednupodmienkuatouuplatniťsitentonárok
v 6 mesačnej lehote. Tak sa aj stalo, keďže uvedené si odporkyňa uplatnila v liste nazvanom odstúpenie
od nájomnej zmluvy zo dňa 31.7.2012. Navrhovateľ sa snaží skutočnosť, že odporkyňa nemohla užívať
predmet nájmu na dohodnutý účel zľahčovať tým, že odporkyňa v predmete nájmu predávala balené
nanuky a zmrzlinu. Toto však nie je totožné s dohodnutým účelom nájmu podľa článku 3 bodu 1 písm.

b) nájomnej zmluvy a síce predajom zmrzliny na priamu konzumáciu, ak sa na výrobu zmrzliny použijú
priemyselne vyrábané koncentráty a mrazené krémy. Taktiež nesúhlasila s tvrdením navrhovateľa, že
tento účel nájmu bol v nájomnej zmluve určený iba preto, aby si prevádzky nekonkurovali. Medzi
účastníkmi došlo k faktickému ukončeniu nájmu a to odovzdaním predmetu nájmu dňa 16.7.2012.Tvrdeniaotom,ženemôžeísťoplatnéukončenie,keďžepritomtoodovzdanínebolvyhotovenýpísomný
protokol považovala za špekulatívne. Podľa článku 6 bodu 11 nájomnej zmluvy vyhotovenie protokolu
bolo povinnosťou navrhovateľa ako prenajímateľa. Pri odovzdaní predmetu nájmu boli obaja účastníci,

navrhovateľ dokonca skontroloval predmet nájmu a ak navrhovateľ nevyhotovil písomný protokol, tak
sa nemôže dovolávať neplatnosti z tohto dôvodu, pretože to sám zapríčinil. Odvolala sa na ustanovenie
§ 40a Občianskeho zákonníka. Na základe toho odovzdanie predmetu nájmu zo dňa 16.7.2012 je
platné. Odstúpenie od zmluvy odporkyňa zaslala navrhovateľovi preto, lebo po nej žiadal nájomné aj
za čas, kedy už nemala prístup k predmetu nájmu. Vzhľadom k odovzdaniu nájmu zo dňa 16.7.2012

v čase odstúpenia od zmluvy nájomný vzťah už neexistoval. Zaoberať sa právnou relevanciou tohto
odstúpenia má význam iba v prípade, ak by sa preukázalo, že odovzdanie predmetu nájmu nespôsobilo
zánik nájomného vzťahu resp. nájomnej zmluvy. Nesúhlasila s tvrdením navrhovateľa, že odstúpenie
malo vady a síce nebolo urobené písomne, podpísané zaručeným elektronickým podpisom a doručené
na adresu sídla navrhovateľa. Písomná forma odstúpenia bola zachovaná v súlade s § 40 ods. 4
Občianskeho zákonníka, pričom ani nájomná zmluva ani zákon nevyžadujú pri odstúpení zaručený

elektronický podpis. Navrhovateľ sa odvoláva na ustanovenia zákona o prenájme nebytových
priestorov, pričom však navrhovateľ podpísal nájomnú zmluvu, ktorá podľa neho mala byť uzatvorená
v zmysle Obchodného zákonníka, dokonca navrhovateľ sa ustanovení Obchodného zákonníka aj
domáhal, či už na osobných stretnutiach alebo písomných vyjadreniach. Zákon o nájme nebytových
priestorov je špeciálnym zákonom k Občianskemu zákonníku a preto všetky ustanovenia Občianskeho

zákonníka, ktoré tento zákon neupravuje inak, sa v celom rozsahu na tento nájomný vzťah použijú. V
rozhodnutí Regionálneho úradu verejného zdravotníctva nie je výslovne uvedené zamietnutie povolenia
na výrobu a predaj zmrzliny z dôvodu absencie dvoch umývadiel, nakoľko rozhodnutie sa týka činností,
ktoré sú povolené a nie tých, ktoré boli zamietnuté. Je to rozhodnutie o povolení a nie rozhodnutie o
nepovolení. Nesúhlasila s tvrdením navrhovateľa, že odporkyňa jednostranne opustila predmet nájmu.

Vykonané dokazovanie, najmä výsluch svedkov, preukázal, že nedošlo k jednostrannému opusteniu
predmetu nájmu. Svedok Y.. B. C. totiž uviedol, že na spoločnom stretnutí odporkyňa oznámila
navrhovateľovi, že chce nájom ukončiť a tiež ďalej uviedol, že kľúče boli odovzdané. Nesúhlasila tiež s
tvrdením navrhovateľa, že jednostranné opustenie nájmu odporkyňou preukazuje jej mail, kde píše, že
nedošlo k dohode, pretože k uvedenému sa odporkyňa uchýlila po tom, čo napriek tomu, že predmet

nájmu vypratala, kľúče odovzdala, navrhovateľ napriek tomu stále žiadal nájomné. Nie je ani pravdou,
že by odporkyňa neuviedla dôvody pre ktoré chce nájom skončiť, tie sú uvedené v liste nazvanom
odstúpenie zo dňa 31.7.2012.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 1 zák. č. 116/1990 Zb. tento zákon sa vzťahuje
a) na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo
bytu ani spoločné priestory domu;

b) na byty, pri ktorých bol udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému
(ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a
účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods. 4 zák. č. 116/1990 Zb. ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať
nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho

na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojené.Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 116/1990 Zb. nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu
dohodnutom v zmluve.

Podľa § 8 zák. č. 116/1990 Zb. ak nájomca môže nebytový priestor užívať obmedzene len preto,
že prenajímateľ neplní svoje povinnosti zo zmluvy alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom, má
nájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného; toto ustanovenie sa vzťahuje aj na podnájom.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý

bol dojednaný.

Podľa § 12 zák. č. 116/1990 Zb. výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Ustanovenia zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších

predpisov sú vo vzťahu k všeobecným ust. § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka špeciálne. Na vzťahy
vyplývajúce zo zmluvy o nájme a podnájme nebytových priestorov možno všeobecnú úpravu použiť len
v prípade, ak ich neupravuje osobitný (špeciálny) zákon. (U. XX/XXXX)

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 673 Občianskeho zákonníka nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci,
ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania

nedohodol primerane povahe a určeniu veci.

Podľa § 674 Občianskeho zákonníka ak nájomca môže užívať prenajatú vec z dôvodov uvedených v
§ 673 iba obmedzene, má nájomca nárok na primeranú zľavu z nájomného. Prenajímateľ si však musí
započítať náklady, ktoré ušetril, a cenu výhod, ktoré mal z toho, že nájomca užíval vec len obmedzene.

Podľa § 675 Občianskeho zákonníka právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného
sa musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich
mesiacov odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.

Podľa § 679 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je oprávnený odstúpiť od zmluvy kedykoľvek, ak
bola prenajatá vec odovzdaná v stave nespôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé užívanie alebo ak
sa stane neskôr - bez toho, aby nájomca porušil svoju povinnosť - nespôsobilou na dohodnuté alebo
obvyklé užívanie, ak sa stane neupotrebiteľnou alebo ak sa mu odníme taká časť veci, že by sa tým
zmaril účel zmluvy.

Podľa § 679 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sú miestnosti, ktoré boli prenajaté na obývanie alebo na
to, aby sa v nich zdržiavali ľudia, zdraviu závadné, má nájomca toto právo aj vtedy, ak o tom vedel pri
uzavretí zmluvy. Práva odstúpiť od zmluvy sa nemožno vopred vzdať.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak
právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci platne uzavreli zmluvu o nájme
nebytových priestorov, ktorá sa spravuje primárne zákonom č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov, a to napriek označeniu zmluvy ako "Nájomná zmluva" a nie "Zmluva o nájmenebytových priestorov" a napriek tomu, že v záhlaví zmluvy je uvedené, že je uzatvorená v zmysle
Obchodného zákonníka. Účastníkmi uzatvorená zmluva totiž obsahuje všetky podstatné náležitosti
zmluvy o nájme nebytových priestorov, a to okrem označenia zmluvných strán, predmet a účel nájmu,

výšku a splatnosť nájomného, spôsob platenia nájomného a čas, na ktorý sa nájom uzaviera. V prípade,
ak zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov niektoré otázky neupravuje, použijú sa na daný
vzťah ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa nájomnej zmluvy a keďže účastníci konania
zmluvuuzatvoriliakopodnikateliaaprivznikunájomnejzmluvybolozrejmé,žesatýkaichpodnikateľskej
činnosti, ostatné otázky sa budú riadiť Obchodným zákonníkom.

Pre posúdenie nároku navrhovateľa na doplatenie zvyšnej časti nájomného bude nutné vyriešiť otázku,
kedy došlo ku skončeniu nájmu (vzhľadom k tomu, že odporkyňa má za to, že nájom skončil pred
uplynutím dohodnutej doby nájmu, a to dohodou zmluvných strán, prípadne odstúpením od zmluvy
a preto nie je povinná zaplatiť tretiu splátku nájomného, keďže pomernú časť nájomného za reálne
užívanie priestoru už uhradila).

Zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov obligatórne vyžaduje pre platné uzavretie zmluvy
písomnú formu. Občiansky zákonník vyžaduje písomnú formu aj v prípade zmeny alebo zrušenia
písomne uzavretej zmluvy, preto akákoľvek zmena týkajúca sa zmluvy uzavretej medzi účastníkmi,
vrátane jej ukončenia, musí byť vykonaná písomne, z toho dôvodu je ústna dohoda účastníkov o

skončení nájmu a odovzdaní priestorov zo dňa 16.07.2012 absolútne neplatná pre nedostatok formy
právneho úkonu predpísanej zákonom. Odovzdaním priestorov odporkyňou a prevzatím priestorov
navrhovateľom taktiež nenastali účinky skončenia nájmu práve pre nedostatok písomnej formy. Faktické
odovzdanie predmetu nájmu ani nie je zákonným dôvodom na ukončenie nájmu.

Čo sa týka platnosti odstúpenia odporkyne od zmluvy, súd má za to, že požiadavka písomnej formy
bola naplnená, keďže z emailovej správy odporkyne zo dňa 31.07.2012 doručenej navrhovateľovi dňa
01.08.2012 je určiteľný obsah právneho úkonu aj osoba, ktorá ho vykonala (napriek tomu, že bol zaslaný
z emailovej adresy M..O..O., odporkyňa bola za listom podpísaná menom aj priezviskom). Súd však
dospel k názoru, že k odstúpeniu od zmluvy nedošlo zo zákonom prípustných dôvodov, keď od zmluvy

je možné odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo zákon. Zmluva ani zákon o nájme
a podnájme
nebytových priestorov otázku odstúpenia od zmluvy neupravujú. Možnosť odstúpenia od zmluvy
upravuje ustanovenie § 679 Občianskeho zákonníka, a to v prípade ak bola prenajatá vec odovzdaná
v stave nespôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé užívanie alebo ak sa stane neskôr - bez toho, aby

nájomca porušil svoju povinnosť - nespôsobilou na dohodnuté alebo obvyklé užívanie, ak sa stane
neupotrebiteľnou alebo ak sa mu odníme taká časť veci, že by sa tým zmaril účel zmluvy alebo v prípade,
že sú priestory zdraviu závadné. Súd má za to, že samotný prievan v priestoroch nemožno považovať
za zdraviu závadný faktor, najmä ak tento bol spôsobený samotnou odporkyňou pri vetraní miestnosti.
Odporkyňa mohla využiť iné možnosti pri vetraní miestnosti, ako napr. ventilátor alebo odsávanie. Bolo

na slobodnom uvážení odporkyne, že teplo prípadne pach v priestoroch vyrieši súčasným otvorením
okna aj dvier, čím spôsobí v priestoroch prievan. Súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že prievan
nevyplýval z povahy predmetu nájmu, ale bol vyvolaný konaním odporkyne a teda nie je možné ho
považovať za zdraviu závadný faktor v zmysle § 679 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd tiež nie
je toho názoru, že by priestor bol odovzdaný v stave nespôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé

užívanie. Zmluva bola totiž účastníkmi podpísaná dňa 16.04.2012, odporkyňa začala priestory užívať
dňa 01.05.2012, ale rozhodnutie, z ktorého vyplýva, že odporkyni nebol povolený predaj ňou vyrábanej
zmrzliny bolo vydané až dňa 23.05.2012. Odporkyňa bola pred podpisom zmluvy oboznámená so
stavom priestorov, zároveň chýbajúce umývadlo alebo pracovná plocha sú zariadením nebytového
priestoru a nie samotným nebytovým priestorom, takže pre chýbajúce umývadlo nemožno považovať

priestor za priestor v nespôsobilom stave na dohodnuté užívanie. Ak po začatí užívania predmetu nájmu
zistila odporkyňa nedostatky, pre ktoré jej nebolo povolené predávať ňou vyrobenú zmrzlinu, mala sa s
prípadnými požiadavkami na úpravu priestoru obrátiť na navrhovateľa v súlade s čl. VI bod 5 zmluvy, čo
alevkonanípreukázanénebolo.Tvrdenieodporkyne,žedôvodomodstúpeniaodzmluvybolonevydanie
povolenia pre predaj zmrzliny vyznieva účelovo, keď samotná odporkyňa na pojednávaní uviedla, že

sa s touto skutočnosťou zmierila a z ďalšieho konania vyplýva, že aj po neudelení povolenia predmet
nájmunaďalejužívala.Priechodnosťpriestorutaktiežnemôžebyťdôvodomodporkynenaodstúpenieod
zmluvy, keďže podľa jej vlastného vyjadrenia s týmto obmedzením bola vopred oboznámená. Účelovosť
tvrdeníodporkyneonevyhovujúcichpodmienkachpredmetunájmuumocňujeskutočnosť,žeknimdošloaž po viac ako polovici trvania nájomného vzťahu. Odporkyňa odstúpenie od zmluvy odôvodňovala
ustanoveniami § 673 a 674 Občianskeho zákonníka, ktoré však upravujú nárok nájomcu na zľavu z
nájomného a nie prípady odstúpenia od zmluvy. Emailovú správu zo dňa 04.07.2012, v ktorej odporkyňa

uviedla, že s nájmom končí k 10.07.2012 by súd podľa obsahu mohol považovať za výpoveď, avšak,
keďže výpovedná doba je trojmesačná, nájom by skončil až po uplynutí dohodnutej doby nájmu. Súd
teda vyhodnotil, že k platnému odstúpeniu od zmluvy nedošlo, nájom neskončil ani iným spôsobom
a preto skončil až uplynutím dohodnutej doby nájmu dňa 15.09.2012, napriek tomu, že odporkyňa
priestor odovzdala dňa 16.07.2012, keďže faktické konanie nemalo vplyv na platnosť a trvanie zmluvy

a nájomného vzťahu. Keďže nájom skončil uplynutím doby nájmu, navrhovateľ má v zmysle zmluvy
nárok na dohodnuté nájomné v celosti a preto súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie tretej splátky
nájomnéhovovýške1.000,-eurspolusúrokomzomeškania,keďžeodporkyňasadostaladoomeškania
s peňažným plnením, a to vo výške, ktorá je v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tretej splátky nájomného (splatnosť určená dňom 18.06.2012). Uplatnenie
nároku navrhovateľa na zaplatenie nájomného v celosti nemožno podľa názoru súdu považovať za

šikanózny výkon práva, keďže navrhovateľ koná len v súlade s uzavretou zmluvou a jeho konanie sa
žiadnym spôsobom neprieči dobrým mravom.

Vzájomným návrhom sa odporkyňa domáhala zaplatenia 500,- eur titulom zľavy na nájomnom. Súd
v prvom rade skúmal, či prípadné právo odporkyne na poskytnutie zľavy z nájomného bolo riadne

a včas uplatnené. Účastníci si v čl. VI bode 8 dohodli, že nárok na zľavu z nájomného zanikne, ak
nebol uplatnený do jedného mesiaca odo dňa, kedy prvýkrát došlo ku skutočnostiam zakladajúcim
tento nárok. Toto dojednanie súd vyhodnotil za neplatné, keďže kogentné ustanovenie § 675 stanovuje
šesťmesačnú prekluzívnu lehotu na uplatnenie nároku, ktorá bola odporkyňou dodržaná. Nárok na zľavu
bol teda uplatnený včas a aj riadne, keď z listu nazvanom Odstúpenie od nájomnej zmluvy vyplýva

výška požadovanej zľavy aj dôvody pre jej poskytnutie. Nárok odporkyne na prípadnú zľavu sa spravuje
ustanovením čl. VI bod 8 zmluvy, podľa ktorého nájomca má právo na zľavu z nájomného, pokiaľ
pre vady, ktoré nezavinil, nemohol predmet zmluvy užívať dohodnutým spôsobom. Súd má za to, že
odporkyňa nemá nárok na zľavu z nájomného, nakoľko nedošlo k obmedzenému užívaniu predmetu
nájmu, čo vyplýva z vyjadrenia samotnej odporkyne, keď na pojednávaní uviedla, že po uzavretí zmluvy

požiadala navrhovateľa o dodatočné umývadlo, ktorej požiadavke navrhovateľ nevyhovel a preto sa
odporkyňa zmierila s tým, že zmrzlinu vyrábať nebude. Odporkyňa netrvala na úprave predmetu nájmu
tak, aby jej bola povolená príprava a predaj zmrzliny, zmierila sa s tým, že zmrzlinu vyrábať nebude
a preto nebola na svojom práve užívať predmet nájmu obmedzená. Odporkyňa navyše bola pred
podpísaním zmluvy oboznámená so stavom predmetu nájmu aj s jeho vybavením.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §
166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní

plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením si súd vyhradil rozhodnutie o trovách konania na
samostatné rozhodnutie, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uvedené rozhodnutie bolo
dôvodné preto, že v čase vyhlásenia rozsudku ešte nebola ustálená výška trov konania z dôvodu, že
súdnepojednávanieboloodročenénavyhlásenierozsudkuvzmysle§156ods.2Občianskehosúdneho

poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).