Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoE/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614204440
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8614204440.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnému: C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. C. XXX/XX, D.,
o vymoženie 3.066,36 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Svidník č. k. 5Er/254/2014-13 zo dňa 18.09.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania oprávnenému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 41 ods. 2 písm. d); 44 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, §
4 ods. 1 až 3 Zákona o rozhodcovskom konaní.

Konštatoval, že rozhodcovská zmluva, ktorá mala založiť právomoc na konanie a rozhodnutie vo veci
rozhodcovským súdom, je súčasťou (prílohou) Zmluvného dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava. Rozhodcovská zmluva v ods.

5 upravuje, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce
alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o
RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred
niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych
rozhodcovských súdov: Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom
Krížna 56, 821 08 Bratislava Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal

arbiter s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica. Výber jednej z alternatív riešenia
sporov podľa tejto rozhodcovskej zmluvy spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

V ods. 6 Rozhodcovskej zmluvy č. 8300059510 zo dňa 26.06.2013 je uvedené, že rozhodcovské
konanie bude vedené pred jedným rozhodcom zapísaným v zozname rozhodcov stáleho
rozhodcovského súdu. V prípade, ak vzniknú odôvodnené pochybnosti o tom, ktorú osobu sporové

strany určili ako rozhodcu, ustanoví rozhodcu, ktorý vec prejedná a rozhodne, predseda stáleho
rozhodcovského súdu.

V danom prípade rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná, zmluvné podmienky boli vopred
pripravené (ako pretlačený formulár rozhodcovskej zmluvy) a nebolo možné meniť ich obsah, čo je
daný prípad ( čl. 3 Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

Rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom, a
ak rozhodcovská zmluva nie je platná, vo veci rozhodol orgán ktorý nebol právomocný vo veci konať.Z uvedeného dôvodu oprávnený nemá exekučný titul zmysle § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, a to
vykonateľné rozhodnutie právomocného rozhodcovského súdu.

Preto súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol,
že postup exekučného súdu nemá oporu v žiadnom ustanovení právneho poriadku a skôr z neho
vyplýva tendencia nepripustiť výkon exekúcie len preto, že exekučným titulom je rozhodcovský

rozsudok. K uvedenému vedie oprávneného spôsob, akým súd pristúpil k zisťovaniu skutkového a
právneho stavu ohľadom ním riešenej otázky - platnosti rozhodcovskej doložky. Exekučný súd sa
nedôsledne, resp. vôbec nezaoberal povahou rozhodcovskej zmluvy v tom smere, či ide o individuálne
dohodnutú zmluvu, pričom v zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka je podstatné, či
je vôbec prípustné posudzovať nejaké dojednanie medzi spotrebiteľom a dodávateľom. V prípade
individuálnych dojednaní je posudzovanie „neprijateľnosti“ zo zákona vylúčené. Rozhodcovská zmluva

č. 8300059510 nebola nikdy podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere, čo vyplýva z bodu
2. rozhodcovskej zmluvy, ale aj z práva na jednostranné odstúpenie od nej. Je samostatným právnym
úkonom, ktoré uzavretie je možnosťou, nie povinnosťou. Pri odstúpení od nej by bez ohľadu na
(ne)súhlas veriteľa došlo k jej zániku bez vplyvu na ďalšie trvanie samotnej zmluvy o revolvingovom
úvere. Povinný mohol od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť, resp. jednostranne dosiahnuť zánik takejto

dohody. Rozhodcovská zmluva spĺňa charakter individuálneho dojednania. Exekučný súd vychádzal len
z ničím nezdôvodniteľnej domnienky, kedy predloženie formulárovej zmluvy by automaticky znamenalo,
že nejde o individuálnu dohodu. Pritom v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka je rozhodujúca
práve možnosť spotrebiteľa ovplyvniť obsah, resp. jej samotné zaradenie do zmluvného vzťahu s
dodávateľom bez vplyvu nato, že (ne)dôjde k uzavretiu hlavného zmluvného vzťahu. Z rozhodcovskej

zmluvy výslovne vyplýva, že jej uzavretie nie je podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere a
výslovne z nej vyplýva možnosť od nej jednostranne odstúpiť. Na to, aby rozhodcovská zmluva vznikla,
nestačí jej vyplnenie, ale akceptovanie písomným podpisom. Ten povinný urobil dobrovoľne a rovnako
z vlastného rozhodnutia nevyužil možnosť od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť. Ústavnou povinnosťou
súdu je vec posúdiť objektívne, nestranne a na základe platných právnych predpisov. V prejednávanej

veci je minimálne sporné, do akej miery bolo toto splnené. Z hľadiska účinkov rozhodcovskej zmluvy a
samotného rozhodcovského konania rozhodcovské konanie poskytuje spotrebiteľovi minimálne rovnaký
a v niektorých smeroch oveľa širší rozsah ochrany a možností uplatnenia práv, ako je to v konaní pred
súdom. Rozhodcovská zmluva je individuálnym dojednaním a nespĺňa definíciu neprijateľnej podmienky
podľa § 53 ods. 1 písm. r) Občianskeho zákonníka. z obsahu rozhodcovskej zmluvy tiež vyplýva, že

konanie pred rozhodcovským súdom je len alternatívne. Spotrebiteľ a dodávateľ nie sú nijako limitovaní
pri podávaní žaloby. Rozhodcovská zmluva nespĺňa žiadny znak nekalej praktiky, keďže výslovne
odkazuje na úpravu obsiahnutá v Zákone o rozhodcovskom konaní.

Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie.

Oprávnený si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania celkom vo výške 82,36 Eur.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal

napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia
§ 212 ods. 1, O.s.p. bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec

správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani v
štádiu odvolacieho konania. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ako aj s
dôvodmi tam uvedenými a k odvolacím námietkam oprávneného na doplnenie konštatuje:

Z predloženej zmluvy nepochybne vyplýva, že sa jedná o typovú zmluvu, ktorú nemohol povinný

ako spotrebiteľ ovplyvniť. Takáto rozhodcovská zmluva je neprípustná, hoci poskytuje pri voľbe
riešenia sporu alternatívu medzi rozhodcovským súdom alebo príslušným súdom Slovenskej republiky.
Predmetná rozhodcovská zmluva má síce formálne charakter rozhodcovskej zmluvy a netvorí súčasť
formulárovej zmluvy o úvere, taktiež znenie dohodnutej rozhodcovskej doložky zodpovedá požiadavke§ 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, keď nevyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s veriteľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní. Napriek tomu táto rozhodcovská zmluva je neplatná, pretože nespĺňa
podmienku individuálneho dojednania. Rozhodcovská zmluva je formulárová dohoda, ktorú povinný

nemal možnosť ovplyvniť ani individuálne dohodnúť, alebo zmeniť. Rozhodcovskú zmluvu si spotrebiteľ
osobne nevyjednal a nemal na výber, mohol len zmluvu, ako celok odmietnuť, alebo sa podrobiť všetkým
podmienkam v nej dojednaných, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Takto formulovaná rozhodcovská
zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a preto je v zmysle
§ 53 ods. 4 neplatná.

Za individuálne dojednanie rozhodcovskej zmluvy treba považovať také, ktorému predchádzalo
poučenie spotrebiteľa o právnych dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy so zameraním na
zhoršenie procesných práv a povinností v neprospech spotrebiteľa v porovnaní so súdnym konaním.
Spotrebiteľovi musí byť pritom daná reálne možnosť voľby, či prijme alebo neprijme rozhodcovskú
zmluvu. Voľba spotrebiteľa v prospech všeobecného súdu nesmie byť spojená s možnosťou neuzavretia

samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Veriteľ (dodávateľ) musí splnenie týchto podmienok individuálneho
dojednania rozhodcovskej zmluvy v prípade pochybností preukázať (§ 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka), inak sa nepovažuje rozhodcovská zmluva za individuálne dojednanú.

Ani z rozhodcovskej zmluvy, ani z ďalších listín nevyplýva, že povinný pred podpisom zmluvy

bol oprávneným poučený o právnych dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy, čiže o zhoršení
procesných práv a povinností v neprospech spotrebiteľa v porovnaní so súdnym konaním. V dôsledku
toho platí zákonom stanovená domnienka, že tam dohodnutá rozhodcovská zmluva sa nepovažuje za
individuálne dojednanú, inými slovami povedané, bola uzavretá neplatne.

Vo vzťahu k odvolacej námietke oprávneného, čo sa týka ustanovenia rozhodcovskej zmluvy, v
zmysle ktorého mala povinný právo od zmluvy jednostranne odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do 14
kalendárnych dní od jej doručenia, odvolací súd konštatuje, že od zmluvy možno odstúpiť len v prípade,
že je platná. Od absolútne neplatnej zmluvy sa odstúpiť nedá. Ak je zmluva od začiatku neplatná ex tunc,
nie sú splnené zákonné podmienky na dodatočné zrušenie zmluvy. Taktiež za individuálne dohodnutú

zmluvu sa nepovažuje zmluva, ktorá bola vopred dodávateľom (veriteľom) naformulovaná a spotrebiteľ
jej obsah nemal možnosť ovplyvniť. Rozhodcovská zmluva sa nestáva individuálne dohodnutou len tým,
že spotrebiteľ má v úzkej časovej lehote hneď po jej podpise právo od tejto zmluvy odstúpiť. Uvedené
tiež nemení nič na neprijateľnom charaktere rozhodcovskej zmluvy, keď v posudzovanom prípade bola
spotrebiteľovi v konečnom dôsledku odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom vo

všetkých prípadoch, ak dodávateľ podá voči nemu žalobu na rozhodcovskom súde (kto mlčí tam, kde
nie je povinný sa vyjadriť, nie je možné toto jeho mlčanie považovať ani za súhlas ani za nesúhlas).

Dodávateľ núti spotrebiteľa spotrebiteľskou zmluvou ku konaniu, ktoré nie je povinný vykonať, s cieľom
dosiahnutia prejednania veci pred rozhodcovským súdom a obchádzania ustanovení Občianskeho

zákonníka chrániacimi spotrebiteľa. Znenie rozhodcovskej zmluvy nemusí odporovať doslovnému
zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné ustanovenie
dodržané nebolo, teda zákon obchádza. O obchádzanie zákona ide vtedy, ak je právnym úkonom
dohodnuté niečo, čo síce nie je so zákonom v priamom rozpore, avšak svojimi dôsledkami sleduje cieľ,
aby zákon nebol dodržaný.

Rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav
zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa
vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba
konkrétne znamená (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 6 M Cdo 9/2012.)

Oprávnený si v tomto smere dôkazné bremeno nesplnil. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o
individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a
nebolomožnémeniťichobsah,čojedanýprípad.Súdnakontrolaneprijateľnýchpodmienoksauplatňuje
aj za stavu, že zmluvný vzťah hlavný a vedľajší bol vyjadrený v samostatných listinách. Niet dôvod

vylúčiť súdnu kontrolu formulárovej zmluvy len preto, že je na samostatnej listine a nebola hodnoverne
preukázaná vôľa spotrebiteľa individuálne vyjednať, aby prípadné spory riešil rozhodca.V predmetnej veci je rozhodcovská zmluva predformulovaná na tlačive dodávateľa, pričom podstatou
individuálne nevyjednanej zmluvnej klauzuly je skutočnosť, že bola vopred dodávateľom naformulovaná
bez možnosti zmeny jej obsahu, a to je práve aj prípad typových rozhodcovských zmlúv, ktoré sa

predkladajú spotrebiteľom na podpis a majú vyvolať dojem, že si ich vyžiadali spotrebitelia.

Spotrebiteľ, ak si želá niečo z určitých dôvodov, minimálne sa predpokladá, že vie, prečo chce
niečo individuálne vyjednať. Skutočnosť, že rozhodcovská zmluva je formulovaná v rámci štandardnej
formulárovej zmluvy, neodôvodňuje záver, že oprávnený preukázal osobitné vyjednanie. Naopak, ide

o sofistikované docielenie stavu, ktorý má formálne indikovať vyňatie rozhodcovskej doložky z režimu
súdnej kontroly, čo odvolací súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku.

Javí sa nanajvýš nevierohodné, že by si spotrebitelia osobitne vyjednávali rozhodcu, o pravidlách
postupu ktorého, zdá sa, nemajú ani tušenia a oprávnený nemôže očakávať od súdu len akési „formálne“
odklepnutie exekúcie. Aj exekučné konanie je konaním, v ktorom sa má poskytnúť spravodlivá ochrana

práv, a to aj práv povinného v zmysle vnútroštátneho práva a v zmysle judikatúry Súdneho dvora
Európskej únie.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že oprávnený v odvolaní neuviedol žiadnu takú
relevantnú skutočnosť, ktorá by bola spôsobilá spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia

a privodiť tým jeho zrušenie.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ustanovením § 219 Občianskeho súdneho poriadku
ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. V odvolacom konaní neúspešný oprávnený nemá právo na náhradu
trov odvolacieho konania a v odvolacom konaní úspešný povinný si trovy odvolacieho konania neuplatnil
a ani mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.