Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204581
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914204581.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporkyni: N. Y.,
T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. XXX, R., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Elenou
Kubišovou, tajomníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7, IČO: 42 309 166,
zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7 o
zaplatenie sumy 679,42 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 156,14 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 156,14 Eur od 31.01.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.12.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 679,42 Eur, úroku
z omeškania vo výške 9 % ročne od 31.01.2010 do zaplatenia a trov konania za súdny poplatok vo výške
40,50 Eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 118,34 Eur.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 07.11.2008 uzavrel s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 663,88 Eur. Poskytnutý úver sa
odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 24 mesačných splátkach vo výške po 48,53 Eur.

Ďalej navrhovateľ uviedol, že vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania už pri úhrade 1.
splátky a následne bola v omeškaní s úhradou 11. splátky o viac ako tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru.

Dňa 06.10.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporkyne. Vedľajší účastník sa k návrhu
navrhovateľa do vyhlásenia rozsudku nevyjadril, pričom návrh a prílohy prevzal dňa 03.06.2015, resp.
uznesenie o zrušení platobného rozkazu a poučenie podľa § 115a ods. 2 a § 120 ods. 4 O.s.p. prevzal

dňa 21.01.2016.
Až po vyhlásení rozsudku, dňa 05.02.2016, bolo na súd doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka
k návrhu, ktorého obsahom bolo vznesenie námietky premlčania vymáhanej pohľadávky. Súd v tejto
súvislosti konštatuje, že predmetné vyjadrenie bolo na pošte podané dňa 03.02.2016, pričom sa takstalo už po uplynutí 10-dňovej lehoty určenej v poučení podľa § 115a ods. 2 a § 120 ods. 4 O.s.p. zo
dňa 18.01.2016.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 07.05.2015.
Uznesením zo dňa 18.01.2016 súd tento platobný rozkaz zrušil, a to z dôvodu, že sa ho nepodarilo
odporkyni doručiť do vlastných rúk.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporkyne, na ktorom by sa táto v skutočnosti zdržiavala, ustanovil

súd odporkyni opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvou
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.11.2008, Oznámením o zosplatnení zo dňa
06.01.2010 vrátane doručenky podpísanej odporkyňou, Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
zo dňa 07.11.2008 a Kartou klienta zo dňa 13.12.2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 07.11.2008 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
(ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 20.000,- Sk (663,88 Eur).
Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver uhradiť v 24-och mesačných splátkach vo výške po 1.462,-

Sk (48,53 Eur).
V Zmluve bola určená ročná úroková sadzba vo výške 81,42 % a ročná percentuálna miera nákladov
(ďalej len "RPMN") 76,10 %, pričom v nej absentovali údaje o konečnej splatnosti úveru, ako aj o výške
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Z Karty klienta zo dňa 13.12.2013 vyplýva, že odporkyňa uhradila v prospech navrhovateľa v období od
29.12.2008 do 01.03.2013 postupne sumu 507,74 Eur.

Návrhom na začatie konania si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na istinu vo výške 679,42 Eur.

V rámci príslušenstva si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 679,42 Eur od 31.01.2010 do zaplatenia.

Súd konštatuje, že Zmluva v rozpore s § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch (ďalej len "ZSÚ") neobsahuje:

- konečnú splatnosť úveru,
- výšku a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 4 ods. 2, písm. g) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o konečnej splatnosti úveru, t.j. o tom, do kedy

mu bude trvať povinnosť splácať istinu, úroky a iné poplatky.
Pokiaľ ide o údaj týkajúci sa konečnej splatnosti úveru, tak sa vyžaduje, aby v zmluve o spotrebiteľskom
úvere sa nachádzala časová špecifikácia konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia konkrétneho
dňa, pričom je úlohou poskytovateľa úveru - veriteľa, aby vstupné údaje (ako sú: deň poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok) matematicko-logickými postupmi premietol do

konkrétneho časového údaja, ktorý bude predstavovať deň konečnej splatnosti úveru.
Súd konštatuje, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje konkrétny údaj o konečnej splatnosti
úveru, nemôže byť tento nedostatok odstránený tým, že sa veriteľ odvolá na skutočnosť, že z úverovej
zmluvy vyplýva počet splátok, ktoré je spotrebiteľ povinný veriteľovi zaplatiť, a že z tohto údaja by si
mohol spotrebiteľ dostatočným spôsobom sám určiť deň konečnej splatnosti úveru.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 4 ods. 2, písm. i) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný:
- o rozpise jednotlivých splátok úveru na jednotlivé zložky v súhrne tvoriace úverovú splátku, a to splátku
istiny, splátku úrokov a splátku iných poplatkov,

- o tom, v akých termínoch splatnosti je spotrebiteľ povinný uhrádzať jednotlivé splátky spotrebiteľského
úveru.
Navrhovateľ do úverovej zmluvy uviedol len údaj o celkovej výške splátky, z ktorého nie je možné zistiť
jej jednotlivé zložky, ich výšku a termíny splatnosti.V dôsledku uvedeného je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 4 ods. 3 ZSÚ za
bezúročný a bez poplatkov.

Preto vznikla odporkyni povinnosť uhradiť navrhovateľovi len sumu skutočne poskytnutého úveru vo
výške 663,88 Eur.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na istinu vo výške 679,42 Eur súd konštatuje, že navrhovateľ poskytol
odporkyni finančné plnenie v sume 663,88 Eur, a keďže predmetný spotrebiteľský úver považuje súd

v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia ZSÚ za bezúročný a bez poplatkov odporkyňa je povinná
navrhovateľovi uhradiť len sumu 156,14 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou odporkyni skutočne
poskytnutou a sumou, ktorú odporkyňa uhradila v prospech navrhovateľa (t.j. 663,88 Eur - 507,74 Eur
= 156,14 Eur).
Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi nárok len na sumu 156,14 Eur a vo zvyšnej časti
týkajúcej sa sumy 523,28 Eur nárok navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 679,42 od 31.01.2010
do zaplatenia, súd má za to, že predmetný nárok je dôvodne uplatnený len zo sumy 156,14 Eur, ktorá
bola navrhovateľovi priznaná. V prevyšujúcej časti súd tento nárok (z nepriznanej sumy 523,28 Eur) ako
nedôvodný zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 31.01.2010 až do
zaplatenia, nakoľko nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej
banky súd zistil, že ku uvedenému dňu bola platná úroková sadzba vo výške 1 %, ktorej zvýšenie o 8
percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. predstavuje 9 %.
Nárok na úrok z omeškania od 31.01.2010 priznal súd navrhovateľovi z toho dôvodu, že v listine

označenej ako "Oznámenie o zosplatnení" zo dňa 06.01.2010 upovedomil odporkyňu o predčasnej
splatnosti všetkých záväzkov zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uplynutím lehoty 15 dní od doručenia
tejto listiny. Odporkyňa prevzala predmetné oznámenie dňa 14.01.2010.

Podľa § 2 písm. b) ZSÚ sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 2 ZSÚ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 4 ods. 2, písm. g) ZSÚ obsahovať konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 4 ods. 2, písm. i) ZSÚ obsahovať výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

V zmysle § 4 ods. 3 ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Odporkyni súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.

nepriznal, pretože odporkyňa si trovy v tomto konaní neuplatnila a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jej prospech nevyplývali.
Odporkyni by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci
mala úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporkyne predstavuje 54 % (úspech mala v rozsahu 77
% a neúspech v rozsahu 23 %).

Súd nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi, ktoré vyčíslil jeho zástupca v podaní
zo dňa 01.02.2016 (doručeného na súd dňa 05.02.2016) vo výške 144,07 Eur titulom trov právneho
zastúpenia, nakoľko vedľajší účastník ostal počas celého konania až do vyhlásenia rozsudku nečinný,
a to aj napriek tomu, že prevzal návrh a prílohy (dňa 03.06.2015) a následne prevzal aj uznesenie o
zrušení platobného rozkazu a poučenie podľa § 115a ods. 2 a § 120 ods. 4 O.s.p. s určenou 10-dňovou

lehotou (dňa 21.01.2016).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.