Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111225220
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111225220.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej
veci žalobcu Ľubomír Kamenický - OptiCom, so sídlom Hlinská 2616/8, Žilina, právne zast. JUDr. Ivan
Mikloška, advokát, so sídlom Hodžova 13, Žilina, proti žalovanému P. S. ENERGO, s.r.o., so sídlom
Tulská 66, Banská Bystrica, IČO: 45 296 847, právne zast. JUDr. Vladimír Varinský, advokát, so sídlom
Nám. SNP 13, Banská Bystrica, o zaplatenie 562,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a žalobcovi časť súdneho poplatku za návrh vo výške 26,80 Eur a ukladá Daňovému
úradu Žilina vrátiť súdny poplatok v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 31. 10. 2011
domáhal od žalovaného úhrady istiny 562,03 Eur s prísl. z titulu dodaného elektroinštalačného materiálu
na zákazku Aupark Žilina. Cenu dodaného tovaru žalobca fakturoval faktúrou č. FV100194 zo dňa 19.
10. 2010 v sume 562,03 Eur.

Pred otvorením pojednávania vo veci samej právny zástupca žalovaného poukázal na úhradu dlžnej
istiny dňa 06. 12. 2011, ktorú skutočnosť následne oznámil i žalobcovi. Žalobca podaním doručeným
súdu dňa 22. 10. 2012 zobral žalobný návrh z tohto dôvodu v celom rozsahu späť a žiadal konanie vo
veci zastaviť. Trovy konania si voči žalovanému neuplatnil.

V zmysle ustanovenia podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho

začatie, a to s časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu
so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie,
alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je.
Na základe späťvzatia žaloby žalobcom tunajší súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia O.s.p.
konanie vo veci zastavil.

V zmysle ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. súd o náhrade trov konania, že žalobcovi tieto nepriznal,
keďže si ich neuplatnil.
Vzmysleust.§11ods.3,4Zák.č.71/1992Z.z.tunajšísúdrozhodolovráteníčastizaplatenéhosúdneho
poplatku za návrh žalobcovi vo výške 26,80 Eur a jeho vrátenie uložil príslušnému daňovému úradu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia vo
vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten
kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..