Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218293
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218293.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit,a.s.sosídlomvBratislave,Ružovádolina25,IČO:47248980,zastúpenéhoPERSPECTALegal,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ružová Dolina 25, IČO: 36 668 745 proti odporkyni: Z. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., Z. Č. XXXX/XX o zaplatenie 497,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 497,90 eur s
príslušenstvom ako neuhradenej zmluvnej pokuty, ktorá bola odporkyni vyfakturovaná jeho právnym

predchodcom za porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení, ktorú odporkyňa s jeho
právnym predchodcom uzatvorila.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorí
doručenie predvolania mali riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nežiadali pojednávanie
odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 28.06.2012, dodatku k
zmluve o pripojení zo dňa 28.06.2012, obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 12.07.2012, dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 12.07.2012 faktúr variabilný symbol č. 7211690067, 7212781656, oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2014, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu
a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa uzavrela dňa 28.06.2012 s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s., Zmluvu o pripojení, predmetom zmluvy bolo aktivovanie mobilnej služby Fix 12.
Odporkyňa sa zaviazala využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a
účastníci si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur v prípade porušenia zmluvných povinností zo
strany odporkyne - najmä porušenia záväzku riadne a včas platiť cenu služieb navrhovateľovi podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a Všeobecnými
podmienkami, ako aj že sa po uvedenú dobu nedopustí takého konania, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od zmluvy, alebo vypovedať zmluvu

pre porušenie povinností zo strany odporkyne. Predchodca navrhovateľa predal odporkyni mobilný
telefón Samsung Galaxy Y S5360 v akciovej cene. Odporkyňa kredit na SIM karte buď vôbec nedobila
alebo počas lehoty viazanosti prestala kredit dobíjať, čím porušila Zmluvu o pripojení Fix 12, právnypredchodca navrhovateľa jej následne vyfakturoval aj zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, a to faktúrou
variabilný symbol č. 7211690067 splatnou 25.11.2012.

Odporkyňa uzavrela dňa 12.07.2012 s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. - Zmluvu o pripojení, predmetom zmluvy bolo aktivovanie mobilnej služby Fix 12.
Odporkyňa sa zaviazala využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a
účastníci si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur v prípade porušenia zmluvných povinností zo
strany odporkyne - najmä porušenia záväzku riadne a včas platiť cenu služieb navrhovateľovi podľa

zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a Všeobecnými
podmienkami, ako aj že sa po uvedenú dobu nedopustí takého konania, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od zmluvy, alebo vypovedať zmluvu
pre porušenie povinností zo strany odporkyne. Predchodca navrhovateľa predal odporkyni mobilný
telefón Samsung Galaxy Y S5360 v akciovej cene. Odporkyňa kredit na SIM karte buď vôbec nedobila
alebo počas lehoty viazanosti prestala kredit dobíjať, čím porušila Zmluvu o pripojení Fix 12, právny

predchodca navrhovateľa jej následne vyfakturoval aj zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, a to faktúrou
variabilný symbol č. 7212781656 splatnou 25.12.2012.

Dňa 09.6.2014 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 a navrhovateľ
zmluvu o postúpení pohľadávok. Z predloženej časti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva,

že na navrhovateľa bola postúpená aj pohľadávka voči odporkyni vo výške 497,90 eur. Navrhovateľ si
uvedenú sumu uplatnil v konaní pred súdom.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto

podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný nedôvodne.
Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli medzi sebou
zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Uvedená

zmluva je svojim charakterom zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporkyňa bola oprávnená
využívať služby poskytované navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a zároveň povinná uhrádzať
faktúry, ktoré jej navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporkyni aj nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
497,90 eur. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť zmluvy o pripojení. Súd tento nárok navrhovateľa
nepovažoval za dôvodný vzhľadom k tomu, že takéto ustanovenie o zmluvnej pokute už bolo vyhlásené
za neprijateľnú (a teda neplatnú) zmluvnú podmienku a to rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda
sp. zn. 5C/122/2012 zo dňa 2.10.2014. V zmysle ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd
určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, je navrhovateľ
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Pokiaľ si navrhovateľ nárok na zmluvnú podmienku voči odporkyni napriek
tomu uplatnil, súd mu tento nárok z uvedených dôvodov nepriznal.

Navyše súd udáva, že absolútna neplatnosť uvedeného dojednania o zmluvnej pokute v dodatku k
zmluve o pripojení vyplýva aj z iného dôvodu. Z citovaného dojednania o zmluvnej pokute je totiž zrejmé,
že na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie zmluvných povinností, ale aj
následná „deaktivácia služby zo strany podniku“ (tento pojem „deaktivácia služby zo strany podniku“ nie

je v zmluve ani dodatku presne definovaný, z ustanovenia bodu 2 dodatku však nepochybne vyplýva, že
pod deaktiváciou služby je potrebné rozumieť zrušenie zmluvy o pripojení napr. odstúpením od nej alebo
jej vypovedaním, teda jednoznačne ide o ukončenie zmluvného vzťahu založeného zmluvou o pripojení
a dodatkom k nej). Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto prípade
je podmienený ďalšou právnou skutočnosťou (právnym úkonom zo strany navrhovateľa, resp. jeho

právneho predchodcu). Zmluvnú pokutu však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú; nemožno
kumulovať dva predpoklady, t.j. napr. porušenie povinnosti dlžníkom aj veriteľom alebo vznik povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na následné
zrušenie zmluvy napr. odstúpením od nej. Z toho vyplýva, že ak je vznik práva na zaplatenie zmluvnej
pokuty viazané napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy (v prejednávanej veci na „deaktiváciu služby“

s prakticky rovnocenným účinkom), hoci aj odôvodnené porušením povinnosti druhej zmluvnej strany,
ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ako
také je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka (porovnaj napríklad rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky sp. zn. 23Cdo/2575/2010 zo dňa 10.01.2011 alebo rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 28Cdo/2720/2011 zo dňa 19.10.2011). Tak je tomu aj v prejednávanej veci.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd nárok navrhovateľa považoval za nedôvodný a preto
ho zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bola úspešná odporkyňa, odporkyni

trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu
súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len
skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..