Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208216
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615208216.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľky K.

I., W.. XX. XX. XXXX, F. N. Y., V. XXX/X, A. F. I., W.. XX. XX. XXXX, F. N. Y., V. XXX/X, proti odporcovi
R. I., W.. XX. XX. XXXX, F. N. Y., T. XXX/X, v konaní o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľke od 01. 10. 2015 po 125,-eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Tým sa m e n í rozsudok Krajského súdu v Žiline 10Co/2/2014-38 zo dňa 20. 03. 2014 vo výroku
o výživnom.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 28. 09. 2015, navrhovateľka žiadala, aby súd zvýšil
odporcovi, ktorý je jej otcom, výživné zo sumy 75,-eur na sumu 150,-eur počnúc dňom 01. 10. 2015.
Návrh odôvodnila tým, že v čase, keď v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/217/2013 bolo
voči nej odporcovi znížené výživné na sumu 75,-eur mesačne, mal odporca ešte vyživovaciu povinnosť

na druhú dcéru, Y. I., W.. XX. XX. XXXX, voči ktorej však vyživovacia povinnosť bola odporcovi zrušená
v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/187/2014. Navrhovateľka uviedla, že študuje v
poslednom, maturitnom ročníku hotelovej akadémie, pričom okrem bežných výdavkov mala jednorazové
zvýšené výdavky, ktoré špecifikovala na 527,85 eur.

Na pojednávaní dňa 24. 11. 2015 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že odporca jej
platí určené výživné 75,-eur mesačne, inak sa s ním nestretáva a finančne, ani inak, jej nevypomáha.

Poukázala na finančné výdavky, ktoré vznikli v súvislosti s praktickou maturitou, ďalšie náklady spojené
so stužkovou. Uviedla, že po maturite mieni pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Býva sama s matkou
v 3-izbovom byte, nakoľko staršia sestra momentálne s nimi nebýva.

Odporca nesúhlasil so zvýšeným výživného na požadovanú sumu 150,-eur mesačne - súhlasil s tým,
aby výživné bolo zvýšené na takú výšku, ako platil „predtým“, teda na sumu 93,-eur mesačne. Uviedol,
že býva sám v 2-izbovom byte, za ktorý mesačne platí inkaso 160,01 eur. Okrem toho spláca úver 17

000,-eur, ktorý si zobral na kúpu bytu a zariadenia a to po 125,-eur mesačne. Za internet platí 10,-eur
mesačne, za káblovú televíziu 17,-eur. Posledných 4 - 5 mesiacov má vyšší príjem, cez 550,-eur. Vyšší
príjem má z dôvodu, že zastupuje neprítomného zamestnanca tým spôsobom, že zostáva dlhšie v prácia do práce chodí soboty aj nedele. Žije sám, vyživovaciu povinnosť má už iba k navrhovateľke s ktorou
sa nestretáva.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 78 ods.1, 3 Zákona o rodine
(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného

pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že o výživnom pre navrhovateľku bolo naposledy

rozhodované rozsudkom Krajského súdu v Žiline 10Co/2/2014-38 zo dňa
20. 03. 2014, ktorým bolo odporcovi znížené výživné na navrhovateľku zo sumy 93,-eur na sumu 75,-
eur mesačne počnúc dňom 16. 10. 2013 (týmto rozsudkom bol zmenený rozsudok tunajšieho súdu
4P/253/2011-35 zo dňa 08. 12. 2011). V tom čase súd vychádzal z príjmu odporcu 445,53 eur mesačne a
zoskutočnosti,žeodporcamalvtomčaseokremnavrhovateľkyvyživovaciupovinnosťvočiďalšejdcére,

Y. I., W.. XX. XX. XXXX, ktorá v tom čase študovala na vysokej škole a odporca bol súdom zaviazaný
prispievať na jej výživu mesačne po 106,22 eur. Navrhovateľa v čase poslednej úpravy výživného bola
študentkou 3. ročníka Hotelovej akadémie v Liptovskom Mikuláši. Matka navrhovateľky v tom čase
mala príjem 318,45 eur s tým, že vyživovaciu povinnosť mala k navrhovateľke a k staršej dcére Y..
Od poslednej úpravy výživného sa pomery zmenili , pretože samotná skutočnosť, že navrhovateľka je

staršia, študuje v poslednom, maturitnom ročníku, strednej školy, s prihliadnutím na zvýšenie životných
nákladov, odôvodňuje zvýšenie výživného. Podstatne sa zmenili pomery aj na strane odporcu, ktorému
už zanikla vyživovacia povinnosť voči dcére Y. I. - táto vyživovacia povinnosť bola odporcovi zrušená
rozsudkom tunajšieho súdu 7C/187/2013-18 zo dňa 09. 09. 2014, dňom 01. 09. 2014. Oproti stavu, ktorý
bol zistený v čase, keď o výživnom na navrhovateľku bolo rozhodované v konaní vedenom na tunajšom

súde pod sp. zn. 4C/217/2013, sa odporcovi zvýšil príjem zo sumy 445,53 eur na aktuálny príjem 550,-
eur mesačne. Pokiaľ ide o výšku príjmu, súd mal túto zistenú zhodným tvrdením navrhovateľky (jej
splnomocnenej zástupkyne) a odporcu, pričom súd si v zmysle § 120 ods. 3 O. s. p. osvojil skutkové
zistenia založené na tomto zhodnom tvrdení účastníkov. Príjem matky navrhovateľky sa podstatnejšie
nezmenili - jej mesačný príjem je 326,82 eur, pričom matka navrhovateľky má tiež vyživovaciu povinnosť

len voči navrhovateľke. Matka si túto povinnosť dobrovoľne plní, zabezpečuje navrhovateľke bývanie a
hradí jej všetky výdavky.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia, mal súd preukázanú čiastočnú dôvodnosť návrhu navrhovateľky.
Od poslednej úpravy výživného uplynula doba dvoch rokov a skutočnosť, že navrhovateľka momentálne

študuje v maturitnom, 5. ročníku strednej školy, má za následok zvýšenie jej životných nákladov. Zmenila
sa sociálna situácia odporcu, ktorý už viac, ako rok, neplatí výživné na staršiu dcéru Y. I., pričom sa mu
zvýšil príjem na sumu 550,-eur. Súd prihliadol na skutočnosť, že tento zvýšený príjem odporca dosahuje
aj zvýšeným pracovným úsilím, keď popri svojej práci zastupuje aj ďalšie neprítomného zamestnanca.Vyhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, aj v ich vzájomných súvislostiach mal súd preukázané, že
zmena pomerov, ktorá nastala od posledného rozhodnutia výživného, odôvodňuje zvýšenie výživného
na navrhovateľkou o čiastku 50,-eur, a preto zvýšil výživné na sumu 125,-eur mesačne. Takto určené

výživné zodpovedá potrebám navrhovateľky, ako aj možnostiam a schopnostiam odporcu. Súd zvýšil
výživné v súlade s návrhom od 01. 10. 2015, keď k tomuto dátumu sa nesporne zmenili pomery tým,
že od septembra 2015 navrhovateľka začala študovať v poslednom ročníku strednej školy. Zvýšené
výživné 125,-eur mesačne je odporca povinný platiť k rukám navrhovateľky mesačne vopred, vždy do
15. dňa v mesiaci. Týmto rozsudkom sa zároveň mení predchádzajúci rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté

o znížení výživného pre navrhovateľku na sumu 75,-eur.

V časti, pokiaľ navrhovateľka žiadala priznať výživné vo vyššej sume ako 125,-eur mesačne, súd
vyhodnotil jej návrhu ako nedôvodný, a preto vo zvyšku súd návrh zamietol.

Účastníci si neuplatnili právo na náhradu trov konania a aj vzhľadom na predmet konania a výsledok

konania, súd účastníkom náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.