Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2011

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/222/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6608204769
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2011:6608204769.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 11 151 700 proti žalovanej V.
Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C., D. I. XXX/XX, zast. I.. Q.. T. N., r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom T.
XXXX/X, XXX XX C. v konaní o zaplatenie 1 009,28 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 947,78 Eur spolu so 14,25 % ročným úrokom z
omeškania od 28.12.2007 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Žaloba v časti o zaplatenie 61,50 € s prísl. s a z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 497,29 €, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14.4.2008 domáhal zaplatenia istiny 30 406,56 Sk s príslušenstvom,
pričom uviedol, že dňa 15.03.2004 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o obchodnom zastúpení pre
sprostredkovanie poistenia osôb a dňa 11.05.2006 zmluvu s rovnakým názvom, ktorá v plnom rozsahu
nahradila zmluvu zo dňa 15.03.2004. Predmetom zmlúv bol záväzok žalovanej ako finančného poradcu
sprostredkovávať poistenie medzi poisťovňou a záujemcami o poistenie poskytované poisťovňou

prostredníctvom uzatvárania poistných zmlúv medzi klientmi a Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. . V
zmysle províznych listov za mesiac december 2005, január - december 2006 a marec, máj, jún, júl a
september 2007 žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi dlh, ktorý vznikol na základe storno provízií vo
výške 30 405,56 Sk. Žalobca dňa 31.10.2006 vypovedal zmluvu o obchodnom zastúpení so žalovanou
v 30-dňovej výpovednej lehote. Osobitne listom zo dňa 23.11.2007 žalobca vyzval žalovanú k úhrade
jej dlhu voči žalobcovi k 30.09.2007, čo nesplnila.

Žalovaná žiadala žalobu v celosti ako nedôvodnú zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu uviedla,
že nemá záväzky v sume, ktorú požaduje žalobca v žalobe, tieto nároky považuje za nepreukázané a
za neopodstatnené. Poukázala na skutočnosť, že jej nebola doručená žiadna písomnosť upozorňujúca
na existenciu dlhu a je v presvedčení, že nemá žalobcovi zaplatiť žiadnu sumu. Žalovaná ďalej uviedla,
že predložené doklady žalobcu sú nepreúkazné vo vzťahu k dlhu. Poukázala na znenie čl. VI. zmluvy
o obchodnom zastúpení, v zmysle ktorého neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú prílohy 1 - 3, a
to Provízny poriadok, Smernica pre finančného poradcu a Obchodná politika. Neoddeliteľnou súčasťou

tejto zmluvy predmetné prílohy nie sú, je možné ich zameniť, a preto nie je možné zistiť spôsob a
podmienky, za ktorých a v akej výške má finančný poradca právo na províziu a kedy túto províziu má
vrátiť. Taktiež žalovaná poukázala na skutočnosť, že nikde nie je uvedené čím zavinením má dôjsť k
zániku poistenia, resp. zníženiu poistného. Uviedla tiež, že nebola podľa zákona o účtovníctve vykonanáinventarizácia pohľadávok medzi žalobcom a žalovaným. Po nariadení znaleckého dokazovania a
podaní znaleckého posudku žalovaná namietala obsah znaleckého posudku, ktorý považovala za
nesprávny z hľadiska správnosti výpočtov ako aj zistených skutočností.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o obchodnom zastúpení, províznych listov,
výpovede zmluvy, výzvy na vrátenie provízií, znaleckým posudkom súdneho znalca Ing. Milana Mikuša,
prehľadu platieb provízií, a zistil tento skutkový stav:

Žalobca označený ako „poisťovňa“ uzatvoril so žalovanou V. Q. označenou ako „finančný poradca“
Zmluvu o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia osôb dňa 15.03.2004.

Žalobca označený ako „poisťovňa“ uzatvoril so žalovanou označenou ako „finančný poradca“ Zmluvu
o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia osôb dňa 11.05.2006, ktorá nahradila zmluvu
zo dňa 15.03.2004.

Včl.V.bod1obochzmlúvzmluvnéstranydojednali,žepoisťovňazaplatífinančnémuporadcoviprovíziu.
Provízia je odmenou finančného poradcu za výkon činnosti dohodnutej v tejto zmluve. Nárok na províziu
finančného poradcu za sprostredkovanie poistenia a jej splatnosť je špecifikovaná v prílohe č. 1 tejto
zmluvy (ďalej len „Provízny poriadok“).

V čl. V. bod 3 zmlúv zmluvné strany dojednali povinnosť finančného poradcu vrátiť vyplatenú províziu
poisťovni, a to aj po zániku tejto zmluvy (ďalej len „storno provízie“) ak zanikne finančným poradcom
sprostredkovanépoisteniealebovpriebehutrvaniapoisteniadôjdekzníženiuročnéhopoistného,pričom
výška a spôsob storna provízie je špecifikovaný v tejto zmluve a v Províznom poriadku.

V čl. V. bodu 4 zmluvy zmluvné strany dojednali po zániku poistenia, resp. po znížení výšky ročného
poistného v priebehu trvania poistenia právo poisťovne vykonať storno provízie zrážkou zo získanej
provízie za mesiac, v ktorej došlo k takejto skutočnosti.

Podľa čl. V. bod 5 zmlúv pokiaľ storno provízie nie je vykonané zrážkou z provízie podľa bodu 4
tohoto článku, finančný poradca je povinný do jedného mesiaca po doručení vyúčtovania provízií, t.j.
od oznámenia o zániku poistenia, resp. o znížení výšky poistného plnenia zaplatiť províziu na účet
poisťovne oznámený písomne finančnému poradcovi.

V čl. VI. bod 3 zmlúv zmluvné strany dojednali, že súčasťou týchto zmlúv s ktorými obsahom sa finančný
poradca oboznámil sú aj po a/ Príloha č. 1, ktorým je Provízny poriadok.

Žalovaná písomne dňa 31.10.2006 vypovedala zmluvu o obchodnom zastúpení uzatvorenú so
žalobcom (č.l. 61).

Žalovaný písomne dňa 23.11.2007 vyzval žalovanú na vyplatenie storno provízií vo výške 30 405,56
Sk (č.l. 62).

Z províznych listov, ktoré predložil žalobca vyplýva, že storno provízií sa dotýka celkovo 38 poistných

zmlúv za obdobie od 01.12.2005 do 31.12.2006 a za mesiace marec, máj, jún, júl a september 2007
(č.l. 26 - 61). Storno provízií sa dotýka poistníkov R. C. Č. U. S. (Č.) XXX-XXXXXXXXXX, L. W. Č. XXX-
XXXXXXXXXX,T.Q.Č.XXX-XXXXXXXXXX,V.Q.Č.XXX-XXXXXXXXXX,L.N.Č.XXX-XXXXXXXXXX
J. Č. XXX-XXXXXXXXXX, V. Y. Č. XXX-XXXXXXXXXX, T. C. Č. XXX-XXXXXXXXXX, T. C. Č. XXX-
XXXXXXXXXX, B. Č. Č. XXX-XXXXXXXXXX, I. F. Č. XXX-XXXXXXXXXX, V. Q. Č. XXX-XXXXXXXXXX,

V. B. Č. XXX-XXXXXXXXXX J. Č. XXX-XXXXXXXXXX, V. Q. Č. XXX-XXXXXXXXXX, Ľ. T. Č. XXX-
XXXXXXXXXX, B. P. Č. XXX-XXXXXXXXXX, D. Q. Č. XXX-XXXXXXXXXX, V. U. Č. XXX-XXXXXXXXX,
T. Ď.E. Č. XXX-XXXXXXXXX, R. N. Č. XXX-XXXXXXXXXX, L. C. Č. XXX-XXXXXXXXXX, B. Č. Č. XXX-
XXXXXXXXXX, L. Ť. Č. XXX-XXXXXXXXXX, L. Ť. Č. XXX-XXXXXXXXXX, F. P. Č. XXX-XXXXXXXXXX,
B. Č. Č. XXX-XXXXXXXXXX, U. P. Č. XXX-XXXXXXXXXX, B. Č. Č. XXX-XXXXXXXXXX J. V. Y. Č.

XXXXXXXXX.

Znaleckým posudkom súdneho znalca Ing. Milana Mikuša podaným pod č. 10/2009 v znení dodatku
(tak ako sú na č.l. 250, 599 - 626) bolo ustálené, že v období od decembra 2005 do septembra 2007storno provízií predstavuje u žalovanej V. Q. - 1 009,31 €. Zo strany žalobcu neboli predložené dve
zmluvy, a to poistná zmluva na meno I. F. U. Č.. XXX-XXXXXXXXX a L. N. U. Č.. XXX-XXXXXXXXXX,
ktoré síce súdny znalec do výpočtu zaradil, nakoľko provízne listy boli vypracované aj na predmetné

zmluvy, avšak zo strany žalobcu nedošlo k preukázaniu že by vôbec takéto zmluvy boli v skutočnosti
uzatvorené a žalovaná túto skutočnosť namietala.

Súdny znalec v rozhodnom období, za ktoré požadoval žalobca vrátenie provízií, t.j. počnúc decembrom
2005 akončiacseptembrom2007,vychádzalpoprepočítanízcelkovejvýškystornoprovízie-52889,45

Sk oproti nároku na vyplatenie provízie vo výške 22 483,89 Sk (č.l. 259 - 260 spisu).

Spoukazomnaznaleckédokazovanieakoajnavyjadreniežalobcusúdustálil,žespôsobvýpočtustorno
provízií je uskutočňovaný na základe počítačového programu so zadaním kľúčových informácií, t.j. typu
zmluvy, dátumu uzatvorenia zmluvy, dátumu skončenia zmluvy, t.j. trvania poistenia a následne storno
provízie vypočíta počítačový program sám. Keďže žalovaná namietala spôsob výpočtu týchto provízií,

súdnoznaleckým dokazovaním boli prepočítané jednotlivé provízie u všetkých zmlúv s výnimkou dvoch
chýbajúcich, pričom súdny znalec matematickým výpočtom preukázal správnosť storno provízií tak ako
boli za jednotlivé mesiace u jednotlivých zmlúv, u ktorých sa mali tieto storno provízie odpočítať od
provízie žalovanej preukázané.

Žalobca predložil súdu výpisy z účtov, z ktorých je zrejmé, že došlo v jednotlivých mesiacoch trvania
zmluvného vzťahu so žalovanou k výplate provízií vo výške 4 596,96 €, t.j. prevyšujúcej sumu,
ktorú si uplatňuje podanou žalobou. Zo strany žalovanej nedošlo k námietke započítania vo vzťahu k
pohľadávke, ktorú by mala titulom nevyplatených provízií proti žalobcovi mať. Na základe preberacieho
protokolu zo dňa 30.05.2006 žalovaná potvrdila svojím podpisom prevzatie a oboznámenie sa s

províznym poriadkom vrátane províznych sadzieb verzia 04 zo dňa 01.01.2006 (č.l. 219).

Podľa § 652 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ
zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len
"obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa

zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 652 ods. 4 Obch. zák. zmluva musí mať písomnú formu.

Podľa § 652 ods. 5 Obch. zák. ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o obchodnom

zastúpení sa použijú ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní.

Podľa§659ods.1Obch.zák.obchodnýzástupcamánároknaprovíziudojednanúalebozodpovedajúcu
zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu, ktorý je
predmetomzmluvy.Provízioujeajodmeňovanieobchodnéhozástupcuvykonávanévzávislostiodpočtu

alebo od úrovne obchodov.

Podľa § 659a Obch. zák. obchodný zástupca má nárok na províziu za obchody uskutočnené počas
trvania zmluvného vzťahu, ak a/ obchod sa uzatvoril v dôsledku jeho činnosti, b/ obchod sa uzatvoril s
treťou osobou, ktorú ešte pred uzavretím obchodu získal na účel uskutočňovania obchodov tohto druhu.

Podľa § 662 ods. 1 Obch. zák. nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a
treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá
zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa § 662 ods. 2 Obch. zák. provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol
podľa odseku 1.

Podľa § 660 ods. 1 Obch. zák. nárok na províziu, ak nebola uzatvorená dohoda podľa § 661, vzniká v
okamihu, keď a/ zastúpený splnil záväzok vyplývajúci z obchodu alebo, b/ zastúpený bol povinný splniť

záväzok vyplývajúci z obchodu uskutočneného s treťou osobou, alebo c/ tretia osoba splnila záväzok
vyplývajúci z obchodu.Podľa § 660 ods. 2 Obch. zák. nárok na províziu vzniká najneskôr v okamihu, keď tretia osoba splnila
svoju časť záväzku alebo bola povinná ju splniť, ak zastúpený splnil svoju časť. Ak však tretia osoba
má splniť svoj záväzok až po uplynutí viac ako šiestich mesiacov po uzavretí obchodu, obchodnému

zástupcovi vzniká nárok na províziu po uzavretí obchodu.

Podľa § 660 ods. 4 Obch. zák. zastúpený vydá obchodnému zástupcovi aj bez jeho požiadania
najneskôr v posledný deň mesiaca, ktorý nasleduje po skončení štvrťroka, v ktorom sa stala provízia
splatnou, písomné potvrdenie s rozpisom hlavných položiek potrebných na výpočet provízie. Tým nie

je dotknuté oprávnenie obchodného zástupcu požadovať informácie dostupné zastúpenému a potrebné
na kontrolu výpočtu provízie.

Podľa § 671 Obch. zák. obchodný zástupca má po zániku svojho záväzku podľa § 668 alebo § 670 nárok
na províziu aj v prípade, ak a/ bol obchod uskutočnený predovšetkým v dôsledku činnosti obchodného
zástupcu a v primeranej lehote po skončení zmluvy, b/ v súlade s podmienkami uvedenými v ustanovení

§ 659a objednávku tretej osoby dostal zastúpený alebo obchodný zástupca pred skončením zmluvy, c/
záväzok tretej osoby bol splnený až po skončení zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania

neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák. úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,

ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného
záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a/ doručenia
dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b/ odovzdania tovaru
alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c/ odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník
dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d/ dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby,

ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon
alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň,
keď sa takéto preberanie skončilo.

Z vykonaného dokazovania najmä z jednotlivých províznych listov ako aj v nadväznosti na znalecké

dokazovanie, kde súdny znalec u každej zmluvy z celkového počtu 38 prepočítal provízie spôsobom
zodpovedajúcim províznemu poriadku súd ustálil, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal
odôvodnenosť požadovať storno provízie od žalovanej.

K zamietnutiu žaloby v časti došlo z dôvodu, že žalobca nepreukázal v dvoch prípadoch existenciu

poistných zmlúv, na základe ktorých by storno provízie žiadal vrátiť. Túto skutočnosť konštatuje aj
súdny znalec vo svojom znaleckom posudku, pričom však uvádza, že v províznych listoch tieto zmluvy
uvedené sú, a preto by nemal byť dôvod pre ktorý by neboli započítané. Samotná skutočnosť, že
zmluvy sú uvedené v jednotlivých províznych listoch však sama o sebe nie je dostatočným dôvodom na
preskúmanie existencie týchto zmlúv a spôsobu ich zániku, a teda aj spôsobu akým by došlo k výpočtu

storno provízie vo vzťahu k týmto dvom zmluvám.

Na námietku žalovanej ohľadom neoboznámenia sa s Províznym poriadkom a tvrdenej neoddeliteľnej
súčasti Provízneho poriadku so zmluvou o sprostredkovaní súd poukazuje na protokol, v zmysle ktorého
žalovaná prevzala Provízny poriadok a zároveň v zmluve potvrdila svojím vlastnoručným podpisom,

že s týmto poriadkom sa oboznámila. Technické spojenie neoddeliteľným spôsobom tak ako to tvrdí
zástupkyňa žalovanej je z pohľadu súdu vo vzťahu k splneniu si povinnosti žalobcu Provízny poriadok
v zmysle zmluvy žalovanej odovzdať a s týmto žalovanú oboznámiť právne irelevantné. Žalovaná mala
možnosť s Províznym poriadkom sa oboznámiť a skutočnosť, že ho prevzala aj vlastnoručne potvrdila.

Povinnosť vrátiť vyplatené provízie bola dojednaná na základe zmluvy o sprostredkovaní za podmienok
určených Províznym poriadkom, čo nie je v rozpore so zákonným ustanovením § 662 ods. 1, 2 Obch.
zák., nakoľko sa nejedná o kogentné ustanovenia Obchodného zákonníka v zmysle § 263 ods. 1 Obch.
zák. .Z vyššie uvedených dôvodov súd preto žalobe o vrátenie provízií čiastočne vyhovel a v časti, v ktorej
žalobca dôkazné bremeno ohľadom preukázania existencie zmluvného vzťahu s poistenými neuniesol,

žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník úspech vo veci len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca bol v konaní úspešný, pričom z uplatnenej čiastky 1 009,28 € súd žalobcovi priznal sumu 947,78
€ažalobuvčastiozaplatenie61,50€zamietol.Úspechžalobcupretopredstavuje93,9%oprotiúspechu
žalovanej 6,1 %, t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 87,8 %. Žalobcovi vznikli trovy v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku 66,39 € (2 000,- Sk) a 500,- € zálohy na znalecké dokazovanie, t.j. spolu
566,39 €. Po prenásobení mierou úspechu žalobcu preto náhrada trov náleží vo výške 497,29 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.