Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201922
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201922.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P. W., nar. XX.XX.XXXX, Š. U. E., R. G.,
zastúpeného: Mgr. Jarmila KARAK VARGOVÁ - advokátka, č. SAK 5117, sídlo: Geromettova 131, 966
21 Lovča, pracovisko: Brečtanová 21, 831 01 Bratislava, proti odporcovi: Prezídium Policajného zboru,
Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Hrobákova
č. 44, 852 42 Bratislava, o preskúmanie nečinnosti správneho orgánu, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.11.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby Krajský

súd v Bratislave uložil nečinnému orgánu verejnej správy Riaditeľstvu hraničnej a cudzineckej polície
Bratislava povinnosť konať a rozhodnúť o odvolaní proti rozhodnutiu o administratívnom vyhostení
Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Trnava, č. p. PPZ-HCP-BA9-35-009/2014-AV zo dňa
19.6.2014, a to najneskôr do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19. 6. 2014 vydalo Oddelenie cudzineckej polície PZ Trnava (ďalej

len „správny orgán" resp. „odporca") rozhodnutie o administratívnom vyhostení účastníka konania podľa
§ 82 ods. 1 písm. b) a o uložení zákazu vstupu na územie SR na dobu 1 rok podľa § 82 ods. 3 písm.
b) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov"). V rovnaký deň bolo vydané aj rozhodnutie
o zaistení žalobcu, pod číslom: PPZ-HCP-BA9-35-013/2014-AV. Proti rozhodnutiu o administratívnom
vyhostení (rovnako aj proti rozhodnutiu o zaistení) sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu

odvolal. Konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu o zaistení navrhovateľa bolo vedené pred
Krajským súdom v Bratislave, pričom odvolanie bolo úspešné a krajský súd svojím rozhodnutím
zo dňa 17.7.2014, sp. zn. 9Sp/61/2014 rozhodnutie odporcu zo dňa 19.6.2014, sp. zn. PPZ-HCP-
BA9-35-013/2014-AV zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O. s. p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.
Súčasne nariadil bezodkladné prepustenie navrhovateľa zo zaistenia. Tento napokon zo Slovenskej
republiky vycestoval. Krajský súd rozhodoval prípad navrhovateľa aj napriek skutočnosti, že tento vzdal

práva podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu o zaistení, ako aj o administratívnom vyhostení.
Súd na základe časových nezrovnalostí vyplývajúcich z administratívneho spisu Oddelenia cudzineckej
polície PZ Trnava vyslovil pochybnosti o tom, či u navrhovateľa došlo k účinnému vzdaniu sa práva na
podanie odvolania až po pretlmočení rozhodnutia o zaistení a obsahu zápisnice o vzdaní sa tohto práva.
Časové údaje totiž nekorešpondujú ich žurnalizácii v spise. Rovnako sa navrhovateľ svojím opravným
prostriedkom zo dňa 30.6.2014 domáhal preskúmania rozhodnutia PPZ-HCP-BA9-35-009/2014-AV zo

dňa 19.6.2014 o administratívnom vyhostení. V ňom poukázal na skutočnosť, že nemal vedomosť o
tom, že by sa bol býval vzdal práva podať opravný prostriedok, dovolával sa neplatnosti tohto úkonu apoukazoval na časové nezrovnalosti v rámci žurnalizácie spisu. V opravnom prostriedku okrem iného
na odôvodnenie pochybností o riadnom vedení konania a účinnosti vzdania sa odvolania poukázal
navrhovateľ na iné vady konania, resp. postupu správneho orgánu, ktoré mohli uprieť navrhovateľovi

jeho práva (najmä vyjadriť sa k obsahu zápisnice, či oboznámiť sa s jej celým obsahom pred vydaním
rozhodnutia).

Dňa 16.9.2014 bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená listina odvolacieho orgánu zo dňa
26.8.2014, v ktorej je uvedené, že odvolanie navrhovateľa je neprípustné a nie je možné ho vybaviť

v odvolacom konaní. Odvolací orgán tak o odvolaní navrhovateľa nerozhodoval a len neformálnym
oznámením zo dňa 26.8.2014 informoval navrhovateľa o tejto skutočnosti. V tomto svojom oznámení
nijakým spôsobom nevysvetlil, ako sa vysporiadal s námietkou chýbajúcej vôle navrhovateľa vzdať sa
odvolania a omylu, resp. nevedomosti navrhovateľa o tomto úkone. Neuviedol, ako sa vysporiadal s
námietkami ohľadom pochybností o riadnom vedení konania pred správnym orgánom a nesúladu v
žurnalizácii dokumentov. Zdôraznil, že odporca rozhodoval o odvolaní navrhovateľa dňa 26.8.2014, teda

viac ako jeden mesiac po tom, ako Krajský súd v Bratislave svojím rozhodnutím jednak pripustil opravný
prostriedok a súčasne rozhodol o prepustení navrhovateľa zo zaistenia.

Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 53, § 59 a § 60 Správneho poriadku a uviedol, o podanom
opravnom prostriedku mal odporca riadne konať a riadne rozhodnúť, vydať rozhodnutie spĺňajúce všetky

požiadavky na správne rozhodnutie vrátane možnosti toto neskôr preskúmať pred súdom. Ako je z
vyššie uvedených skutočností zrejmé, odporca odmieta v tejto veci konať z dôvodov, ktorých pravdivosť
poprel krajský súd v konaní o zaistení. Navrhovateľ má za to, že orgán verejnej správy nekoná bez
vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný,
žiada preto, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Proti postupu

odporcu neexistuje žiadny iný účinný opravný prostriedok, ktorým by sa bolo možné domáhať vydania
rozhodnutia v merite veci.
Odporca vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.1.2015 uviedol, že
Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, ako odvolací orgán podľa § 58 odsek 1
Zákona číslo 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny

poriadok") preskúmalo v zmysle § 59 odsek 1 zákona o správnom konaní odvolanie štátneho
príslušníka E. P. W., nar. XX.XX.XXXX, proti rozhodnutiu Oddelenia cudzineckej polície Policajného
zboru Bratislava, č. p.: PPZ-HCP-BA9-35-009/2014-AV zo dňa 19.06.2014, ktorým bolo navrhovateľovi
udelené administratívne vyhostenie z územie Slovenskej republiky podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona
číslo 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v tom čase platnom

(ďalej len „zákon o pobyte cudzincov") a bol mu uložený zákaz vstupu na toto územie na dobu jedného
roka.

Odvolacíorgándňa26.08.2014podč.p.:PPZ-HCP-BA2-2014/009289-003navrhovateľovineformálnym
spôsobom oznámil, že jeho odvolanie náležité preskúmal, ale zistil, že ide o neprípustné odvolanie z

dôvodu,žesanavrhovateľdňa19.06.2014nasprávnomorgáneI.stupňaústnevzdalprávanaodvolanie
do Zápisnice o podaní vyjadrenia č.p.: PPZ-HCP-BA9-35-017/2014-AV.

Rozhodnutie o administratívnom vyhostení a určení zákazu vstupu č. p: PPZ-HCP-BA9-3 5-009/2014-
AV zo dňa 19.06.2014 navrhovateľ prevzal dňa 19.06.2014, prevzatie potvrdil vlastnoručným podpisom.

Po prevzatí rozhodnutia o administratívnom vyhostení a určení zákazu vstupu sa v zápisnici o vyjadrení
účastníka konania č. p.: PPZ-HCP-BA9-35-017/2014-AV slobodne a vážne vzdal svojho práva na
odvolanie. Následne po oboznámení so všetkými skutočnosťami, dôsledkami, opatreniami vlastnoručne
za prítomnosti tlmočníka aj podpísal. Z tohto dôvodu nadobudlo rozhodnutie o administratívnom
vyhostení a určení zákazu vstupu dňa 19.06.2014 právoplatnosť. Dňa 08.07.2014 bol na správny

orgán doručený opravný prostriedok prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne Mgr. Jarmily Vargovej,
advokátky, pracovisko: Brečtanová 21, Bratislava, ktorý bol vybavený spôsobom uvedeným v
predchádzajúcom odseku.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že si nie je vedomý, že by podpisoval akýkoľvek dokument,

v rámci ktorého by vyjadroval svoje právo na vzdanie sa odvolania a ak áno, tak len preto že nerozumel
čo podpisuje. K tomuto odporca uviedol, že už v Českej republike v konaní o povinnosti opustiť územie
Českej republiky v protokole o výsluchu podozrivého č. p.: KRPB-150848-9/TČ-2014-060027 na strane
3 a 4 výslovne uviedol, že nežiada o tlmočníka, českej reči rozumie slovom a písmom, nakoľko vČeskej republike žil šesť rokov. Na správnom orgáne taktiež komunikoval v českom jazyku a plynulé sa
dohovorilsosprávnymorgánom.Napriekjehojazykovýmznalostiammubolvkonaníoadministratívnom
vyhostení a zaistení ustanovený tlmočník nezapísaný v zozname znalcov a tlmočníkov z jazyka ruského

do jazyka slovenského, ktorému rozumel slovom aj písmom. Všetky právne úkony a zápisnice boli
účastníkovi riadne vysvetlené a pretlmočené do ruského jazyka. Z uvedeného jasne vyplýva, že právny
zástupca nesprávne tvrdí, že navrhovateľ bol iba vyzvaný na podpis dokumentov a nevedel, respektíve
nerozumel čo podpisuje. Taktiež bol poučený v ruskom jazyku o možnosti požiadať o dobrovoľný návrat
domov s organizáciou IOM - číslo písomnosti PPZ-HCP-BA9-35-011/2014-AV, pričom túto možnosť

nevyužil. Na základe uvedených skutočností máme za to, že právny úkon vzdania sa odvolania bol
vykonaný zo strany navrhovateľa slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne.

Zápisnica o podaní vyjadrenia navrhovateľa bola spísaná v čase od 12.20 hod do 13.22 hod dňa
19.06.2014, č. p.: PPZ-HCP-BA9-35-006/2014-AV. Následne bola v čase od 14.40 hod do 15.00
hod spísaná zápisnica o podaní vyjadrenia účastníka konania k predloženiu spisového materiálu

ohľadom vydania rozhodnutia o administratívnom vyhostení. Navrhovateľ sa do zápisnice vyjadril :
„Ďalšie skutočnosti a dôkazy nechcem predložiť. " Po pretlmočení a podpísaní tejto zápisnice,
správny orgán I. stupňa na základe spoľahlivo zistených skutočností a nepotrebnosti ďalšieho
dokazovania a zhromaždenia iných podporných podkladov, pristúpil k vypracovaniu rozhodnutia o
administratívnom vyhostení a určení zákazu vstupu pod č.p.: PPZ-HCP-BA9-35-009/2014-AV. Po

vypracovaní rozhodnutia o administratívnom vyhostení a určení zákazu vstupu bolo toto pretlmočené
navrhovateľovi ustanoveným tlmočníkom do ruského jazyka. Skôr ako navrhovateľ podpísal prevzatie
uvedeného rozhodnutia, avšak až po jeho pretlmočení, bola sním začatá v čase 17.30 hod zápisnica
o podaní vyjadrenia k preštudovaniu spisového materiálu vo veci jeho zaistenia č.p.: PPZ-HCP-
BA9-35-012/2014-AV. Táto zápisnica bola ukončená v čase 18.00 hod. Zároveň ihneď po skončení

tejto zápisnice, teda v čase 18.00 hod, navrhovateľ fyzicky prevzal rozhodnutie o administratívnom
vyhostení, a na tomto vlastnoručne vyznačil čas prevzatia 18.00 hod dňa 19.06.2014. Po podpise
prevzatia rozhodnutia mu bola riadne pretlmočená zápisnica o podaní vyjadrenia k preštudovaniu
spisového materiálu vo veci jeho zaistenia č.p.: PPZ-HCP-BA9-35-012/2014-AV. Navrhovateľ sa do
zápisnice vyjadril : „Bol som príslušníkom OCP PZ Trnava oboznámený so všetkými podkladmi, ktoré

tvoria rozhodnutie o zaistení. K podkladom rozhodnutia sa nevyjadrujem, svoje právo nevyužívam a
nežiadam o ich doplnenie." Táto zápisnica bola ukončená v čase 18.00 hod a pretlmočená bola po
ukončení spisovania zápisnice a podpísaná po pretlmočení. Po spísaní a pretlmočení tejto zápisnice
pristúpil správny orgán k vypracovaniu rozhodnutia o zaistení účastníka konania č.p.: PPZ-HCP-
BA9-35-013/2014-AV. Rozhodnutie o zaistení si účastník konania po pretlmočení fyzicky prevzal v čase

19.00 hod. Počas vypracovávania rozhodnutia o zaistení bola v čase 18.10 hod až 18.25 hod spísaná
s účastníkom konania zápisnica o podaní vyjadrenia účastníka konania o vzdaní sa práva na odvolanie
voči rozhodnutiu o administratívnom vyhostení č.p.: PPZ-HCP-BA9-35-017/2014-AV. Z tohto dôvodu u
právneho zástupcu mohol vzniknúť dojem o časovej nezrovnalosti pri žurnalizácii spisu. Vypracovávanie
rozhodnutia o zaistení bolo začaté skôr, ako zápisnica o podaní vyjadrenia účastníka konania o vzdaní

saprávanaodvolanievočirozhodnutiuoadministratívnomvyhostení,apretohocirozhodnutieozaistení
účastník konania prevzal v čase 19.00 hod, má nižšie poradové číslo /13/, ako spomínaná zápisnica
ktorábolaukončenávčase18.25hod.Pofyzickomprevzatírozhodnutiaozaisteníbolasnavrhovateľom
v čase 19.10 hod až 19.30 hod spísaná zápisnica o podaní vyjadrenia účastníka konania o vzdaní sa
práva na odvolanie voči rozhodnutiu o zaistení pod č.p.: PPZ-HCP-BA9-35-018/2014-AV.

K údajným nezrovnalostiam, ktoré mali vzniknúť pri žurnalizácii spisu (čisto administratívneho
charakteru, nie zákonného) odporca uvádza, že nemali absolútne vplyv na riadny, zákonný priebeh
konania a nedošlo k porušeniu práv navrhovateľa. Nelegálny pobyt bol dokázaný, nespochybniteľný a
riadne a zákonne odôvodnený. Všetky úkony na správnom orgáne boli riadne pretlmočené do jazyka

ktorému rozumel, bola mu poskytnutá dostatočne časová možnosť riadne sa vyjadriť ku všetkým
skutočnostiam, bolo mu umožnené preštudovať kompletný spisový materiál za prítomnosti tlmočníka
a vyjadriť sa k priebehu konania pred vydaním rozhodnutia o administratívnom vyhostení ako aj
rozhodnutia o zaistení. Navrhovateľ sa zreteľne vyjadril, že počas podania vysvetlenia nebol na
neho vyvíjaný žiaden fyzický a ani psychický nátlak. Počas konania o administratívnom vyhostení

správny orgán s rovnakou starostlivosťou zisťoval všetky skutočnosti svedčiace proti navrhovateľovi,
ako aj všetky skutočnosti, ktoré svedčili v jeho prospech (ľudské práva, rodinný život, prekážky
administratívneho vyhostenia, dobrovoľný návrat, možnosť prítomnosti právneho zástupcu a pod.).Taktiež mu bolo umožnené predkladať všetky dôkazy v jeho prospech a bolo mu umožnené svoje práva
a záujmy účinne obhajovať.

Pre doplnenie zároveň uviedol, že dňa 30.06.2014 navrhovateľ P. W. v zastúpení Mgr. Jarmily Vargovej
spísal opravný prostriedok proti rozhodnutiu o administratívnom vyhostení a určení zákazu vstupu č.
p.: PPZ-HCP-BA9-35-009/2014-AV a proti rozhodnutiu o zaistení č.p.: PPZ-HCP-BA9-35-013/2014-AV.
Tieto opravné prostriedky boli doručené poštou na správny orgán dňa 08.07.2014. Dňa 14.07.2014 bolo
na Krajskom súde Bratislava osobne podané vyjadrenie k opravnému prostriedku proti rozhodnutiu o

zaistení, č.p.: PPZ-HCP-BA9-35-036/2014-AV. Dňa 01.08.2014 bol k ďalšiemu rozhodnutiu odstúpený
na Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava kompletný spisový materiál týkajúci sa
odvolania proti rozhodnutiu o administratívnom vyhostení a určení zákazu vstupu pod. č.p.: PPZ-HCP-
BA9-35-042/2014-AV.Navrhovateľvosvojomnávrhupoukazujenato,žeRHCPBratislava,akoodvolací
orgán odmieta vo veci konať z dôvodu, ktorých pravdivosť poprel Krajský súd v Bratislave v konaní o
zaistení. Uvádza, že má za to, že orgán verejnej správy (RHCP Bratislava) nekoná bez vážneho dôvodu

spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je nečinný.

Odporca je toho názoru, že zo strany správneho orgánu (RHCP Bratislava) nie je dôvod konštatovať
nečinnosť nakoľko postupoval v súlade so zákonom. Aj sám navrhovateľ cituje vo svojom žalobnom
návrhu ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok), ktoré sa

týkajúodvolaciehokonania.Podľanášhonázoruodvolacíorgánpostupovalpodľa§59ods.1Správneho
poriadku, v ktorom sa uvádza, že odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu,
ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Na základe uvedených
skutočností sme toho názoru, že žalovaný správny orgán postupoval v súlade so zákonom, zároveň
riadne konal vo veci, keď po doručení odvolania navrhovateľa na druhostupňový orgán preveril všetky

dostupné dôkazy. Nakoľko nebolo možné vo veci konať z dôvodu vzdania sa odvolania žalobcom, bola
vec vybavená neformálnym spôsobom, kedy odvolací orgán zaslal navrhovateľovi oznámenie č.p.: PPZ-
HCP-BA2-2014/009289-003 zo dňa 28.08.2014.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhujeme podľa § 250 t ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v

znení neskorších predpisov návrh ako nedôvodný zamietnuť a zároveň v súvislosti so všetkými vyššie
uvedenými skutočnosťami trváme na svojom rozhodnutí.

Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy
nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v

konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis.

Podľa §250tods.4O.s.p.,súdonávrhurozhodnebezpojednávaniauznesením.Aksúdnávrhuvyhovie,

vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania
a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.
Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh
súd zamietne.

Podľa§120ods.1zákonač.404/2011Z.z.opobytecudzincov,akniejevtomtozákonealeboosobitnom
predpise ustanovené inak, vzťahuje sa na konanie podľa tohto zákona všeobecný predpis o správnom
konaní.

Podľa § 53 Správneho poriadku, proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať

odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo
ústne do zápisnice nevzdal.

Z administratívneho spisu má súd preukázané, že odporca preskúmal odvolanie navrhovateľa proti
rozhodnutiu č. PPZ-HCP-BA9-35-009/2014-AV zo dňa 19.6.2014, ktorým bolo žalobcovi udelené

administratívne vyhostenie z územia SR podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z. a zároveň
bol mu uložený zákaz vstupu na územie SR na dobu jedného roka v zmysle § 82 ods. 3 písm. b) zákona
č. 404/2011 Z.z..Odporca listom č. PPZ-HCP-BA2-2014/009289-003 zo dňa 26.8.2014 neformálnym spôsobom oznámil
navrhovateľovi, že jeho odvolanie bolo náležite preskúmané, avšak nakoľko sa navrhovateľ vzdal
odvolania , ide o neprípustné odvolanie. Vzdanie odvolania sa navrhovateľa je zaznamenané v

zápisnici č. PPZ-HCP-BA9-35-009/2014-AV zo dňa 19.6.2014. Vzdanie sa odvolania bol prejavom vôle
navrhovateľa, pričom zápisnica bola podpísaná za prítomnosti tlmočníka.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)
na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe

(§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky na jeho zrušenie.

Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal postupu podľa ustanovení štvrtej hlavy piatej
časti OSP, upravujúcej konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy.

Podľa ust. § 250t ods. 8 OSP na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy
tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.

Podľa ust. § 249 ods. 2 OSP žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho
orgánu, a aký konečný návrh robí.

Podľa ust. § 250t ods. 1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej
správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je

v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis.

Podľa § 250t ods. 3 OSP orgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje, je povinný bezodkladne

po doručení návrhu predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K rozhodnutiu o návrhu si súd
môže vyžiadať stanovisko nadriadeného správneho orgánu.
Podľa § 250t ods. 4 OSP súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,
vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania
a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.

Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh
súd zamietne.

Krajský súd v Bratislave, ako súd príslušný na konanie, prejednal vec bez nariadenia pojednávania v
súlade s § 250t ods. 4 OSP.

Súčasťouprávanasúdnuochranujeprávonakonaniebezzbytočnýchprieťahov.Totoprávosavzťahuje
tak ako na konanie na súde, aj na konania pred inými orgánmi rozhodujúcimi o právach a povinnostiach,
t.j. konania podľa piatej časti OSP. Za účelom ochrany účastníkom správneho konania pred zbytočnými
prieťahmi bola s účinnosťou od 01.01.2002 zákonom č. 501/2001 Z.z. zakomponovaná do ustanovenia

§ 244 ods. 3 druhá veta, podľa ktorej „postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť“.
Predpokladom priznania uvedenej ochrany fyzickej alebo právnickej osoby súdom v zmysle uvedenej
právnejnormy(§250tods.1OSP)jepreukázanie,žeorgánverejnejsprávynekonábezvážnehodôvodu
spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný a jeho nečinnosťou
by mohli byť práva alebo právom chránené záujmy fyzickej alebo právnickej osoby, domáhajúcej sa

takejto ochrany návrhom, porušené alebo inak dotknuté. V súlade s teóriou práva, konaním správneho
orgánu možno rozumieť vydanie správneho aktu, ako aj ďalšie úkony správneho orgánu vydané alebo
vykonané v čase od začatia konania až do právoplatnosti rozhodnutia, ktoré sú upravené právnymi
normami.

V ustanoveniach § 250t a § 250u OSP je teda upravený osobitný druh konania v správnom súdnictve,
a to konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, v rámci ktorého sa fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným
príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže domáhať, aby súd vyslovil povinnosťorgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Nečinnosť správneho orgánu predstavuje nezákonný
jav správneho orgánu a nastáva v okamihu, keď správny orgán vo veci nekoná, je pasívny, hoci v
zmysle zákona je povinný konať. Nečinnosť správneho orgánu je v rozpore so zásadou zákonnosti vo

verejnej správe. Konanie sa začína na základe návrhu, ktorého obligatórnou náležitosťou je tvrdenie
žalobcu, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným osobitným
právnym predpisom. Za nečinnosť orgánu verejnej správy treba v podstate považovať jeho pasivitu
vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej
prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť môže spočívať v opomenutí správneho

orgánu vykonať predpísaný úkon alebo v zbytočných prieťahoch v jeho postupe, ale môže spočívať
aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci a vec vybaví iba
listom alebo informáciou, prípadne záznamom v spise (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp.zn. I. ÚS 553/2012 zo 16. januára 2013). Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným
ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité procesné
úkony a rozhodovať (rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 225/08, III. ÚS

282/2008, III. ÚS 70/09).

PredmetomkonaniapodľaštvrtejhlavypiatejčastiOSP-konanieprotinečinnostiorgánuverejnejsprávy
(§250t)niejeskúmanieaposudzovanieotázky,čibolnavrhovateľukrátenýrozhodnutímorgánuverejnej
správy na svojich právach a právom chránených záujmoch, ale tvrdená bezdôvodná nečinnosť tohto

orgánu (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžnz/1/2015 zo dňa 04.11.2015).

Krajský súd v Bratislave mal po preštudovaní administratívneho spisu preukázané, že odporca v
správnom konaní preskúmal odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu č. PPZ-HCP-BA9-35-009/2014-
AV zo dňa 19.6.2014 (o administratívnom vyhostení navrhovateľa z územia SR a zákaz vstupu na

územie SR na dobu jedného roka) a tento listom č. PPZ-HCP-BA2-2014/009289-003 zo dňa 26.8.2014
neformálnym spôsobom oznámil navrhovateľovi, že jeho odvolanie bolo náležite preskúmané. Oznámil
mu, že nakoľko sa navrhovateľ vzdal odvolania, pričom vzdanie odvolania je zaznamenané v zápisnici
č. PPZ-HCP-BA9-35-009/2014-AV zo dňa 19.6.2014 a navrhovateľom aj podpísané za prítomnosti
tlmočníka, ide o odvolanie neprípustné. Vzdaním sa odvolania navrhovateľa priamo počas správneho

konania do zápisnice, potvrdiac vzdanie sa odvolania svojim podpisom má za následok, že rozhodnutie
č. PPZ-HCP-BA9-35-009/2014-AV zo dňa 19.6.2014 nadobúda právoplatnosť a tým zanikajú práva
účastníka správneho konania, teda navrhovateľa, na opätovné podanie odvolania v tejto veci. Z
uvedeného vyplýva, že v danom prípade nejde o nečinnosť štátneho orgánu, nakoľko tento vo veci
odvolania konal, toto posúdil ako neprípustné a svoje zistenia riadne navrhovateľovi oznámil.

K námietke žalobcu týkajúcej sa žurnalizácie a vypracovávania jednotlivých listín, krajský súd uvádza,
že ide o administratívny priebeh, ktorý nemá vplyv na zákonnosť konania, pričom práva navrhovateľa
neboli žiadnym spôsobom poškodené.

Na základe týchto skutočností má Krajský súd v Bratislave za to, že odporca v správnom konaní nebol

nečinný a v správnom konaní konal tak, že na podnety navrhovateľa reagoval pričom aplikoval na daný
skutkový stav zodpovedajúce právne predpisy a z toho titulu posúdil krajský súd návrh navrhovateľa ako
nedôvodný. Krajskému súdu v Bratislave nezostalo nič iné, ako návrh v súlade s § 250t ods. 4 zamietnuť.

Podľa § 250t ods. 5 O.s.p., navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.

Nakoľko krajský súd návrhu nevyhovel a ako nedôvodný ho zamietol, účastníkom konania v zmysle
citovaného ustanovenia trovy konania nepriznal.

Súd na základe uvedeného konštatuje, že v konaní nebola zistená nečinnosť odporcu. Z obsahu

administratívneho spisu je zrejmé, že odporca konal, po odvolaní navrhovateľa postupoval podľa
príslušných zákonných ustanovení a jeho konanie teda nemožno považovať za nečinnosť. V
predmetnom konaní, podľa štvrtej hlavy piatej časti OSP, nemohol súd skúmať oprávnenosť námietok
navrhovateľa, ktorými odporcovi vyčítal nedostatočne zistený skutkový stav a nezákonnosť vydaného
oznámenia, pretože nezákonnosť postupu odporcu v tomto rozsahu mohla byť predmetom súdneho

prieskumu len v konaní podľa druhej hlavy piatej časti OSP, pričom navrhovateľ tento postup súdu
nepožadoval, nebol predmetom žaloby.Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že odporca nebol vo vyššie označenej
veci nečinný, vo veci odvolania navrhovateľa konal, rozhodol vydaním oznámenia č. PPZ-HCP-
BA2-2014/009289-003 zo dňa 26.08.2014., navrhovateľ teda nesplnil podmienku podľa § 250t ods. 1

posledná veta OSP a žaloba je preto nedôvodná. Návrh na vyslovenie povinnosti orgánu verejnej správy
vo veci konať a rozhodnúť súd preto zamietol.

Podľa § 250t ods. 5 OSP navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250t ods. 5 OSP a žalobcovi nepriznal právo
na ich náhradu, pretože nebol v konaní úspešný.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 250t ods. 7
OSP).