Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201140
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216201140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

starostlivostiomaloletédieťa:Z.Y.H.,T..XX.T.XXXX,bytomumatky,zastúpenékolíznymopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, dieťa rodičov: matka - navrhovateľka: Ž.
H., M.. K., T.. XX.T. XXXX, H. R. XX/XX, XXX XX S. G., právne zastúpenej JUDr. Luciou Sukupovou,
advokátkou so sídlom Františkánska 5, 917 01 Trnava, a otec - odporca: S. H., T.. XX.N. XXXX, H. T.
B. XXX/XX, XXX XX S. G., právne zastúpeného dr. jur. Ferencom Mazácsom, advokátom so sídlom
Alžbetínske námestie č. 328/4/1094, 929 01 Dunajská Streda, o úprave práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:
Maloletá Z. Y.T., T.. XX.T. XXXX sa zveruje na čas do rozvodu do osobnej starostlivosti matke s tým, že
obaja rodičia ju budú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

OtecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletejZ.Y.sumou60Eurmesačne,vždydo15.dňatohoktorého
mesiaca, vopred do rúk matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Stretávanie sa otca s maloletou sa upravuje tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý
párny týždeň od stredy 16:00 hod. do nedele 16:00 hod. nepretržite a každý nepárny týždeň od stredy
16:00 hod. do piatka 16:00 hod. nepretržite.

V ostatnom - širšom rozsahu sa stretávanie otca s maloletou ponecháva na dohodu rodičov.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa s návrhom zo dňa 27.januára 2016 domáhala o úpravu práv a povinností rodičov

k maloletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnila tým, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 2.júna 2007,
z manželstva im pochádza maloletá dcéra. Matka s maloletou odišli zo spoločnej domácnosti, ktorú
zdieľali s otcom maloletej, a to dňa 14.júna 2015. Matka podala návrh na rozvod dňa 3.júla 2015. Už pred
podaním návrhu na rozvod bola matka zvyknutá byť s dcérou sama. Totiž otec maloletej uprednostňuje
skôr svoje záľuby, ako rodinu.

Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril v tom smere, že v podstate sa medzi rodičmi realizuje

striedavá starostlivosť o maloletú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchmi matky, otca a kolíznej opatrovníčky a jednak sa
oboznámil s obsahom pripojených listinných dôkazov, a to: rodným listom maloletej, lustráciou odporcuv registri sociálnej poisťovne, správou ÚPSVaR z 15.februára 2016 o šetrení výchovného prostredia
maloletej,potvrdenímopríjmeodporcu(č.l.29,37),daňovýmpriznanímzarok2014odporcu,výplatnými
páskaminavrhovateľky,potvrdenímZákladnejškolyozaplatenompobyteŠkolyvprírode,pokladničnými

blokmi o nákupe potrieb pre maloletú, potvrdením o platení stravného maloletej, poistnou zmluvou pre
maloletú, pripojeným spisom sp.zn. 10P/33/2015, ako i ostatným obsahom spisu. Následne, v súlade s
§ 167 O. s. p. a v spojitosti s § 118 ods. 4 O. s. p. súd vyhlásil na pojednávaní dokazovanie za skončené.

Podľa ust. § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ust. § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati

domáhať na súde.

Podľa ust. § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa ust. § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 63 ods. 1 ZR, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúci dani z
príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť doklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa ust. § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ust. § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.Podľa ust. § 75 ods. 2 ZR, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vovšetkýchpodstatnýchveciachsúvisiacichsvýkonomrodičovskýchprávapovinnostíbysamalimatka
a otec maloletých detí dohodnúť. Rozhodovanie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je
až druhoradým riešením, pokiaľ medzi rodičmi nedôjde k dohode o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností. Keďže dohoda rodičov nahrádza rozhodnutie súdu, pre túto dohodu, ako aj pre rozhodovanie

súdu o schválení tejto dohody platia rovnaké zásady ako pre rozhodovanie súdu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností, to okrem iného znamená, že rodičia sa musia dohodnúť najmä o tom,
komu bude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok a tiež, ako má ten z rodičov, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu. Subjektmi tejto dohody môžu byť len rodičia.
Súd pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletých detí, najmä na ich citové

väzby (k rodičom, príbuzným, priateľom, prostrediu a pod.) a vývinové potreby (vek, školské, zdravotné,
záujmové potreby a pod.), stabilitu budúceho výchovného prostredia (životné, ako aj bytové pomery
rodičov, ich hmotné zabezpečenie, povahové vlastnosti a pod.).
Súd rozhodol o právach a povinnostiach rodičov k maloletému dieťaťu schválením predloženej
rodičovskej dohody, tak ako je vo výroku tohto rozsudku, nakoľko nie je v rozpore zo zákonom a je v

prospech maloletého dieťaťa.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania, po vyhlásení rozsudku a jeho krátkom odvodnení na pojednávaní, na ktorom boli
prítomní, po poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva odvolania. S poukazom na ust. § 157 ods.
3 O.s.p. súd v písomnom vyhotovení svojho rozhodnutia uviedol len predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol vo veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 O.s.p., a to tak že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko sa jedná o konanie, ktoré sa mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva výslovne vzdali.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.