Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114222164
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:7114222164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti žalovanej Ľ. Ž., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX/
XX, O., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou C. D., A. P. Z. S. D. H., o zaplatenie 1958,45
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 1407,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1 958,45
eur od 20.6.2011 do 13.4.2014, zo sumy 1 873,30 eur od 14.4.2014 do 13.7.2014, zo sumy 1 788,15
eur od 14.7.2014 do 11.8.2014, zo sumy 1 703 eur od 12.8.2014 do 11.9.2014, zo sumy 1 617,85 eur od

12.9.2014 do 12.10.2014, zo sumy 1 532,70 eur od 13.10.2014 do 11.11.2014, zo sumy 1 447,55 eur
od 12.11.2014 do zaplatenia, zo sumy1407,55 eur od 12. 1. 2015 do zaplatenia z a m i e t a .

Súd konanie z a s t a v u j e sčasti o zaplatenie 550,90 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne od 20.6.2011 do zaplatenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, podal dňa 2. 9. 2014 na Okresný súd Košice I žalobu

zo dňa 13. 3. 2014, ktorá bola tunajšiemu súdu odstúpená dňa 19. 9. 2014 a ktorou žiadal zaviazať
žalovanú na zaplatenie sumy 1958,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 20. 6. 2011
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Zo žaloby a jej upresnenia, doručeného súdu dňa 12. 1. 2015 vyplýva, že na základe Zmluvy o
revolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa26.5.2010,poskytolžalovanejakodlžníčkeúvervovýške
1500 eur, z ktorej odmena za možnosť poskytnutia odkladu splatnosti troch splátok úveru predstavovala

sumu 222,95 eur. Tento úver sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi 36mesačnými splátkami po 85,15
eur, splatnými v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania už s
úhradou splátky úveru č. 9 a napokon zaplatila žalobcovi len sumu 425,75 eur. Keďže so splátkou č. 6
sa žalovaná dostala do omeškania o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil svoje právo podľa §565
Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania a dlh žalovanej vyčíslil na
sumu 2639,65 eur, ktorú žalovaná mala uhradiť do 19. 6. 2011. Túto sumu neuhradila, preto žalobca
podal na súd žalobu.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jej súčasný
pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.Pred prvým pojednávaním dňa 12. 1. 2015 a dňa 18. 2. 2015 došli na súd podania žalobcu, ktorý súdu
oznámil, že berie žalobu späť sčasti o zaplatenie sumy 550,90 eur s príslušným úrokom z omeškania
a v tejto časti žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaná túto sumu uhradila jednotlivými splátkami

po spísaní žaloby a to dňa 14. 4. 2014, 14. 7. 2014, dňa 12. 8. 2014, dňa 12. 9. 2014, dňa 13. 10. 2014
a dňa 12. 11. 2014, t.j. 6splátok po 85,15 eur = 510,90 eur, ako aj dňa 12. 1. 2015 uhradila sumu vo
výške 40 eur.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral žalobu sčasti o zaplatenie 550,90 eur s príslušným úrokom z omeškania späť
skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s citovaným ustanovením,
pričom súhlas žalovanej sa nevyžaduje, pretože jej prípadný nesúhlas by nebol účinný.

Po tomto čiastočnom späťvzatí žaloby sa predmetom konania stala suma 1447,55 eur, úrok z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 1958,45 eur od 20. 6. 2011 do 13. 4. 2014, zo sumy 1873,30 eur od 14.
4. 2014 do 13. 7. 2014, zo sumy 1788,15 eur od 14. 7. 2014 do 11. 8. 2014, zo sumy 1703 eur od 12. 8.
2014 do 11. 9. 2014, zo sumy 1617,85 eur od 12. 9. 2014 do 12. 10. 2014, zo sumy 1532,70 eur od 13.

10. 2014 do 11. 11. 2014 a zo sumy 1447,55 eur od 12. 11. 2014 do zaplatenia a náhrada trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o
revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere,
zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, kartou klienta, oznámením o zosplatnení +

doručenkou, s výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový stav.

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 26. 5. 2010 č.
XXXXXXXXXX, žalobca schválil žalovanej finančné prostriedky (úverový limit) vo výške 1500 eur, ktoré
sa žalovaná zaviazala splatiť 36 mesačnými splátkami, vždy v 16. deň v mesiaci, po 85,15 eur pri ročnej

úrokovej sadzbe úveru 70% a RPMN 65,72%. Spolu sa teda zaviazala vrátiť žalobcovi sumu 3065,40 eur
z čoho zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom)
bola 1565,40 eur.

V bode 6 Zmluvy, žalobca schválil žalovanej aj poskytnutie revolvingu vo výške 858,31 eur pri ročnej

úrokovej sadzbe 68,44% a predpokladanej RPMN 60,27% a pri zmluvnej odmene za poskytnutie
každého revolvingu 1185,29 eur.

Podľa bodu 8.1. Zmluvy, sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli na záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch

akýchkoľvek splátok úveru, za čo sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi odplatu vo výške 222,95 eur.
Za odklad troch akýchkoľvek splátok revolvingu sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi odplatu vo výške
135,12 eur.

Súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o..

Podľa bodu 2.1. Zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená

a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník
vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním
požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi
výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol vbode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to
znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa.

Podľa bodu 2.2. Zmluvných dojednaní, veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať: číslo Zmluvy o RÚ, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru,
výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky
úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku

úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania
tejto Zmluvy o RÚ, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu,
výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní
revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, ročnú úrokovú sadzbu úveru, zmluvnú
odmenu za poskytnutie každého revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu
úrokov z omeškania, dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy o RÚ, dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy

o RÚ.

Podľa bodu 5.1. Zmluvných dojednaní, za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi
zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto
Zmluvy o RÚ a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára

uvedeného v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a
oznámeného dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ.

Podľa bodu 5.2. Zmluvných dojednaní, za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje zaplatiť
veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods.

2.2 tejto Zmluvy o RÚ a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového
kalendára uvedeného v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom
úvere a oznámeného dlžníkovi v oznámení podľa ods. 4.6. tejto Zmluvy o RÚ.

Podľa bodu 5.3 Zmluvných dojednaní, zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje

úročenie úveru (revolvingu), pričom ročný úrok schváleného úveru (revolvingu) v percentuálnom
vyjadrení (ročná úroková sadzba) je uvedený v bode 6 Žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru/
Zmluvy o revolvingovom úvere. Ročná úroková sadzba bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl.
2 ods. 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru podľa tejto Zmluvy o RÚ o viac ako tri mesiace po termíne
splatnosti alebo v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou iného
peňažného záväzku, podľa tejto zmluvy o RÚ, ktoré dlžník neplní v splátkach o 35 a viac dní po termíne
splatnosti, všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2), ktoré sa podľa tejto Zmluvy o RÚ mali

stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Listom zo dňa 26. 5. 2010 žalobca oznámil žalovanej, že došlo k schváleniu úveru na základe Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Žalovanej bol schválený úver vo výške 1500 eur pri úroku 70%
ročne, RPMN 65,72%, pričom odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a) je vo výške

222,95 eur. Tento úver mala žalovaná splatiť 36 mesačnými splátkami po 85,15 eur, splatnými vždy v
16. deň v mesiaci s dátumom prvej splátky 16. 7. 2010 a poslednej splátky 16. 6. 2013.

Týmto listom žalobca súčasne schválil žalovanej aj poskytnutie revolvingu vo výške 993,43 eur (suma
858,31 eur + zmluvná odmena v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a) vo výške 135,12 eur) pri ročnom úroku

revolvingu68,44%,predpokladanejRPMNrevolvingu56,09%,primesačnejsplátkerevolvingu85,15eur
s tým, že zmluvná odmena žalobcu za poskytnutie každého revolvingu predstavuje sumu 1788,35 eur.
K čerpaniu tohto revolvingu však zo strany žalovanej nedošlo a tento zmluvný vzťah nie je predmetom
tohto konania.

Podľa Karty klienta, žalovanej bola reálne vyplatená suma (vrátane revolvingov) 1277,05 eur a žalovaná
ku dňu podania žaloby uhradila spolu sumu 1106,95 eur s tým, že posledná splátka vo výške 85,15 eur
bola uhradená dňa 12. 3. 2014.Oznámením o zosplatnení zo dňa 29. 5. 2011, žalobca upovedomil žalovanú o omeškaní s úhradou
splátok a o zosplatnení úveru po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Žalovaná tento list
prevzala dňa 1. 6. 2011.

Na základe takto vykonaného dokazovania aj po čiastočnom späťvzatí žaloby súd zistil, že podanú
žalobu je potrebné vo zvyšku zamietnuť.

Súd zistil, že žalovanej boli reálne poskytnuté finančné prostriedky spolu vo výške 1277,05 eur

(schválená výška úveru 1500 eur mínu odmena v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a) je vo výške 222,95 eur).
Oproti tomu žalovaná už žalobcovi uhradila jednotlivými splátkami sumu 1657,80 eur, pričom žalobca
žiada uhradiť od žalovanej ešte ďalšiu sumu 1407,55 eur, ktorá je predmetom tohto konania.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo

pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné
úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

V danej veci súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 26. 5. 2010 uzatvorená
zmluva, ktorou žalobca schválil žalovanej úver vo výške 1500 eur pri úroku 70% ročne a RPMN 65,72%.
Z uvedenej sumy schváleného úveru už v deň jeho poskytnutia si žalobca zinkasoval sumu 222,95eur ako odplatu za možnosť žalovanej požiadať o odklad 3splátok úveru, reálne teda žalobca vyplatil
žalovanej titulom úveru len sumu 1277,05 eur.

Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazali splatiť žalobcovi 36mesačnými splátkami po 85,15 eur, t.j. spolu
sa zaviazala vrátiť žalobcovi sumu 3065,40 eur, z čoho úrok bol 1565,40 eur a zmluvná odmena za
možnosť požiadať o odklad splátok bola 222,95 eur.

Súd má za to, že dojednaná výška úrokov ako odmena za poskytnutý úver vo výške 70% ročne, je

v nepomere v porovnaní s priemernými úrokovými mierami z úverov poskytovaných v obchodných
bankách.

Podľa priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk v percentách vypočítaných podľa
Nariadenia (EC) No63/2002 ECD, bola priemerná úroková miera z úverov od 1 do 5 rokov v čase
poskytnutia úveru, v mesiaci máj 2010 bola v hodnote 10,62% ročne.

V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru
a jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna
úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre

spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. Ú. XXX/
XXXX-XX.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.

V tomto prípade predstavuje táto dohodnutá zmluvná odmena odplatu, ktorá v percentuálnom vyjadrení
predstavuje celkove výšku 70% ročne a táto je niekoľkonásobne vyššia, ako obvyklá priemerná výška
úrokov poskytovaných v obchodných bankách pri obdobných úveroch v danom období.

Z tohto dôvodu takéto dojednania v zmluve o revolvingovom úvere a o zmluvných dojednaniach o takejto
vysokej zmluvnej odmene považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena
je zjavne vyššia ako bola priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom
období. Podľa ustanovenia §3 ods. 1 a ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka sa jedná v tejto časti
o neplatný právny úkon a ide o absolútne neplatnosť na ktorú súd prihliada ex offo.

V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny
dlžníkovi a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú a preto odporujúcu dobrým mravom
je taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám

ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedený právny názor je v
zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla
2012, sp. zn. XCdo/XX/XXXX.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,

kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Je v rozpore s dobrými mravmi dohodnúť si úrok z úveru vo výške 70% ročne. Taktiež je v
rozpore s dobrými mravmi dohodnúť si len za možnosť povolenia odkladu splátok, odmenu vo výške
zodpovedajúcej takmer výške týchto splátok. Súd má za to, že zo strany žalobcu sa v tomto prípade
jedná až o úžernícke praktiky, ktoré nemá možnosť dlžník ako spotrebiteľ ovplyvniť, pretože tento postup
je v zmluve už vopred pripravený na predtlačených formulároch - tlačivách a dopisujú sa len konkrétne

čísla, resp. údaje. Podľa dojednaní si pritom veriteľ-žalobca hneď pri poskytnutí úveru, revolvingu vyplatí
svoju odmenu a poplatok akýmsi započítaním.Súd teda zdôrazňuje, že reálne bola vyplatená žalovanej suma 1277,05 eur, pričom žalovaná už
posplácala žalobcovi sumu vo výške 1657,80 eur (1106,95 eur podľa karty klienta s dátumom poslednej
splátky 12. 3. 2014 a následnými splátkami dňa 14. 4. 2014 sumu vo výške 85,15 eur, dňa 14. 7. 2014

sumuvovýške85,15eur,dňa12.8.2014sumuvovýške85,15eur,dňa12.9.2014sumuvovýške85,15
eur, dňa 13. 10. 2014 sumu vo výške 85,15 eur, dňa 12. 11. 2014 sumu vo výške 85,15 eur a dňa 12.
1. 2015 uhradila sumu vo výške 40 eur). Spolu teda žalovaná vyplatili žalobcovi viac, akojej bolo reálne
poskytnuté. Na strane žalovanej teda nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu podľa ustanovenia §451
a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže zaplatila viac ako reálne od žalobcu dostala.

Podľa ustanovenia §3 a §39 Občianskeho zákonníka ide o absolútne neplatnosť právneho úkonu v
časti o dojednanom úroku pre rozpor s dobrými mravmi a keďže na strane žalovanej nedošlo ani k
bezdôvodnému obohateniu, súd žalobu po jej čiastočnom späťvzatí vo zvyšku zamietol a to aj vrátane
požadovaného úroku a úroku z omeškania.

Súd však je toho názoru, že poskytnutý úver zo strany žalobcu sa považuje za bezúročný aj bez
poplatkov aj z iného dôvodu. Zmluva, uzatvorená medzi účastníkmi konania, je spotrebiteľskou zmluvou
a podriaďuje sa režimu Zák. č. 129/2010 Z.z.. Súd má za to, že v zmluve absentujú údaje, požadované
v ustanovení §9 ods. 2 písm. f) a k), t.j. termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Jedná sa o obligatórne náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, ktorých absencia spôsobuje, že úver je bezúročný a bez poplatkov (§11 ods. 1
písm.a)Zák.č.129/2010Z.z.).Súdmázato,žeúdajokonečnejsplatnostiúverunemožnovyvodzovaťz
ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok úveru). Počet a výška splátok úveru je samostatnou
zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru.
Nie je postačujúce, že uvedený údaj je uvedený v liste označenej ako oznámenie veriteľa o schválení

úveru. Predmetná listina nie je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Aj na základe uvedeného
teda úver, poskytnutý žalovanému v danej veci, súd považoval za bezúročný a bez poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením §146
ods. 2 O.s.p.

V danom prípade súd konanie zastavil sčasti o zaplatenie 550,90 eur, ktoré žalovaná uhradila
jednotlivými splátkami a to dňa 14. 4. 2014 sumu vo výške 85,15 eur, dňa 14. 7. 2014 sumu vo výške
85,15 eur, dňa 12. 8. 2014 sumu vo výške 85,15 eur, dňa 12. 9. 2014 sumu vo výške 85,15 eur, dňa
13. 10. 2014 sumu vo výške 85,15 eur, dňa 12. 11. 2014 sumu vo výške 85,15 eur a dňa 12. 1. 2015

uhradila sumu vo výške 40 eur). Súd má za to, že z uvedenej sumy 550,90 eur zavinil zastavenie konania
žalobca v časti o zaplatenie 255,45 eur (13,04% žalovanej sumy) (splátky pred podaním žaloby na súd
a to zo dňa 14. 4. 2014, zo dňa 14. 7. 2014, zo dňa 12. 8. 2014, t.j. 3x splátka po 85,15 eur). V časti o
zaplatenie 295,45 eur (15,09% žalovanej sumy (splátky žalovanej po podaní žaloby zo dňa 12. 9. 2014,
zo dňa 13. 10. 2014, zo dňa 12. 11. 2014, t.j. 3x splátka po 85,15 eur = 255,45 eur + splátka zo dňa

12. 1. 2015 vo výške 40 eur) zavinila zastavenie konania žalovaná, keďže túto sumu uhradila po začatí
konania na súde.

Vo zvyšnej časti o zaplatenie žalovanej istiny 1407,55 eur (71,87% žalovanej sumy), bola žaloba
zamietnutá, čo predstavuje úspech žalovanej.

Na základe uvedeného súd má za to, že žalovaná vo vzťahu ku svojmu úspechu, zavinila zastavenie
konania len v časti o zaplatenie 15,09% žalovanej sumy. Žalobca zavinil zastavenie konania v časti o
zaplatenie 13,04% žalovanej sumy a bol v konaní neúspešný v časti o zaplatenie 71,87% žalovanej
sumy. Z uvedeného vyplýva, že náhrada trov konania by patrila žalovanej, ktorá si však náhradu trov

konania neuplatnila, žiadne trovy konania jej nevznikli. Prevažne neúspešnému žalobcovi náhrada trov
konania nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).