Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315204162
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315204162.4

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci navrhovateľky L. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., S. XX, štátna
občianka SR, právne zastúpená JUDr. Marian Holý, advokát so sídlom AK Brezno, Boženy Němcovej
1/A proti odporcovi M. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., S. XX, t. č. bytom O. XX, štátny občan SR,
právne zastúpený JUDr. Kornélia Múkerová, AK so sídlom Banská Bystrica, ČSA 25, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier nasledovného znenia :

„I. Súd u r č u j e, že do BSM účastníkov konania patria nasledovné hnuteľné veci :

1. prenosná betónová garáž nachádzajúca sa v kat. území C. na pozemku parc. C - KN č. XXX v
zostatkovej hodnote 4 000,- Eur,

2. osobný automobil zn. Škoda Fabia Combi CLASSIC, rok výroby 2004, VIN: H v zostatkovej hodnote
2 000,- Eur,
3. finančné úspory v hodnote 19 000,- Eur,

ako aj nehnuteľná vec - trojizbový byt č. X na X. podlaží v bytom dome súp. č. XX na pozemku parc.

C - KN č. XXX, číslo vchodu XX v kat. území C., obec C., okres N. a podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XX a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. C - KN
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/
XXXXX, nehnuteľnosti ktoré sú zapísané na LV č. XXX pod položkou B X v zostatkovej hodnote 17
000,- Eur.

II. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že

a) do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikazuje hnuteľnú vec uvedenú vo výroku I. tohto uznesenia
v bode 1., teda prenosnú betónovú garáž zakúpenú v roku 2001, nachádzajúcu sa v kat. území C. na
pozemku parc. C - KN č. XXX v zostatkovej hodnote 4 000,- Eur, ako aj nehnuteľné veci uvedené vo
výroku I. tohto uznesenia, teda trojizbový byt č. X na X.. podlaží v bytom dome súp. č. XX na pozemku

parc. C - KN č. XXX, číslo vchodu XX v kat. území C., obec C., okres N. a podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XX a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. C - KN
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/
XXXXX, nehnuteľnosti ktoré sú zapísané na LV č. XXX pod položkou B X v zostatkovej hodnote 17
000,- Eur,
b) do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje hnuteľné veci uvedené vo výroku I.

tohto uznesenia v bodoch 2. a 3., teda osobný automobil zn. Škoda Fabia Combi
CLASSIC, rok výroby 2004, VIN: H zakúpený v roku 2004
v zostatkovej hodnote 2 000,- Eur a finančné úspory v hodnote 19 000,- Eur.

III. Účastníci konania n i e s ú p o v i n n í na vyporiadanie podielu zo zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vyplatiť druhému účastníkovi žiadnu náhradu.IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.“

V. O povinnosti účastníkov zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov r o z h o d n e súd samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.05.2015 sa navrhovateľka domáhala, aby súd vyporiadal
jej BSM s odporcom tým spôsobom, že prikáže do jej výlučného vlastníctva byt č. X na X. poschodí
v obci C., na S. ul. č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXX, zapísané na LV č. XXX pre kat. územie C.,
v hodnote približne 15 000,- Eur, ďalej betónovú garáž postavenú na parcele č. XXX v kat. území C. v
hodnote približne 4 000,- Eur a do výlučného vlastníctva odporcu prikáže záhradnú chatku nachádzajúcu
sa v kat. území C. v hodnote približne 4 000,- Eur, ako aj osobný automobil zn. Škoda Fabia CLASSIC
Combi,rokvýroby2004,vhodnotepribližne2000,-Eur.Zároveňsadomáhala,abysúdzaviazalodporcu

k povinnosti vyplatiť jej na vyrovnanie podielu z BSM finančné prostriedky vo výške 6 350,- Eur do 15
dní od právoplatnosti rozsudku. Uplatnila si aj nárok na priznanie náhrady trov konania.

V návrhu v podstate uviedla, že Okresný súd Brezno rozsudkom č.k. 8P 99/2012 - 45 rozviedol jej
manželstvo s odporcom. Ich BSM teda zaniklo dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva dňa

XX.XX.XXXX.

Na odporcu sa obrátila listom zo dňa 26.01.2015 s návrhom na vyporiadanie ich spoločného majetku.
Odporca na jej list reagoval odpoveďou zo dňa 09.02.2015, v ktorej vyjadril nesúhlas s navrhovaným
spôsobom vyporiadania. Zároveň navrhol iný spôsob vyporiadania, s ktorým ona nesúhlasí.

Prihliadajúc na to, že dohoda s odporcom nie je možná, rozhodla sa s návrhom obrátiť na súd.

Za trvania manželstva nadobudli spoločne s odporcom nasledujúce veci: byt č. X na X. poschodí v obci
C., S. ul. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky

podiel k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXX, nehnuteľností ktoré sú zapísané na LV č. XXX vedenom pre
kat. územie C. v hodnote približne 15 000,- Eur, betónovú garáž postavenú na parcele XXX kat. území
C., v hodnote približne 4 000,- Eur, záhradnú chatku v kat. území C. v hodnote približne 4 000,- Eur,
osobný automobil zn. Škoda Fabia CLASSIC Combi, rok výroby 2004 v hodnote približne 2 000,- Eur
a finančné úspory na bankových účtoch vedených na meno odporcu vo výške najmenej 25 700,- Eur

ku dňu 31.12.2010.

Navrhovateľka v návrhu ďalej uviedla, že odporca sa ešte pred rozvodom manželstva odsťahoval zo
spoločného bytu na adrese trvalého bydliska, v ktorom ona býva doposiaľ. Osobný automobil zn Škoda
Fabia Combi užíva odporca. Finančné úspory boli uložené na bankových účtoch a na účtoch stavebného

sporenia vedených na meno odporcu. Odporca s nimi aj disponoval. Ku dňu rozvodu ich spoločný
majetok nebol zaťažený záväzkami. Celková hodnota nadobudnutého majetku predstavuje najmenej 50
700,- Eur.

K návrhu pripojila listinné doklady, a to návrh vyporiadania zaniknutého BSM z 26.01.2015, vyjadrenie

odporcu k jej návrhu zo dňa 09.02.2015, čiastočný výpis z LV č. XXX, vyjadrenie obce C. z 31.05.2001,
faktúru - daňový doklad č. XXXXXX, výpis z účtu vo VÚB a. s. vedenom na odporcu a výpis z účtu Prvej
stavebnej sporiteľni a. s. vedenom na meno odporcu.

Navrhovateľka zaplatila na základe výzvy súdu dňa 28.07.2015 súdny poplatok za návrh vo výške 66,-

Eur.

Odporcovi bol návrh doručený do vlastných rúk dňa 07.09.2015. Odporca sa k návrhu vyjadril
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomným podaním doručeným súdu dňa 28.09.2015, v
ktorom v podstate uviedol, že nesúhlasí s návrhom navrhovateľky na vyporiadanie finančných úspor

na bankových účtoch vo výške najmenej 25 700,- Eur ku dňu 31.12.2010, pretože predmetnomvyporiadania BSM môžu byť iba veci a finančné hodnoty existujúce ku dňu zániku manželstva, teda ku
dňu XX.XX.XXXX. Navrhol, aby súd do jeho výlučného vlastníctva prikázal nehnuteľnosti, a to byt č. X
nachádzajúci sa v obci C., S. XX, zapísaný na LV č. XXX pre kat. územie C., betónovú garáž postavenú

naparceleč.XXXvkat.územíC.,naLVnezapísanú,akoajosobnýautomobilzn.ŠkodaFabiaCLASSIC
Combi, rok výroky 2004 v hodnote približne 2 000,- Eur. Ďalej uviedol, že do masy BSM účastníkov
nepatrí záhradná chatka nachádzajúca sa v kat. území C. v hodnote približne 4 000,- Eur, čo odôvodnil
tým, že počas trvania manželstva účastníci nenadobudli do BSM žiadnu záhradnú chatku. Odporca
nadobudoleštepreduzavretímmanželstvavroku1992dosvojhovýlučnéhovlastníctvapozemok-trvalé

trávne porasty o výmere XXX m2. Na uvedenom pozemku nie je postavená žiadna záhradná chatka,
ale nachádza sa na ňom stavebná bunka, ktorú odporcu kúpil dňa 23.11.1993 od obce C. za dohodnutú
cenu 2 240,- Sk. Dôvodil, že vzhľadom na namietané skutočnosti je nepochybné, že nemožno nateraz
ustáliť celkovú hodnotu tzv. masy BSM, čiže hodnôt nehnuteľných a hnuteľných vecí, aktív a pasív BSM,
a logicky ani ich vyporiadať. K jednotlivým častiam žalobného petitu sa vyjadrí po vykonaní dokazovania
pred súdom.

K svojmu vyjadreniu pripojil výpis z LV č. XXX, dohodu o odpredaji a kúpe stavebnej bunky z 19.11.1993
a príjmový pokladničný doklad č. XXXXXX.

Účastníci konania na pojednávaní súdu dňa 11.02.2016 navrhli pojednávanie odročiť s tým, že žiadali

poskytnúť lehotu 30 dní na prípadné vzájomné konzultácie ohľadom dosiahnutia vzájomnej dohody o
vyporiadaní BSM. V prípade, ak k tejto dohode dospejú, v písomnej forme ju predložia súdu s návrhom
na vyporiadanie BSM vo forme súdneho zmieru.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 14.03.2016 o 13.30 hodine, na ktoré predvolal účastníkov

konania prostredníctvom ich právnych zástupcov.

Dňa 23.02.2016 bolo súdu doručené písomné podanie prostredníctvom právneho zástupcu
navrhovateľky, v ktorom navrhovateľka uviedla, že po vzájomných rokovaniach v prítomnosti účastníkov
a ich právnych zástupcov navrhujú, aby súd bez nariadenia pojednávania schválil súdny zmier

nasledovného znenia :

„Súd určuje, že do BSM účastníkov konania patria nasledovné hnuteľné veci :

1/ prenosná betónová garáž nachádzajúca sa v kat. území C. na pozemku parc. C - KN č. XXX v

zostatkovej hodnote 4 000,- Eur,

2/ osobný automobil zn. Škoda Fabia Combi CLASSIC, rok výroby 2004, VIN: H v zostatkovej hodnote
2 000,- Eur,

3/ finančné úspory v hodnote 19 000,- Eur, ako aj nehnuteľná vec - trojizbový byt č. X na X. podlaží
v bytom dome súp. č. XX na pozemku parc. C - KN č. XXX, číslo vchodu XX v kat. území C., obec
C., okres N. a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XX a
spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. C - KN č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX
m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXX, nehnuteľnosti ktoré sú zapísané na LV č. XXX

pod položkou B X v zostatkovej hodnote 17 000,- Eur.

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že

a) do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikazuje hnuteľnú vec uvedenú vo výroku I. tohto uznesenia

v bode 1., teda prenosnú betónovú garáž zakúpenú v roku 2001, nachádzajúcu sa v kat. území C. na
pozemku parc. C - KN č. XXX v zostatkovej hodnote 4 000,- Eur, ako aj nehnuteľné veci uvedené vo
výroku I. tohto uznesenia, teda trojizbový byt č. X na X. podlaží v bytom dome súp. č. XX na pozemku
parc. C - KN č. XXX, číslo vchodu XX v kat. území C., obec C., okres N. a podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XX a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. C - KN

č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/
XXXXX, nehnuteľnosti ktoré sú zapísané na LV č. XXX pod položkou B X v zostatkovej hodnote 17
000,- Eur,
b) do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje hnuteľné veci uvedené vo výroku I.tohto uznesenia v bodoch 2. a 3., teda osobný automobil zn. Škoda Fabia Combi
CLASSIC, rok výroby 2004, VIN: H zakúpený v roku 2004
v zostatkovej hodnote 2 000,- Eur a finančné úspory v hodnote 19 000,- Eur.

Účastníci konania nie sú povinní na vyporiadanie podielu zo zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vyplatiť druhému účastníkovi žiadnu náhradu.“
Uvedené písomné podanie je podpísané navrhovateľkou, odporcom, ako aj právnymi zástupcami
navrhovateľky a odporcu.

Súd vykonal pojednávanie dňa 14.03.2016 v neprítomnosti účastníkov konania a ich právnych
zástupcov, ktorí z objektívnych dôvodov žiadali svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, listinných dokladov pripojených k návrhu, písomného
vyjadrenia odporcu k návrhu, ako aj listinných dokladov k nemu pripojených a zároveň aj oboznámením

písomného podania predloženého súdu dňa 23.02.2016, ktoré je podpísané účastníkmi konania, ich
právnymi zástupcami, z obsahu ktorého vyplýva, že účastníci konania navrhujú, aby súd schválil súdny
zmier vyššie uvedeného znenia. Zároveň súd oboznámil aj pripojený spis Okresného súdu Brezno, sp.
zn. 8P 99/2012.

Pri rozhodovaní o predmetnom návrhu súd vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona:

Podľa § 99 odsek 1 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa odseku 2 tohto ustanovenia súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi.

Podľa odseku 3 schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako

vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona, zo zhodného prejavu vôle účastníkov konania,

opierajúc sa aj o výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že uzavretý zmier nie je
v rozpore s právnymi predpismi. So súdnym zmierom tak, ako je uvedený vyššie, súhlasili obidvaja
účastníci konania, čo potvrdili svojimi podpismi. Preto ho súd predmetným uznesením schválil tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko sa konanie skončilo súdnym
zmierom.

Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia účastníci
schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo
všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa § 2 ods. 1 písm. c) zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatníkom sú obaja
účastníci v konaní o vyporiadanie BSM alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu.

Podľa položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý predstavuje prílohu k zákonu č. 71/1992
Zb. v znení neskorších predpisov, za vyporiadanie BSM sa platí súdny poplatok z predmetu konania, ak

sa konanie skončilo rozsudkom vo výške 3 %, ak sa konanie skončilo súdnym zmierom vo výške 1 %,
najmenej vo výške 66,- Eur, najviac vo výške 16 596,50 Eur.

Súdsúčasnerozhodolotom,žeopovinnostinavrhovateľaaodporkynenazaplateniesúdnychpoplatkov
za vyporiadanie BSM v predmetnom konaní rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti

uznesenia o schválení súdneho zmieru.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.)