Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sd/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200908
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200908.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci

navrhovateľky I. I., r.č. XX XX XX XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX G., proti odporkyni Sociálnej
poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o výšku invalidného dôchodku
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutia sociálnej poisťovne vydané dňa 03. júna 2015 pod č. XXX XXX XXXX X
v spojení s rozhodnutím zo dňa 05. júna XXXX č. XXX XXX XXXX 0, ktorým zaniká nárok na invalidný
dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.
jej bol priznaný invalidný dôchodok od 01.01.2004 v sume 255,60 Eur, v spojení s rozhodnutím zo dňa

05. júna 2015 č. XXX XXX XXXX 0, ktorým bol navrhovateľke odňatý od 08.07.2015 invalidný dôchodok.

Náhradu trov konania účastníkov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím prvotne vydaným dňa 03.06.2015 pod č. XXX XXX XXXX 0 odporkyňa
podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
priznala navrhovateľke od 08.07.2015 invalidný dôchodok v sume 255,60 Eur mesačne.
Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa citáciou ustanovenia § 70 ods. 1 zákona , ktoré podmienky
navrhovateľka splnila, pričom za invalidnú bola uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať

zárobkovúčinnosťo60% vporovnanísozdravoufyzickouosobou zdôvodu,žejejdlhodobonepriaznivý
zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom
Sociálnej poisťovne pobočky Prešov zo dňa 05.02.2015. Posudkový lekár vychádzal zo skutočností,
ktoré boli preukázané počas konania o priznanie invalidného dôchodku. Zároveň sociálna poisťovňa
poukázalanapresnývýpočetinvalidnéhodôchodku,ktoréhovýškabolaurčenápodľa§73ods.2zákona
ako súčin priemerného osobného mzdového bodu obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu
vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný

dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V zmysle uvedeného bola suma invalidného dôchodku
vypočítaná na 252,90 Eur mesačne, ktorá bola zároveň zvýšená podľa § 82 citovaného zákona o
príslušné percento zvýšenia invalidného dôchodku, teda o pevnú sumu o 2,70 Eur podľa § 1 písm. g)
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 na sumu 255,60 Eur mesačne.

V súlade s uvedeným rozhodnutím zo dňa 03.06.2015 sociálna poisťovňa ústredie vydala zároveň dňa
05.06.2015 rozhodnutie pod č. XXX XXX XXXX 0, ktorým podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľke od 08.07.2015
invalidný dôchodok s poukazom na citáciu u stanovenia § 263 ods. 1, pričom dôvodila v rozhodnutí tým,ženároknainvalidnýdôchodokpriznanýpodľapredpisovúčinnýchdo31.12.2003zanikolnavrhovateľke
08.07.2015 z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia už nie je invalidná
podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, ale je čiastočne

invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. a) citovaného zákona, preto nespĺňa podmienky na trvanie nároku na
invalidný dôchodok a jeho výplatu. Invalidný dôchodok jej bol v súlade s § 112 ods. 6 citovaného zákona
odňatý odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie za ktoré sa už vyplatil.

Zároveňrozhodnutímzodňa05.06.2015podč.XXXXXXXXXXXodporkyňapodľa§263aods.5a§112
ods. 2 citovaného zákona rozhodla, že navrhovateľka má od 05.02.2015 nárok na výplatu invalidného
dôchodku podľa zákona účinného od 01.01.2004 v sume 255,60 Eur mesačne, súčasne od 05.02.2015
navrhovateľke zaniká nárok na invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31.12.2003. Výrok
rozhodnutia odôvodnila odporkyňa citáciou ustanovenia § 263a ods. 5 a dôvodila tým, že k 05.02.2015
suma invalidného dôchodku podľa zákona účinného do 31.12.2003 u navrhovateľky predstavovala

128,40 Eur mesačne a suma invalidného dôchodku podľa zákona účinného do 01.01.2004 je 255,60 Eur
mesačne. Z uvedeného dôvodu rozhodla odporkyňa tak, ako je uvedené vyššie a priznala navrhovateľke
vyššiu sumu dôchodku.

Včaspodanýmopravnýmprostriedkomsanavrhovateľkadomáhalaopätovnéhoposúdeniazdravotného
stavu s poukazom na jednak jej zdravotné problémy, ako aj na zdravotnú anamnézu celej rodiny.
Zdôraznila, že u nej ide o zhubný nádor prsníka z roku 2006, ktoré onemocnenie je psychického
charakteru podľa nej.
Pri posúdení posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Prešove zo dňa 11.09.2015 posudzovaná sa

rozhodla ďalej na svojom opravnom prostriedku netrvať, čo uviedla pred posudkovou lekárkou. Toto
svoje vyjadrenie však nepodpísala a preto súd aj napriek tejto skutočnosti navrhovateľku predvolal na
pojednávanie a ešte pred otvorením pojednávania zistil, či na opravnom prostriedku trvá, resp. nie.
Táto uviedla, že na opravnom prostriedku a nespokojnosti s rozhodnutiami sociálnej poisťovne zo dňa
03.06.2015 a 05.06.2015 aj naďalej trvá a žiadala v konaní pokračovať.

Na pojednávaní zotrvala navrhovateľka na opravnom prostriedku a poukázala na správu od lekára, ide
o lekársku prepúšťaciu správu z chirurgického oddelenia zo dňa 23.10.2015, pričom ide o vykonaný
operačný zákrok ASK ľavého ramena.
Na základe uvedeného žiadala rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

K podanému opravnému prostriedku sa písomným stanoviskom zo dňa 01.10.2015 vyjadrila odporkyňa,
pričom poukázala na obsah rozhodnutí, ako aj na posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky a navrhla
rozhodnutia ako vecne správne a zákonné potvrdiť.

Prítomný poverený zástupca sociálnej poisťovne na pojednávaní zotrval na písomnom stanovisku a
navrhol preskúmavané rozhodnutia ako vecne a zákonné potvrdiť, pričom uviedol, že skutočnosť, že
navrhovateľka sa podrobila operačnému zákroku nemá vplyv na posudok posudkových lekárov, táto
skutočnosť má dôvod krátkodobej pracovnej neschopnosti.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako
aj postup, ktorý predchádzal ich vydaniu, v rozsahu a z dôvodu uvedených v opravnom prostriedku,
vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne a dospel k
tomuto skutkovému záveru.

Na základe kontrolnej lekárskej prehliadky, ktorá bola u navrhovateľky stanovená s poukazom na to, že
od 11.03.1992 poberala navrhovateľka invalidný dôchodok a od 15.04.2002 v rámci kontrolnej lekárskej
prehliadky bola posúdená ako čiastočne invalidná, v rámci žiadosti o zvýšenie sumy invalidného
dôchodku bola od 03.08.2007 invalidná podľa zákona č. 100/1988 Zb., pričom kontrolná lekárska
prehliadka bola vykonaná na základe žiadosti navrhovateľky zo dňa 05.02.2015 o prehodnotenie

zdravotného stavu podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Posudkový lekár Sociálnej poisťovne pobočka Prešov uviedol, že navrhovateľka trpí chorobami: zhubné
nádory prsníka, recidivujúca depresívna porucha stredne ťažká a vertebrogénny bolestivý syndróm
cervikálnej a lumbálnej chrbtice. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil posudkový lekár chorobyženských pohlavných orgánov, ktoré podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. zaradil pod kapitolu
XIII., položka 2, písm. e) ako choroby ženských pohlavných orgánov zhubný nádor prsníka po
stabilizácii zdravotného stavu a určil 50% - nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

u posudzovanej. Ako iné zdravotné postihnutia určil posudkový lekár recidivujúcu depresívnu poruchu
stredne ťažkú a vertebrogénny bolestivý syndróm cervikálnej a lumbálnej chrbtice.

Podľa celkového posudku ide o posudzovanú 55 ročnú so stredoškolským vzdelaním s maturitou
v odbore krajčírka, pracuje ako administratívna pracovníčka, je od 03.08.2007 invalidná podľa

zákona č. 100/1988 Zb. v znp. Menovaná je pre recidivujúcu depresívnu poruchu stredne ťažkú so
syndrómom panickej úzkosti, na nepretržitej medikácii dispenzarizovaná u psychiatra, kde v klinickom
obraze je popisované napätie, plačlivosť, dyssomnia, pocit bezradnosti a strachová pohotovosť. V
minulosti opakovane hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení (8 krát) od roku 1998 si zdravotný stav
hospitalizáciu nevyžadoval, psychiatrom hodnotený v náleze zo dňa 26.11.2014 ako stabilizovaný. Je
naďalej pravidelne 3 krát ročne sledovaná u onkológa po mastektómii pre invazívny duktálny karcinóm

s následne aplikovanou adjuvantnou chemoterapiou (rok 2006) T2N2MO-III. A klinické štádium. Vyššie
uvedenýzdravotnýstavpodmieňuje zmenuinvaliditynačiastočnúinvalidituainvaliditusmieroupoklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60% (50% na zhubný nádor prsníka po stabilizácii zdravotného
stavu a 10% na psychické ochorenie).
Podľa výroku posudku posudzovaná nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988

Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z.z a zákona č. 107/1999 Z.z. Je čiastočne invalidná podľa
§ 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z.z. a zákona č.
107/1999 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopná vykonávať doterajšie alebo
iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok. Je invalidná podľa §
71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav

má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 60%. Dátum zmeny invalidity na
čiastočnúpodľazákonač.100/1988Zb.05.02.2015,dátumvznikuinvaliditysmieroupoklesuschopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť podľa zákona č. 461/2003 Z.z. od 05.02.2015.

Po podaní opravného prostriedku voči rozhodnutiam sociálnej poisťovne zo dňa 03.06.2015 a
05.06.2015 bol posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne ústredia so sídlom v Prešove vykonané
komplexné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky dňa 11.09.2015. Posudkový lekár ústredia
uviedol, že navrhovateľka trpí chorobami: zhubné nádory prsníka, recidivujúca depresívna porucha
stredne ťažká a vertebrogénny bolestivý syndróm cervikálnej a lumbálnej chrbtice, pričom za

rozhodujúce zdravotné postihnutie určil posudkový lekár choroby ženských pohlavných orgánov, ktoré
podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. zaradil pod kapitolu XIII., položka 2, písm. e) ako choroby
ženských pohlavných orgánov zhubný nádor prsníka po stabilizácii zdravotného stavu a určil 50% - nú
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u posudzovanej. Ako iné zdravotné postihnutia
určil posudkový lekár recidivujúcu depresívnu poruchu stredne ťažkú a vertebrogénny bolestivý syndróm

cervikálnej a lumbálnej chrbtice.
Podľa celkového posudku ide o posudzovanú, ktorá pri posúdení posudkového lekára dňa 11.09.2015
bola osobne prítomná, vyšetrená posudkovou lekárkou ústredia. Posudková lekárka podrobne
preštudovala celý posudkový spis a zistila, že t.č. podľa odborných vyšetrení je stav po liečbe zhubného
ochorenia prsníka v dlhodobej remisii, z toho dôvodu došlo k stabilizácii zdravotného stavu a k zlepšeniu

zdravotného stavu. Podľa prílohy č. 4 je ochorenie prsníka hodnotené mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 50%. Ochorenie psychiatrické, na ktoré sa posudzovaná lieči už od
roku 1988 (a skôr) v tom čase pre psychický stav bola invalidizovaná. Podľa súčasných odborných
psychiatrických vyšetrení je psychiatrické ochorenie v stredne ťažkej forme, zákonná norma ho hodnotí
do 45% miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Rozhodujúcim ochorením je podľa

zákona č. 461/2003 Z.z. ochorenie prsníka v stabilizovanom stave a psychiatrické ochorenie má výrazný
vplyv na celkovú výšku miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá je 60%. Podľa
zákona č. 100/1988 Zb. je posudzovaná čiastočne invalidná pre zlepšenie zdravotného stavu, ktorý jej
dovoľuje vykonávať sústavné zamestnanie za uľahčených pracovných podmienok. Týmto považovala
posudková lekárka vypracovaný posudok posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne pobočky Prešov za

správny a nemenila ho. Posudzovaná pri posúdení zdravotného stavu sa rozhodla ďalej na svojom
opravnom prostriedku netrvať.
Podľa pracovnej rekomandácie navrhovala posudková lekárka ústredia pracovné zaradenie na
pôvodnom pracovisku áno, na trhu práce áno s obmedzením možnosti vykonávať prácu v prostredíbez psychickej a fyzickej námahy, na skrátenú pracovnú dobu. Môže vykonávať toho času opatrovanie
matky (s opatrovateľským príspevkom).
Podľa výroku posudku posudzovaná nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988

Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z.z a zákona č. 107/1999 Z.z. Je čiastočne invalidná podľa
§ 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z.z. a zákona č.
107/1999 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopná vykonávať doterajšie alebo
iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok. Je invalidná podľa §
71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav

má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 60%. Invalidita trvá.

Krajský súd na základe záverov posudkových lekárov, ktoré boli popísané vyššie dospel bezpochyby k
záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 citovaného zákona, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý
spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy
trvať dlhšie ako jeden rok.

Podľa § 71 ods. 3 citovaného zákona, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti
zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada
na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa

osobitného predpisu.

Podľa § 71 ods. 4 citovaného zákona, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa§71ods.5citovanéhozákonamierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťjeuvedená
v prílohe č. 4.

Podľa § 71 ods. 6 citovaného zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa § 71 ods. 7 citovaného zákona, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.Podľa § 71 ods. 8 citovaného zákona, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí

ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza
z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Podľa § 153 ods. 1 písm. b, ods. 3 a ods. 5 citovaného zákona, lekársku posudkovú činnosť pre
výkony sociálneho poistenia vykonáva posudkový lekár sociálnej poisťovne pobočky a ústredia ( ďalej
len „posudkový lekár“ ).

Podľa § 73 ods. 2 citovaného zákona, suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %, sa určí ako súčin percentuálneho

poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu,
obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa
pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.

Podľa § 112 ods. 2 citovaného zákona, dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí,
že sa dávka priznala neprávom.

Podľa § 112 ods. 4 citovaného zákona, výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej
sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Podľa § 263 ods. 1 citovaného zákona, invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli
priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003 za
invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj
po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon

neustanovuje inak. Ak poberateľ invalidného dôchodku podľa prvej vety vykonáva činnosť zamestnanca,
práce na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru alebo činnosť povinne
nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, výkon
týchto činností alebo prác nemá po 31. júli 2006 vplyv na nárok na výplatu invalidného dôchodku.

Podľa § 263a ods. 5 citovaného zákona, ak poistenec uvedený v odsekoch 1 a 2 má nárok na invalidný
dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a súčasne
má nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004, vypláca sa
invalidný dôchodok, ktorý je vyšší alebo najvyšší. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov vypláca sa
dôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty invalidných dôchodkov pre súbeh nárokov na

ich výplatu zaniká nárok na invalidný dôchodok, ktorý sa nevypláca.

Z dávkového spisu mal súd preukázané, že navrhovateľka pri kontrolnom posúdení zdravotného

stavu, o ktoré žiadala žiadosťou zo dňa 05.02.2015 bola posúdená posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne pobočky Prešov dňa 05.02.2015 s tým, že posudkový lekár určil, že miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť bola u nej stanovená na základe odborných lekárskych nálezov na 60%
podľa zákona účinného od 01.01.2004. Na základe žiadosti navrhovateľky o posúdenie zdravotného
stavu boli navrhovateľkou predložené aktuálne odborné lekárske nálezy, ktorými sa podľa názoru

súdu posudkoví lekári Sociálnej poisťovne tak pobočky Prešov, ako aj ústredia so sídlom v Prešove
vyporiadali. Ako vyplýva z vyššie citovaných ustanovení zákona o sociálnom poistení, podľa ktorých bol
po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou opätovne posúdený jej zdravotný stav s poukazom
na skutočnosti, ktoré navrhovateľka uvádzala v podanom návrhu na preskúmanie, ako aj s dôrazom na
predložené lekárske odborné nálezy, ktoré predložila navrhovateľka spolu so žiadosťou o prehodnotenie

zdravotného stavu, ako aj s poukazom na tie odborné lekárske nálezy, ktoré predložila v rámci
odvolacieho konania.Ako mal súd preukázané vo všetkých troch prípadoch, pri posúdení posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne pobočky Prešov dňa 05.02.2015, ako aj následne po podaní opravného prostriedku
dňa 20.08.2015, kedy posudkový lekár Sociálnej poisťovne pobočky Prešov zotrval na svojom

pôvodnom posudku zo dňa 05.02.2015 s poukazom na odborné lekárske nálezy, ktoré boli predložené
navrhovateľkou k podanej žiadosti o prehodnotenie zdravotného stavu, ako aj následne na základe
posudkového záveru posudkového lekára sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 11.09.2015 mal súd
preukázané, že posudkoví lekári rovnako posúdili komplexne zdravotný stav navrhovateľky práve s
poukazom na rozhodujúce zdravotné postihnutie, za ktoré posudkoví lekári určili 50% - nú mieru poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako najvyššiu možnú.

Čo sa týka subjektívnych názorov uvádzaných navrhovateľkou jednak v opravnom prostriedku, ako aj
následne pri pojednávaní na krajskom súde, súd musí zdôrazniť tú skutočnosť, že u posudzovanej došlo
k posúdeniu zdravotného stavu a k jeho zhodnoteniu na základe práve odborných lekárskych nálezov,
ktoré navrhovateľka predložila posudkovým lekárom. Z týchto jednoznačne vyplývajú skutočnosti, ktoré

posudkoví lekári zvážili pri jej komplexnom posúdení zdravotného stavu práve s poukazom na následky,
na ktoré navrhovateľka v opravnom prostriedku poukazovala.

Ako vyplýva z posúdenia posudkových lekárov s poukazom na rozhodujúce zdravotné postihnutie,
ktoré rovnako vo všetkých troch prípadoch posudkoví lekári určili podľa prílohy č. 4 k zákonu ako druh

zdravotného postihnutia choroby ženských pohlavných orgánov, ktoré zaradili podľa prílohy č. 4 pod
kapitolu XIII., položku 2 písm. e) ako zhubný nádor prsníka po stabilizácii zdravotného stavu (z pravidla
po dvoch rokoch), kde je miera poklesu schopnosti pracovnej činnosti v rozsahu od 30 do 50% a ako
vyplýva z posúdenia posudkových lekárov vo všetkých troch prípadoch zhodne určili posudkoví lekári
najvyššiu možnú mieru 50% za uvedené rozhodujúce zdravotné postihnutie.

Navýšenie percentuálnej miery o 10% s poukazom na obsah ustanovenia § 71 ods. 8 citovaného
zákona spočívalo v posúdení iných zdravotných postihnutí, ktoré posudkoví lekári zaradili recidivujúcu
depresívnu poruchu stredne ťažkú a recidivujúci bolestivý syndróm cervikálnej a lumbálnej chrbtice. Aj
v tomto prípade ide o najvyššiu možnú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorú
mohli posudkoví lekári v zmysle príslušného ustanovenia, na ktoré súd poukázal navýšiť.

Súd sa stotožnil so záverom posudkových lekárov, hlavne s posledným posúdením posudkového lekára
ústredia so sídlom v Prešove, ktorý nezistil zmenu v zdravotnom stave posudzovanej od posledného
posúdenia posudkových lekárov Sociálnej poisťovne pobočky Prešov dňa 05.02.2015 a 20.08.2015
a posúdenie zdravotného stavu navrhovateľke vykonal komplexne s poukazom na aktuálne závery

odborných lekárov, ktoré navrhovateľka v rámci opravného prostriedku predložila. Súd je toho názoru,
že posúdenie zdravotného stavu posudkovými lekármi a následne vydané rozhodnutia o priznaní
invalidného dôchodku s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60% podľa zákona
účinného od 01.01.2004, t. j. zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení bolo vykonané na základe
posudkových záverov posudkových lekárov zo strany odporkyne boli vydané rozhodnutia správne a

zákonne.

Vo všetkých troch prípadoch ako to už súd kvalifikoval, došlo k posúdeniu zdravotného stavu
navrhovateľky na základe práve záverov odborných lekárskych záverov, ktoré sú súčasťou zdravotnej
dokumentácie, ktorá je obsahom posudkového spisu a títo zhodne určili vo všetkých troch prípadoch tak

rozhodujúce zdravotné postihnutie a najvyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,
ako aj navýšenie o iné zdravotné postihnutia o maximálnu najvyššiu možnú mieru o 10% podľa § 71
ods. 8 citovaného zákona.

S poukazom na závery posudkových lekárov, ktoré sú podľa názoru súdu logické, pričom vychádzajú z

komplexného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky práve k miere poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť na základe odborných vyšetrení a lekárskych nálezov, ktoré sa nachádzajú v
zdravotnej dokumentácii dospel súd k záveru, že posúdenie posudkových lekárov bolo vykonané
správne a v súlade so zákonom.

S jednotlivými diagnózami a odbornými lekárskymi nálezmi predloženými navrhovateľkou sa posudkoví
lekári bezpochyby vyporiadali v jednotlivých lekárskych posudkoch, na ktoré súd vyššie poukázal.Z predložených odborných lekárskych nálezov, ako aj odborných lekárskych nálezov, na ktoré poukazuje
navrhovateľka v opravnom prostriedku, ako aj poukázala na pojednávaní pred súdom a ktoré boli
predmetom posúdenia posudkových lekárov neodôvodňujú tieto odborné lekárske nálezy zmenu

diagnózy, resp. zmenu zdravotného posúdenia čo sa týka miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť a tým ani nepodmieňujú zmenu resp. zrušenie samotných rozhodnutí, ktoré podľa
názoru súdu boli vydané v súlade so zákonom na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a po
ich následnom dostatočnom odôvodnení.

Z týchto dôvodov preto sociálna poisťovňa preto vydala na základe dostatočne zisteného skutkového
stavu rozhodnutia, ktoré boli dôsledne odôvodnené s poukazom na príslušné ustanovenia § 209 ods. 1
až 4 zákona č. 461/2003 Z.z. a preto podľa § 250q ods. 2 O.s.p. s poukazom na § 250l ods. 2 O.s.p. súd
preskúmavané rozhodnutia 03. júna 2015 pod č. XXX XXX XXXX 0 v spojení s rozhodnutím zo dňa 05.
júna 2015 č. XXX XXX XXXX 0, ktorým zaniká nárok na invalidný dôchodok podľa zákona účinného do
31. decembra 2003 a podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. jej bol priznaný invalidný dôchodok

od 01.01.2004 v sume 255,60 Eur, v spojení s rozhodnutím zo dňa 05. júna 2015 č. XXX XXX XXXX
0, ktorým bol navrhovateľke odňatý od 08.07.2015 invalidný dôchodok ako vecne správne a zákonné
potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal s poukazom

na obsah ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že navrhovateľka v konaní nemala úspech a
odporkyňa aj pri úspechu zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.