Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/216/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225659
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114225659.4

Rozhodnutie
Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: J. Š., V..
X.X.XXXX, V. P. Y. XXXX/X, XXX XX Y., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Helenou
Nemcovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1243,24 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1000 eur s 8,15 % úrokom z omeškania od
7.9.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania na súdnom poplatku vo výške 44,70 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.9.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 1243,24 eur s prísl. z titulu uzavretej úverovej zmluvy č. 4204079572 zo
dňa 23.4.2012, z ktorej povinnosti žalovaný nesplnil.

Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 21.12.2015, č.k. 19C/216/2014-53 bola žalovanému
ustanovená opatrovníčka Helena Nemcová, súdna tajomníčka Okresného súdu Vranov nad Topľou,
nakoľko jeho pobyt nie je známy.

Opatrovníčke žalovaného bola žaloba doručená na vyjadrenie, avšak sa k nej nevyjadrila.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava v oddieli Sa, vložka 10130/T v
predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Dňa 23.4.2012 uzavreli účastníci na formulárovom tlačive žalobcu úverovú zmluvu, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver. Celková výška poskytnutého úveru bola 1000 eur.
Mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 47,82, ročná úroková sadzba bola stanovená na 33,08 %
pričom priemerná ročná úroková sadzba poskytovaná v zmysle údajov poskytnutých Národnou bankou
Slovenska v tom čase predstavovala 11,79 %. Vo formulárovej zmluve je uvedená RPMN vo výške od
41,5 do 44,8 %

Žalovaný na túto zmluvu podľa prehľadu o splácaní úveru zaplatil celkom 0 eur.

Listom zo dňa 29.10.2012 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru do 15 dní od odoslania
tejto výzvy v dlžnej čiastke 1243,24 eur.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS 523/2007,
uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho súdu SR z
26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej
miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Je pravidlom,
že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez ohľadu na to,
či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom v spotrebiteľskej
zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek.

V danom prípade súd zistil, že žalobca vo formulárovej zmluve uviedol ročnú úrokovú sadzbu 33,08
%, pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska v apríli 2012 bola priemerná úroková
sadzba u spotrebiteľských úverov do 5 rokov 11,79 %. Je evidentné, že sa jedná o niekoľkonásobné
prekročenie priemernej úrokovej sadzby, a preto tento úver je potrebné považovať za právny úkon v
rozpore s dobrými mravmi.
Preto v danom prípade žalobcovi patrí iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451
Občianskeho zákonníka, ktorý spočíva v rozdiele medzi výškou poskytnutého úveru t.j. 1000 eur a
sumou 0 eur, ktorú zaplatil, teda 1000 eur. Súd priznal túto sumu žalobcovi aj s príslušnými úrokmi z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na vládne nariadenie č. 87/1995
Z.z. odo dňa predpokladaného doručenia výzvy na vrátenie finančných prostriedkov.

V prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a keďže žalobca mal úspech v časti
predstavujúcej 80 % a neúspech v časti predstavujúcej 20 %, patrí mu náhrada trov konania v
percentuálnom vyjadrení 60 %, t.j. trovy konania zo súdneho poplatku 44,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.