Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/10/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200722
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116200722.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci
navrhovateľa: P. Q., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. B. XXXX/XX, XXX XX B. B., štátny občan SR, právne zast.
JUDr. Alena Babišová, advokátka,
so sídlom Pestovateľská 2682/18, 974 01 Banská Bystrica, proti odporkyni: F. Q. J.. O., Z.. XX. XX.
XXXX, K. B. B. XXXX/XX, XXX XX B. B., adresa na doručovanie: I. F. X, XXX XX F., štátny občan SR,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania P. Q., Z.. XX. XX. XXXX a F. Q. J.. O., Z.. XX. XX. XXXX, uzavreté
dňa XX. XX. XXXX v B. B., zapísané v knihe manželstiev F. Ú.J. B. B., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým č. XXX, r o z v á d z a .

Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným návrhom na tunajšom súde dňa
18. 01. 2016, domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou, z ktorého pochádzajú dve plnoleté deti. Na
zdôvodnenie písomne uviedol, že v priebehu manželstva boli zhody aj nezhody. Po roku 2013 začali
medzi manželmi vážne nedorozumenia, spočiatku v menšom rozsahu, neskôr sa však stupňovali. V
novembri 2015 sa odporkyňa zo spoločnej domácnosti odsťahovala k priateľovi, s ktorým sa zoznámila
v zamestnaní, a s ktorým až doposiaľ žije v spoločnej domácnosti v F.. Odporkyňa uvedený stav však
nemienila riešiť a bola toho názoru, aby manželstvo existovalo len po formálnej stránke, s čím sa však
nestotožnil navrhovateľ, ktorý má za to, že spoločné manželstvo po žiadnej stránke nespĺňa svoj účel.
Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej uviedol, že odkedy sa odporkyňa odsťahovala, t.j. od 01. 11. 2015
nezdieľajú spoločnú domácnosť a odporkyňa ani len nenavštevuje spoločnú dcéru.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, jej právnej zástupkyne a odporkyne, ako
aj oboznámením sa s týmito listinnými dôkazmi: návrh navrhovateľa, potvrdenie o spoločnom trvalom
bydlisku účastníkov konania, sobášny list a obsahom spisu v danej veci. Na základe vykonaného
dokazovania okresný súd zistil tento skutkový stav.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX V. B. B., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu B. B.. Išlo o civilný aj cirkevný sobáš. U navrhovateľky aj odporcu išlo o prvé
manželstvo, obaja sú štátnymi občanmi SR. Brali sa z lásky. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti.
Ich posledné spoločné trvalé bydlisko sa viaže na adresu B. XX, B. B..

Na pojednávaní navrhovateľ aj jeho právna zástupkyňa uviedli, že trvajú na podanom návrhu na rozvod
manželstva, opísanom skutkovom stave a majú za to, že manželstvo účastníkov konania je trvalo
rozvrátené. Odporkyňa do zápisnice súdu uviedla, že taktiež súhlasí s návrhom na rozvod manželstva
aj s tým, čo je v ňom písomne uvedené. Ako manželia žijú oddelene od novembra 2015, kedy sa
odsťahovala k priateľovi, s ktorým doposiaľ býva.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Po vykonanom dokazovaní okresný súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania neplní
svoj spoločenský účel a ani jednu z jeho funkcií. Ich vzájomné vzťahy postupne ochladli, a to od
novembra roku 2015, odkedy nežijú v spoločnej domácnosti. Ani jeden z nich neprejavil záujem o
poradensko-psychologický proces za účelom obnovenia ich manželského spolužitia. S poukazom na
uvedené súd považuje manželstvo účastníkov za nefunkčné a jeho ďalšie trvanie iba za formálny
zväzok dvoch ľudí. Preto okresný súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, že manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p. tak, že účastníci konania nemajú právo
na ich náhradu.

Po vyhlásení rozsudku vo veci samej, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa
navrhovateľ, jeho právna zástupkyňa i odporca výslovne vzdali práva podať odvolanie, čo potvrdili
vlastnoručným podpisom priamo do zápisnice pred súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Nakoľko účastníci konania sa vzdali práva podať voči tomuto rozsudku odvolanie, tento nadobudne
právoplatnosť dňom jeho doručenia.