Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203519
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615203519.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu X. B. I..J.., O.: XX
XXX XXX, J. J. T., S. C. Č.. XX, W. I. J. H. A., J..S..Z.., O.: XX XXX XXX, J. J.C. T., S. C. Č.. XX proti
žalovanému D. D., F. XX.XX.XXXX, Q. T. Q. Č.. XX, XXX XX R. F. O., štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie 773,36 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 105,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 28,96 Eur od 18.04.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 26,61 Eur od
19.05.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 24,97 Eur od 19.06.2012 až do zaplatenia, 8,75 % ročne
zo sumy 24,97 Eur od 19.07.2012 až do zaplatenia.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 773,36 Eur spolu s úrokmi z omeškania
a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 12.09.2011 právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bratislava, Bajkalská 28 uzavrel so žalovaným podľa § 43
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve o

pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Fix 12, poskytnutie
zľavy na využívanie služby a mobilný telefón LG EGO T500 WHITE pri viazanosti využívania služieb v
lehote 24 mesiacov. Žalovaný si svoj záväzok nesplnil a dlžné sumy vyúčtované faktúrami právnemu
predchodcovi žalobcovi neuhradil, následkom čoho vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Žalovanému boli vystavené nasledovné faktúry: č. 4737980891 so splatnosťou 17.04.2012
v sume 28,96 Eur, č. 4738971074 so splatnosťou 18.05.2012 v sume 26,61 Eur, č. 7739961372 so

splatnosťou 18.06.2012 v sume 24,97 Eur, č. 8740946347 so splatnosťou 18.07.2012 v sume 24,97
Eur, č. 3741939602 so splatnosťou 17.08.2012 v sume 418,90 Eur a č. 7202486591 so splatnosťou
25.03.2012 v sume zmluvnej pokuty 248,95 Eur. Právny predchodca žalobcu so žalobcom uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, čím sa predmetné pohľadávky stali vlastníctvom
žalobcu. Na základe uvedeného zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo k oznámeniu postúpeniu
pohľadávky voči žalovanému. Nakoľko žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že faktúry nezaplatil, v

dôsledku čoho bol deaktivovaný a vznikla mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd nariadil pojednávanie dňa 29.01.2016, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý mal doručenie
riadne vykázané, žalovaný bol prítomný. Z dôvodu, že sa riadne predvolaný účastník nedostavil na

pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec
prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.Súd vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením sa so zmluvu o pripojení Fix zo dňa 12.09.2011,
dodatkom k zmluve o pripojení Fix z 12.09.2011, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

25.11.2013, faktúrou splatnou 25.03.2012, faktúrou splatnou 17.04.2012, faktúrou splatnou 18.05.2012,
faktúrou splatnou 18.06.2012, faktúrou splatnou 18.07.2012, faktúrou splatnou 17.08.2012, Zmluva o
poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 12.05.2011, Dodatok k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 12.09.20011,
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, Obchodné
podmienky poskytovania služieb Magio Sat, Cenník pre koncové zariadenia zo dňa 18.03.2011, Tarifa

SP na poskytovanie služby Magio Sat a zistil nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telecom
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení vrátane Dodatku k zmluve o pripojení, predmetom ktorej bola
aktivácia služby programu Fix 12, poskytnutý mobilný telefón LG EGO T500 White za kúpnu cenu 1,-
Eur. Podľa čl. 1 písm. c/ Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 12.09.2011 sa zaviazal účastník riadne

a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so zmluvou o pripojení Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., platným cenníkom spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a týmto dodatkom záväzok účastníka zaplatiť
podniku administratívny poplatok v súlade s cenníkom za vykonanie administratívnych technických

služieb.

Podľa bodu 3 prvej vety Zmluvy o pripojení a dodatku, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. c/ alebo v bode 2, alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo čl.
5 bod 5.2 písm. a/ a c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM

karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto Dodatku. Zmluvná pokuta bola stanovená v tabuľke č. 1 vo výške 248,95 Eur.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúru so splatnosťou 25.03.2012 vo výške
248,95 Eur, označenej ako zmluvnú pokutu, faktúru so splatnosťou 17.04.2012 vo výške 28,96 Eur,

faktúru so splatnosťou 18.05.2012 vo výške 26,61 Eur, faktúru so splatnosťou 18.06.2012 vo výške
24,97 Eur, faktúru so splatnosťou 18.07.2012 vo výške 24,97 Eur, faktúru so splatnosťou 17.08.2012 vo
výške 418,90 Eur. Oznámením o postúpením pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
oznámil právny predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky vo výške 524,41 Eur, ktorá pozostávala z
istiny a zmluvnej pokuty na žalobcu.

Podľa§488zákonač.40/1964Z.z.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)záväzkovýmvzťahomjeprávny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník má právo na a) uzavretie
zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvu o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

aleboinejverejnejsietiasprístupníúčastníkovisúvisiaceslužby.Súčasťouzmluvyexlegesúvšeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne

(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom
dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj
vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Vzájomná
podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho
vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

V zmysle ust. § 544 Občianskeho súdneho poriadku účastníci pre prípad nesplnenia záväzku alebo
pre prípad akejkoľvek zmluvnej povinnosti môžu dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorá je jedným zo
zabezpečovacích prostriedkov a má akcesorickú povahu, teda pri svojom vzniku predpokladá existenciu
hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Jej cieľom je dosiahnutie väčšej istoty, že právo

veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia.

Z ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať sa používania
zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za neprijateľnú alebo ak

neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia, v ktorom súd na
základe žaloby podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodol o nároku spotrebiteľa, ktorý vyplýva
alebo je odvodený od takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Z tohto ustanovenia možno vyvodiť precedentný charakter súdneho rozhodnutia
v spotrebiteľských veciach, to znamená, ak sa súd zaoberá žalobou spotrebiteľa, ktorá sa týka zmluvnej

podmienky, ktorá už bola iným súdom riešená v prospech spotrebiteľa, potom musí každý súd z
takéhoto rozhodnutia vychádzať. Podmienkou aplikácie citovaného ustanovenia je, že ide o zmluvný
vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý je založený štandardnou (adhéznou) zmluvou, pri
ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľom, rovnaké štandardizovanéobchodné podmienky, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej zmluvy. Toto
ustanovenie sa ale netýka prípadov, keď zmluva bola dojednaná individuálne. Zákaz používania
zmluvnejpodmienkymôžebyťdanývýsledkomštyrochrôznychdruhovkonaní,vktorýchsúdrozhodoval

o nároku spotrebiteľa v spore s dodávateľom. Ide o prípad, keď súd a) výslovne určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky (súd môže
určiť zmluvnú podmienku dodávateľa za neplatnú, ak zmluvná podmienka nevyhovuje podmienkam
uvedeným v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom neprijateľné zmluvné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách vyhlási súd na návrh spotrebiteľa za absolútne neplatné a to i bez návrhu),

b) neprizná plnenie dodávateľovi na základe jeho žaloby voči spotrebiteľovi z dôvodu neplatnosti
zmluvnej podmienky pre jeho neprijateľnosť, c) uložil dodávateľovi povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, d) uložil dodávateľovi povinnosť nahradiť spotrebiteľovi škodu alebo zaplatiť
mu primerané finančné zadosťučinenie.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Ak právny úkon

trpí vadami vôle (nebolo urobený slobodne a vážne) alebo trpí vadami prejavu vôle (nebol urobený
určite a zrozumiteľne) je absolútne neplatný. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo
zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému. Súd musí na absolútnu neplatnosť
prihliadať ex officio t. j. z úradnej povinnosti, nakoľko verejný záujem prevažuje nad osobnými záujmami
účastníkov absolútne neplatného právneho úkonu a to aj tých, ktorí neplatnosť sami nespôsobili ani

ju nezavinili. Právny úkon je nezrozumiteľný, ak jeho obsah je vyjadrený tak nejasne, že ani pomocou
výkladu v zmysle § 35 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonník nemožno ustáliť, čo sa ním chcelo vyjadriť.
Právny úkon je neurčitý, keď je síce zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho obsah je nejasný a existujú
vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu, nemožno odstrániť ani prostredníctvom
interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka.

Keďže súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným platnú zmluvu a dodatok k
zmluve o pripojení a žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb žalobcovi na základe
uvedených faktúr v celkovej výške 105,51 Eur, súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie uvedených
súm. Zároveň súd priznal žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 NV SR 87/1995 Z. z. úrok z

omeškania, ktorý bol 9% ročne v čase od 18.04.2012 do do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 26,61 Eur
od 19.05.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 24,97 Eur od 19.06.2012 až do zaplatenia, 8,75 %
ročne zo sumy 24,97 Eur od 19.07.2012 až do zaplatenia.

Súd návrh vo zvyšnej časti týkajúcej sa faktúry splatnej dňa 17.08.2012 vo výške 418,90 Eur a zmluvnej

pokuty vo výške 248,95 Eur zamietol z titulu, že zmluvy o pripojení sú spotrebiteľskými zmluvami v
zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka, pričom právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní
predmetných zmlúv ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Pri dojednaniach o zmluvnej pokute súd
nepovažoval za individuálne dojednané s poukazom na ust. § 53 ods. 2 O. s. p., nakoľko ustanovenie je v
zmluve uvedené podobne ako v ďalších formulárových zmluvách uzatvorených s právnym predchodcom

žalobcu so svojimi zákazníkmi, pričom žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej
pokuty a výška zmluvnej pokuty bola rovnaká po celú dobu viazanosti. Ustanovenie o zmluvnej pokute
uvedené v zmluve, súd považoval za neprijateľné zmluvné dojednania, nakoľko spôsobili nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná
pokuta nezohľadňovala, kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu

alebo na konci zmluvného vzťahu, pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby
viazanosti v prípade porušenia zmluvy teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť
odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby
viazanosti (a to i v prípade nezaplatenia poslednej úhrady) mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v
plnej výške. Neprimeranosť sankcie sa v danom prípade tak ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral

žalobca so spotrebiteľmi prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia. So zreteľom
na to, že neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú
zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v
iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniu § 52 a nasledovne
Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej v
zmluvách o pripojení uzatváraných s právnym predchodcom žalobcu z dôvodu neprijateľnej podmienky
(napríklad rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7C/16/2011 zo dňa 28.09.2011 v spojení srozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/132/2011 zo dňa 23.05.2012, rozsudok Okresného
súdu Bardejov č. k. 4C/161/2011-24 zo dňa 06.12.2011 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove č. k. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/46/2012

zodňa13.07.2012),pretožeišloopodmienkutýkajúcusazmluvnejpokuty,ktorázaväzovalažalovaného
ako aj ostatných spotrebiteľov k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti,
pričomneprimeranosťsankciesaprejavilaosobitnevspojenísčasovýmaspektomjejuloženiaažalobca
bol povinný ex lege s poukazom na ust. § 53a Občianskeho zákonníka zdržať sa používania predmetnej
zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvárala vo viacerých prípadoch so všetkými

spotrebiteľmi.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko bol žalobca úspešný v konaní len čiastočne v pomere menšom nech 50% úspechu (13,64 %

úspech zo sumy 773,36 Eur), súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.