Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/305/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914206351
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914206351.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 proti odporcovi M. o
zaplatenie 1.116,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 839,72 eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 839,72 eur od 15. 08. 2012 až do zaplatenia, všetko v 20,- eur mesačných splátkach,
počnúc mesiacom marec 2016, vždy do konca toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.116,25
eur titulom zmluvy o úvere, keďže odporca neuhradil zostatok úveru, splatné úroky, úroky z omeškania
a poplatky.
Odporca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, svoju účasť ospravedlnil,
a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Vo veci podal
písomné vyjadrenie, v ktorom poukázal na tú skutočnosť, že zmluva o úvere neobsahuje zákonom

predpísané náležitosti, a to konečnú splatnosť úveru, nie je správne uvedená RPMN, a preto sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov a odporca je povinný uhradiť len sumu čistého úveru po
odpočítaní splátok odporcu.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 13. 04. 2011,
úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou zo dňa 28. 05. 2012, dokladom o zaslaní
výzvy odporcovi, odporom odporcu zo dňa 20. 10. 2014, dokladom o výške dôchodku odporcu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ si uplatňoval na odporcovi zaplatenie zostatku úveru na základe uzavretej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 13. 04. 2011, ktorá bola uzavretá v zmysle § 497 Obch. zákonníka. Na
základe predmetnej zmluvy o úvere bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.000,- eur s mesačnou
splátkou 28,32 eur, počtom splátok 72, RPMN od 30,30 % do 31,50 % a ročnou úrokovou sadzbou
23,77 %.
Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní

ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Na základe uzavretej zmluvy podľa bodu 42 celková výška úveru predstavuje 1.000,- eur, kde v zmysle
hlavy 7 § 3 úverových zmluvných podmienok odporca je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Na základe tohto zmluvného dojednania odporca by

mal navrhovateľovi vrátiť 1.000,- eur, kde podľa predloženého prehľadu splátok odporcu tento uhradil
navrhovateľovi 160,28 eur, a preto odporcovi zostáva titulom uzavretej zmluvy o úvere povinnosť uhradiť
navrhovateľovi sumu 839,72 eur.
Súd konštatuje, že v zmluve nie je uvedený údaj v zmysle § 9 ods. 1 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z.,
a to termín konečnej splatnosti, keďže v zmluve je len údaj o dobe trvania zmluvy, a to 72 mesiacov.

Zmluva taktiež obsahuje neplatný údaj o RPMN, ktorý je vyjadrený v zmluve neurčito, nie je uvedený
presne, obsahuje údaj od 30,30 % do 31,50 %, z čoho nemožno zistiť, aká presná je výška RPMN, ktorý
údaj v zmluve musí byť uvedený. Tieto skutočnosti vo vzájomnej súvislosti spôsobujú, že zmluva o úvere
bola uzavretá s použitím nepravdivých a nesprávnych údajov, prípadne neurčitých údajov, kde zo strany
navrhovateľa ide o zámerné zavádzanie spotrebiteľa a ide o klamlivú praktiku zo strany navrhovateľa.

Takto súd vychádzal z toho, že v zmluve nie sú uvedené údaje o RPMN, zmluva neobsahuje údaj o
konečnej splatnosti úveru, ktoré náležitosti musia byť v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle §
9 ods. 2 písm. f), j) v znení Zákona č. 129/2010 Z.z. uvedené a keďže zmluva o úvere neobsahuje
zákonompredpísanénáležitosti,ktoréboliuvedenévyššie,prípadnetietonáležitostiobsahuje,avšaknie
sú platne uvedené v zmluve, poskytnutý úver sa v zmysle § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. považuje

za bezúročný a bez poplatkov a odporcovi teda svedčí povinnosť uhradiť navrhovateľovi len čistý úver
po odpočítaní splátok úveru. Ako to bolo uvedené už vyššie, navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 1.000,- eur a odporca uhradil 160,28 eur, a teda odporcovi zostáva povinnosť uhradiť titulom
úveru sumu 839,72 eur. Odporca v konaní nepreukázal žiadnym dokladom, že by na úvere uhradil vyššiu
sumu, a preto súd vychádzal z údajov, ktoré predložil navrhovateľ.

Ďalej navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania od 12. 06. 2012 do 21. 05. 2014 v celkovej výške
196,73 eur. Súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne, na ktoré má nárok
od prvého dňa omeškania, t.j. od 15. 08. 2012 len z priznanej sumy, na ktorú má navrhovateľ nárok,
keďže k omeškaniu odporcu došlo na základe výzvy k splateniu zo dňa 28. 05. 2012 v lehote 15 dní
od odoslania výzvy, ktorá bola zaslaná dňa 31. 07. 2012, kde jednoznačne odporca je v omeškaní so

zaplatením priznanej sumy a je povinný v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka zaplatiť navrhovateľovi
aj úroky z omeškania v zákonnej výške platnej v čase prvého dňa omeškania z priznanej sumy až do
zaplatenia, kde zároveň súd návrh navrhovateľa zamietol v časti žalovanej istiny vo vyššej sume ako
priznanej s príslušnými úrokmi z omeškania.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., keďže každý z účastníkov

mal vo veci úspech len čiastočný, kde pomer úspechu a neúspechu je približne rovnaký s prihliadnutím
nielen na výšku žalovanej istiny, ale aj na výšku navrhovateľom žiadaného kapitalizovaného ročného
úroku z omeškania vo výške 196,73 eur. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov konania právo.
Vzhľadom na to, že odporca je poberateľom starobného dôchodku vo výške 216,- eur, súd s poukazom

na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. povolil splátky odporcovi vo výške 20,- eur mesačne, keďže vyššie
splátky neodôvodňuje výška dôchodku odporcu, i keď s prihliadnutím na výšku priznanej sumy by bolo
potrebné priznať vyššie splátky, kde navrhovateľ bude chránený tým, že ak odporca vynechá čo i len
jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.