Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/82/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110239202
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5110239202.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:

COOP Jednota Žilina, spotrebné družstvo so sídlom: Predmestská 71, 010 83 Žilina, IČO: 00 169
048, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Zuzanou Hudzíkovou, advokátkou so sídlom A.
Bernoláka 27, 010 01 Žilina, proti odporkyni: E., rod. W., nar. XX.XX.XXP., bytom: XXX XX X. XXX, občan
SR, o zaplatenie 5.912,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi titulom schodku čiastku 2.284,33 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne vypočítaným k jednotlivým splátkam dlhu za obdobie od 31.8.2008 do
31.12.2010 v sume 537,89 €, ako aj s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.284,33 €

od 1.1.2011 do zaplatenia, ďalej je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.628,24 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.543,75 € od 31.5.2010 do zaplatenia a zo sumy
84,49 € od 15.10.2010 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2.022,34 eur do 3 dní o
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.12.2010 domáhal pôvodne proti
odporkyniam v rade 1/ N. W., v rade 2/ E., v rade 3/ L. a v rade 4/ R. zaplatenia celkom sumy 11.344,89

€, z toho voči odporkyni 1/ zaplatenia titulom náhrady schodku čiastky 6.887,08 € s príslušenstvom a
titulom vydania bezdôvodného obohatenia sumy 378,87 €, voči odporkyni 2/ titulom náhrady schodku
sumy 3.628,24 € (= 31,981 % z celku 11.344,89 €) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 3.543,75 € od 31.5.2010 do zaplatenia a zo sumy 84,49 € od 15.06.2010 do zaplatenia, voči
odporkyni 3/ sa domáhal titulom náhrady schodku úhrady sumy 224,35 €, voči odporkyni 4/ sa domáhal
titulom náhrady schodku úhrady sumy 226,35 €.
Svoj návrh odôvodnil tým, že zúčtovaním inventúry za inventarizačné obdobie od 07.06.2007 do

25.06.2008 bol vyčíslený schodok vo výške 7.432,75 €, ktorý bol medzi hmotne zodpovedné
zamestnankyne prevádzkovej jednotky rozúčtovaný podľa príslušných ustanovení Zákonníka práce.
Odporkyne 3/ a 4/ svoj podiel na vyčíslenom schodku uhradili navrhovateľovi v celom rozsahu,
odporkyňa 2/ svoj podiel na schodku navrhovateľovi spláca. Na odporkyňu 1/ pripadol podiel schodku
vo výške 3.843,52 €, odporkyňa 1/ dňa 31.08.2008 podpísala dohodu o uznaní dlhu a jeho splátkach,
v ktorej sa zaviazala svoj dlh splácať pravidelným mesačnými splátkami v sume 99,58 € počnúc dňom
01.09.2008 do zaplatenia.

Zúčtovaním inventúry za inventarizačné obdobie od 10.02.2009 do 18.05.2010 bol vyčíslený schodok
v celkovej výške 7.896,- €, z ktorého na odporkyňu 1/ rozúčtovaním pripadol podiel 3.967,02 €, na
odporkyňu 2/ pripadol podiel 3.543,75 € (poznámka súdu: v tejto časti uplatneného nároku došlo
následne k zmene návrhu na začatie konania), na odporkyňu 3/ pripadol podiel 190,03 € a na odporkyňu4/ podiel 195,20 €. Navrhovateľ oboznámil odporkyne s výsledkom inventúry a zároveň ich vyzval
k uvedeniu príčin vzniku manka na mimoriadnom zasadnutí Ústrednej inventarizačnej komisie dňa
21.05.2010 na predajni č. XXXX v X.. Odporkyne neuhradili dobrovoľne na ne pripadajúci podiel na

vyčíslenom schodku.
Zúčtovaním inventúry za inventarizačné obdobie od 19.05.2010 do 25.05.2010 bol vyčíslený schodok v
celkovejvýške288,64€,zktoréhonaodporkyňu1/rozúčtovanímpripadolpodiel138,68€,naodporkyňu
2/ podiel 84,49 €, na odporkyňu 3/ podiel 34,32 € a na odporkyňu 4/ podiel 31,15 €. Odporkyne nezačali
svoj podiel na vyčíslených schodkoch splácať dobrovoľne a výzvy navrhovateľa ostali bezvýsledné.

Dňa 14.07.2009 bola odporkyni 1/ na základe zmluvy o návratnej pôžičke poskytnutá pôžička
navrhovateľom vo výške 664,- €. Odporkyňa 1/ prestala s pravidelnými splátkami dlhu v máji 2010 a
zostatok jej dlhu ku dňu podania návrhu na začatie konania predstavuje sumu 349,- €. Odporkyňa 1/
tiež spôsobila navrhovateľovi škodu prečerpaním telefónneho limitu na mobilnom telefóne určeného pre
používanie v prevádzkovej jednotke č. XXXX v X. za obdobie od 01.06.2010 do 30.06.2010 vo výške
29,87 €.

Navrhovateľ podal listom zo dňa 28.09.2010 na OO PZ SR, ÚJKP v Žiline oznámenie o podozrení z
trestnej činnosti na HZO prevádzky. Uznesením OO PZ v Žiline ČVS:ORP-1107/OEK-ZA-2010 zo dňa
26.11.2010 bolo trestné stíhanie, ktoré bolo začaté pre trestný čin sprenevery, prerušené, nakoľko sa
nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Súd návrhu na začatie konania vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 2RO
336/2010-135 zo dňa 31.01.2011.
Proti platobnému rozkazu podala odpor len odporkyňa 2/ podaním doručeným súdu dňa 10.02.2011 v
spojitosti s podaním doručeným súdu dňa 25.02.2011. Odporkyne 1/, 3/ a 4/ odpor proti platobnému
rozkazu nepodali, a platobný rozkaz nadobudol voči týmto odporkyniam právoplatnosť dňa 23.02.2011

v spojení s opravným uznesením č.k. 2RO/336/2010-143.
Platobný rozkaz sa podľa § 174 ods. 2 prvej vety zrušil len vo vzťahu k odporkyni 2/, preto súd pokračoval
v konaní len s ňou.
Odporkyňa 2/ na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uviedla, že dňa 11.10.2010 podala
trestné oznámenie vo veci podozrenia z trestného činu sprenevery, v ktorom jednoznačne z tohto

trestného činu označila ako podozrivú svoju nadriadenú, vedúcu predajne COOP Jednota SD v X. pani
W. (pôvodne odporkyňu v rade 1/). Podozrenie odporkyne 2/ podporujú aj jej kolegyne - predavačky v
uvedenej predajni a to R. W. a R. B. (pôvodne odporkyne v rade 3/ a 4/). Odporkyni 2/ nie je známe,
z akého dôvodu vyšetrovateľ uznesenie o prerušení trestného stíhania nedoručil odporkyni 2/, čím jej
znemožnil v zákonom stanovenej lehote reagovať na toto uznesenie sťažnosťou. Vyšetrovateľ sa taktiež

nedržal bodov, v ktorých odporkyňa 2/ poukazovala na finančné transakcie svojej vedúcej W., ktoré by
vyšetrovateľovi dali jednoznačnú odpoveď, ako na predajni vzniklo manko. Podľa názoru odporkyne 2/
vyšetrovateľ nepostupoval správne, keďže sa nezaoberal finančnými transakciami pani W. u finančných
inštitúcií v E., ako aj tým, že odporkyni 2/ ako oznamovateľke trestného činu nezaslal uznesenie o
prerušenítrestnéhostíhania.Pretoodporkyňa2/podávadňa09.02.2011naOkresnúprokuratúruvŽiline

sťažnosť na postup vyšetrovateľa, v ktorej žiada, aby v trestnom stíhaní bolo pokračované.
Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Žilina ČVS:ORP-1107/OEK-ZA-2010
zo dňa 24.02.2011 (č.l. 146 spisu) súd zistil, že trestné stíhanie, ktoré bolo začaté pre trestný čin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pretože N. W., R. B., E. Z. a R. W.
mali ako hmotne zodpovední zamestnanci spotrebného družstva COOP Jednota E., predajne XXXX -

X. v období od 17.06.2007 do 25.05.2010 po vzájomnej dohode postupne rozpredávať rozličný tovar,
ktorý neblokovali na registračnej pokladni predajne a následne utŕžené finančné prostriedky z predaja
mali prerozdeliť a použiť pre vlastnú potrebu, čím svojím úmyselným konaním mali spôsobiť škodu
spotrebnémudružstvuCOOPJednotaE.spoluvovýške15.617,39€,boloprerušené,lebosanepodarilo
zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Z odôvodnenia uznesenia súd zistil, že na OR PZ bolo dňa 28.09.2010 odstúpené oznámenie zo
spotrebného družstva COOP Jednota, B. XX, E. pre podozrenie z trestnej činnosti, z ktorého vyplynulo,
že na prevádzkovej jednotke COOP Jednota Žilina SD č. XXXX v X. boli opakovane vyčíslené schodky
zúčtovaním inventúr, a to ku dňom 25.06.2008 vo výške 7.432,75 €, 18.05.2010 vo výške 7.896,-
€ a 25.05.2010 vo výške 288,64 €. Z uvedených súm dobrovoľne uhradila časť podielu schodku

len vedúca PJ N. W. a ostatné hmotne zodpovedné zamestnankyne odmietli dobrovoľne uhradiť na
ne pripadajúce podiely schodkov, poukázali okrem iného na porušovanie povinnosti vedúcej PJ v
súvislosti s oneskorenými odvodmi tržieb, ako aj iné dôvody, ktoré ich podľa ich názoru vyviňujú.
Zástupca oznamovateľa uviedol, že vzhľadom na opakovane vyčíslené schodky na prevádzke č.XXXX v X. oznamovateľ dôkladne spätne preveril účtovné a daňové doklady, ktoré boli podkladom na
zúčtovanieinventúrzhľadiskaichnáležitostíasprávnosti,pričomnebolizistenépochybenia,tedamožno
konštatovať,žeinventúrysúzúčtovanésprávne.Vzáujmezisteniamožnýchpríčinopakovanéhovýskytu

schodku na prevádzke prejednala organizácia na mimoriadnom zasadnutí Ústrednej inventarizačnej
komisie dňa 21.05.2010 tieto schodky a vykonala tiež kontrolu odvodov tržieb na prevádzke od
01.11.2009 do 25.05.2010, pričom bolo zistené že vedúca prevádzky pani N. W. neodvádzala denne
tržby pravidelne tak, ako jej to určoval platný interný predpis organizácie. Tržby boli odvádzané
oneskorene o 1 - 23 dní, ale krátenie tržieb zistené nebolo. Hmotne zodpovedné osoby - E. Z., R.

B. a R. W. reagovali na výzvu COOP Jednota SD na úhradu schodku listami zo dňa 29.08.2010, v
ktorých odmietli mimosúdne uhradiť na nich pripadajúce podiely schodkov a poukazovali na porušovanie
povinností vedúcou prevádzky. V záujme dôsledného prešetrenia veci a preverenia nimi uvádzaných
dôvodov podala organizácia oznámenie z podozrenia trestnej činnosti a pokiaľ konkrétna trestná
zodpovednosť nebude preukázaná, následne bude vymáhať schodok od hmotne zodpovedných osôb
súdnou cestou. Dňa 26.11.2010 vyšetrovateľ OR PZ ÚJaKP OEK OJP Žilina podľa § 228 ods. 1

Trestného poriadku prerušil trestné stíhanie, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce
vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.
Dňa 10.02.2011 bola na Okresnú prokuratúru v Žiline odstúpená sťažnosť na postup vyšetrovateľa
PZ v Žiline. V sťažnosti E. Z. okrem iného uviedla, že dňa 11.10.2010 u vyšetrovateľa podala trestné
oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu sprenevery, v ktorom jednoznačne z tohto

trestného činu upodozrieva vedúcu predajne COOP Jednota SD č. XXXX v X., N. W.. Namietala
postup vyšetrovateľa, ktorý uznesením zo dňa 26.11.2010 trestné stíhanie prerušil, v ktorom uznesení
je uvedené, že E. Z., ako aj kolegyne predavačky nemajú na nikoho podozrenie, kto manko v predajni
zapríčinil. B. naopak, E. Z. s kolegyňami majú podozrenie a aj to uviedli, že je to jednoznačne vedúca
N. W. a z akého dôvodu vyšetrovateľ neskúmal, kde dala vedúca tržbu, ktorú zadržiavala 23 dní, čo

potvrdzuje aj inšpektorka COOP Jednoty. Vyšetrovateľovi uviedli, že na predajňu chodili za vedúcou
osoby zo spoločnosti Home Credit, Provident, Pohotovosť, ktoré sa domáhali splácania pôžičiek, ktoré
od nich pani W. má. Vo VÚB, a.s. má dlžobu, ktorú bude splácať ešte 20 rokov.
Dňa 16.02.2011 prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina pod číslom 1Pv 1012/10 odstúpil podanie E. Z.
za účelom jej opätovného vypočutia k okolnostiam, ktoré uvádzala.

Dňa 21.02.2011 vyšetrovateľ OR PZ OKP Žilina vydal uznesenie podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku
vo veci trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. Dňa 23.02.2011 bola v
procesnom postavení svedka vypočutá osoba E. Z., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že nie je spokojná
s tým, že pani W. vo svojej výpovedi uviedla, že chybu hľadá v papieroch, nakoľko sú tieto papiere
do dnešného dňa na predajni COOP Jednota v X.. Na otázku vyšetrovateľa, či môže poskytnúť nejaký

dôkaz, ktorý by potvrdil, že pani W. z predajne COOP Jednota X. zobrala nejaký tovar alebo peniaze,
E. Z. odpovedala, že nemôže predložiť žiadny dôkaz.
Podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. spácha trestný čin sprenevery, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá
mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Podľa § 228 ods. 1 policajt preruší
trestné stíhanie, ak sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.

Vzhľadom k tomu, že z doteraz vykonaných procesných úkonov a zabezpečených listinných dokladov
nevyplynula trestno-právna zodpovednosť voči konkrétnej osobe, vyšetrovateľ PZ rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Odporkyňa 2/ doplnila odpor proti platobnému rozkazu ďalším podaním doručeným súdu dňa

22.03.2011, v ktorom uviedla, že zamestnávateľ ani jej, ani ostatným predavačkám nevytvoril také
pracovné podmienky, aby sa mohli dostatočne venovať svojej práci. Zamestnávateľovi COOP Jednota
SD E. bolo prostredníctvom jeho kontrolných pracovníčok známe, že vedúca predajne W. bezdôvodne
a na niekoľko hodín opúšťala predajňu, pričom ju nikto, teda ako jednu pracovnú silu nezastupoval.
Museli ako predajňa fungovať aj bez nej, čo však bolo na úkor iného plnenia si pracovných povinností,

aj ostražitosti pred krádežami zo strany zákazníkov predajne. Taktiež boli zamestnávateľovi známe
pochybné transakcie s tržbami zo strany vedúcej W., avšak ani v tomto smere adekvátne nekonal a
nechal vedúcu na svojej pozícii. Zamestnávateľovi bol známy aj fakt, že vedúca W. zostávala na predajni
sama, čo bolo spôsobené striedaním predavačiek v priebehu dňa. A práve vtedy za vedúcou do predajne
na motorovom vozidle chodil jej manžel, čo videli rôzne osoby, aj samotné pracovníčky predajne.

Odporkyňa 2/ poukázala, že manká boli zistené na predajni len za obdobie, keď bola v predajni vedúcou
pani W., následne na predajni manká zistené neboli. Na zistených finančných rozdieloch odporkyňa
2/ osobne nenesie žiadnu zodpovednosť, a preto odmieta navrhovateľovi zaplatiť akúkoľvek finančnú
čiastku.Navrhovateľpodanímdoručenýmsúdudňa23.11.2011podalnávrhnazmenunávrhunazačatiekonania
spočívajúcu v rozšírení zo sumy 3.628,24 € na 5.912,57 € z dôvodu, že voči odporkyni si uplatňuje nárok
na zaplatenie aj sumy 2.284,33 € titulom náhrady schodku za inventarizačné obdobie od 07.06.2007

do 25.06.2008 (v pôvodnom žalobnom návrhu bolo konštatované, že odporkyňa spláca túto čiastku v
splátkach, avšak odporkyňa prestala splácať zostatok dlhu bez uvedenia dôvodov).
Odporkyňa pracovala na prevádzkovej jednotke navrhovateľa č. XXXX X. od 1.12.2006 do 21.01.2007
vo funkcii predavačky a od 22.01.2007 do 26.05.2010 vo funkcii zástupkyne vedúcej PJ. Hmotnú
zodpovednosť prevzala podpísaním dohody o prevzatí hmotnej zodpovednosti. Zúčtovaním inventúry za

inventarizačnéobdobieod07.06.2007do25.06.2008bolvyčíslenýschodokvcelkovejvýške7.432,75€,
ktorý bol medzi hmotne zodpovedné osoby PJ (vedúcu PJ N. W., odporkyňu ako zástupkyňu vedúcej PJ,
R. W. a R. B. ako predavačky) rozúčtovaný podľa príslušných ustanovení Zákonníka práce, pričom na
odporkyňu pripadol podiel schodku vo výške 3.180,48 €. Odporkyňa dňa 31.08.2008 podpísala dohodu
o uznaní dlhu a jeho splátkach, v ktorej sa zaviazala dlh splácať pravidelnými mesačnými splátkami
v čiastke 33,19 €, počnúc dňom 01.09.2008 do zaplatenia, pričom bol dojednaný aj ročný úrok z

omeškania8,5%zpriemernéhonesplatenéhozostatkudlhuvpríslušnomkalendárnomroku.Odporkyňa
pohľadávku splácala do 02.12.2010, kedy uhradila poslednú splátku vo výške 33,19 €. Celkom z istiny
dlhu splatila 896,15 €, pričom nesplatenou zostala suma 2.284,33 € a 8,5 % ročný úrok z omeškania
vypočítaný k jednotlivým splátkam dlhu za obdobie od 31.08.2008 do 31.12.2010 v sume 537,89 €, ako
aj 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.284,33 € od 01.01.2011 do zaplatenia.

Zúčtovaním inventúry za inventarizačné obdobie od 10.02.2009 do 18.05.2010 bol vyčíslený schodok v
celkovej výške 7.896,- €, z ktorého na odporkyňu pripadol podiel 3.543,75 €.
Zúčtovaním inventúry za inventarizačné obdobie od 19.05.2010 do 25.05.2010 bol vyčíslený schodok v
celkovej výške 7.896,- € (poznámka súdu: správne malo byť uvedené 288,64 €), z ktorého na odporkyňu
pripadol podiel 84,49 €.

Navrhovateľ tak eviduje voči odporkyni pohľadávku titulom náhrady schodku v celkovej výške 5.912,57
€ (2.284,33 € ako zostatok podielu schodku odporkyne k inventúre z 25.06.2008 + 3.543,75 € - podiel
schodku odporkyne k inventúre z 18.05.2010 + 84,49 € - podiel schodku odporkyne k inventúre z
25.05.2010).

Zpracovnejzmluvyč.300(č.l.72spisu)uzatvorenejdňa30.11.2006medzinavrhovateľomaodporkyňou
súdzistil,žepracovnýpomerodporkyneunavrhovateľanadobuurčitúdo30.6.2007napracovnejpozícii
predavačka vznikol ku dňu 1.12.2006, ako miesto výkonu práce bola dohodnutá PJ XXX - X..
Dohodou o zmene pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 13.12.2007 bola dohodnutá zmena pracovného

pomeru na dobu neurčitú.
Dohodouozmenepracovnýchpodmienokuzatvorenoudňa22.1.2007boladohodnutázmenapracovnej
pozície odporkyne na zástupkyňu vedúcej PJ.
Z dohody o hmotnej zodpovednosti uzatvorenej dňa 30.11.2006 medzi navrhovateľom a odporkyňou
ako zamestnancom súd zistil, že odporkyňa prevzala hmotnú zodpovednosť za zverené hotovosti,

tovar, ceniny,, zásoby materiálu a iné hodnoty, ktoré je povinná vyúčtovať v súlade s ust. § 182 ods.
1, 2 Zákonníka práce. Súčasne prevzala i zodpovednosť za vzniknutý schodok na týchto hodnotách
zverených na vyúčtovanie, pokiaľ nepreukážem že schodok vznikol bez jej zavinenia. V prípade, že
zamestnanec v priebehu výkonu svojej pracovnej činnosti bude pracovať na prevádzkovej jednotke
alebo na inom pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti,

zodpovedá s nimi za vzniknutý schodok na základe spoločnej hmotnej zodpovednosti.

Z dohôd o hmotnej zodpovednosti uzatvorených medzi navrhovateľom a N. W. dňa 27.1.2006 (č.l. 43),
R. W. dňa 6.6.2007 (č.l. 103) a s R. B. dňa 5.6.2008 (č.l. 129) súd zistil, že medzi navrhovateľom a
zamestnankyňami na PJ č. XXX X. bola uzatvorená dohoda o spoločnej hmotnej zodpovednosti.

Z dohody o uznaní o záväzku uzatvorenej dňa 31.08.2008 medzi navrhovateľom a odporkyňou súd
zistil, že odporkyňa uznala svoj dlh vo výške 95.815,- Sk (po prepočte konverzným kurzom 3.180,48
€), ktorý jej vznikol titulom schodku na PJ č. XXXX v X. za inventarizačné obdobie od 7.6.2007 do

25.6.2008), a to čo dôvodu aj do výšky, vrátane zvýšenia o úroky v prípade, že dlh nebude okamžite
uhradený veriteľovi. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť svoj dlh mesačnými splátkami vo výške 1.000,-Sk
počnúc dňom 01.09.2008 do zaplatenia vždy do 15. kalendárneho dňa príslušného mesiaca pravidelnoumesačnou zrážkou z príjmu vyplývajúceho z pracovného pomeru v Jednote SD E., k čomu dala
odporkyňa ako dlžník v zmysle § 246 ZP súhlas.
Zo záznamu k inventarizačnému zápisu zo dňa 30.08.2008 (č.l. 185 spisu) súd zistil, že

predmetom zápisu bolo vzájomné odsúhlasenie účtovných dokladov o stave zásob tovaru zo strany
hmotne zodpovedného pracovníka, ako i zo strany účtovníčky príslušnej prevádzkovej jednotky za
obdobie od 07.06.2007 do 25.06.2008. Po vzájomnom odsúhlasení všetkých účtovných dokladov a
inventarizačných zápisov bolo konštatované, že tieto sú správne a bol potvrdený nasledovný stav ku
dňu vykonania inventarizácie: účtovný stav zásob tovaru - 964.617,91 Sk, inventúrny stav zásob tovaru

- 720.630,27 Sk, inventarizačný výsledok (manko, prebytok) - 243.987,64 Sk (po prepočte konverzným
kurzom 7.432,75 €), manko kryté normou prirodzených úbytkov - 20.068,64 Sk, manko predpísané k
náhrade - 223.919,- Sk. Hmotne zodpovedný pracovník, ktorý podpísal inventarizačný výsledok - N. W.,
sa vyjadril k inventarizačnému výsledku tak, že ho nevie zdôvodniť.
Uvedené účtovné údaje mal súd preukázané i z listinného dôkazu - vyúčtovanie predajne zo dňa
30.07.2008 (č.l. 188 spisu).

Schodok bol rozpočítaný medzi jednotlivých zodpovedných zamestnancov v zmysle špecifikácie
vyhotovenej navrhovateľom (č.l. 186 spisu) nasledovne - W. R. Sk 11.999,-, B. R. Sk 315, W. N. 115.790,-
Sk a Z. E. 95.815,-Sk, súčet ktorých súm predstavuje výslednú schodku 223.919,- Sk. Priemerná mzda
jednotlivých pracovníkov za inventarizačné obdobie od 07.06.2007 do 25.06.2008 na PJ č. XXXX v X.
predstavovala podľa údajov uvedených navrhovateľom (č.l. 187 spisu) u W. N. 16.764,-Sk, skutočná

mzda204.898,-Sk-vedúca,uE.Z.-zástupkynevedúcej13.872,-Sk(skutočnámzda153.409,-Sk),uR.
W. predavačky 11.999,- Sk (skutočná mzda 117.059,- Sk) a u R. B., predavačky 315,- Sk (skutočná mzda
7.129,- Sk). Uvedené účtovné údaje mal súd preukázané i z listinného dôkazu - vyúčtovanie predajne
zo dňa 30.07.2008 (č.l. 188 spisu).
Zo záznamu k inventarizačnému zápisu zo dňa 30.6.2010 (č.l. 64 spisu) súd zistil, že predmetom zápisu

bolo vzájomné odsúhlasenie účtovných dokladov o stave zásob tovaru zo strany hmotne zodpovedného
pracovníka, ako i zo strany účtovníčky príslušnej prevádzkovej jednotky za obdobie od 10.2.2009 do
18.5.2010. Po vzájomnom odsúhlasení všetkých účtovných dokladov a inventarizačných zápisov bolo
konštatované, že tieto sú správne a bol potvrdený nasledovný stav ku dňu vykonania inventarizácie:
účtovný stav zásob tovaru - 40.029,06 €, inventúrny stav zásob tovaru - 31.260,61 €, inventarizačný

výsledok - manko -8.331,45 €, manko kryté normou prirodzených úbytkov - 935,45 €, manko predpísané
k náhrade - 7.896,- €. Zúčtovanie bolo vykonané v neprítomnosti vedúcej, nakoľko sa nedostavila.
Schodok bol rozúčtovaný medzi zamestnancov v zmysle špecifikácie (č.l. 63) tak, na odporkyňu pripadol
podiel 2.824,13 €, na N. W. podiel 3,161,45, na R. B. podiel 968,03 € a na R. W. podiel 942,39 €.

Zo záznamu k inventarizačnému zápisu zo dňa 30.6.2010 (č.l. 52 spisu) súd zistil, že predmetom zápisu
bolo vzájomné odsúhlasenie účtovných dokladov o stave zásob tovaru zo strany hmotne zodpovedného
pracovníka, ako i zo strany účtovníčky príslušnej prevádzkovej jednotky za obdobie od 19.5.2010 do
25.5.2010. Po vzájomnom odsúhlasení všetkých účtovných dokladov a inventarizačných zápisov bolo
konštatované, že tieto sú správne a bol potvrdený nasledovný stav ku dňu vykonania inventarizácie:

účtovný stav zásob tovaru - 19.714,51 €, inventúrny stav zásob tovaru - 19.407,67 €, inventarizačný
výsledok - manko -306,84 €, manko kryté normou prirodzených úbytkov - 18,20 €, manko predpísané k
náhrade - 288,64,- €. Zúčtovanie bolo vykonané v neprítomnosti vedúcej, nakoľko sa nedostavila.
Schodok bol rozúčtovaný medzi zamestnancov v zmysle špecifikácie (č.l. 16) tak, na odporkyňu pripadol
podiel 84,49 €, na N. W. podiel 138,68 € na R. B. podiel 31,15 € a na R. W. podiel 34,32 €.

Na pojednávaní konanom dňa 19.03.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na návrhu na
začatie konania, uviedla, že odporkyňa pracovala na prevádzkovej jednotke navrhovateľa č. XXXX v X.
od 1.12.2006 do 26.1.2007 vo funkcii predavačky a od 22.1.2007 do 26.5.2010 vo funkcii zástupkyne
vedúcej prevádzkovej jednotky, keď hmotnú zodpovednosť prevzala riadnym podpísaním dohody o
hmotnej zodpovednosti.

Uviedla, že navrhovateľ si uplatňuje nárok na úrok z omeškania zo sumy 84,49 € vo výške 9 % ročne
od 15.10.2010 do zaplatenia. Následne bolo konanie v časti uplatneného nároku na úrok z omeškania
vo výške 9 % zo sumy 84,49 € od 15.06.2010 do 14.10.2010 zastavené.
Odporkyňa na pojednávaní poprela svoju zodpovednosť za schodok, uviedla, že vedúca prevádzky
zobrala z predajne všetky doklady preukazujúce, že ju tam stále hľadali nejakí ľudia a že si od

nej vymáhali nejaké svoje pohľadávky, vedúca neodovzdávala načas tržbu. Na toto konanie vedúcej
odporkyňa svojho zamestnávateľa upozornila. Uviedla, že zamestnávateľ urgoval neodvedenie tržby, čo
sa však následne vyriešilo. Inšpektorka telefonovala odporkyni, že tržba bola odvedená s oneskorením
4 až 5 dní. Do predajne chodili cudzí ľudia, skoro každý deň zvonil telefón, hľadali ju rôzne spoločnosti,Provident a iné. Vedúca tvrdila, že to sú finanční poradcovia. Vedúca im po zistení schodku za
inventarizačné obdobie od 7.6.2007 do 25.6.2008 povedala, že určite bude chyba v papieroch, aby to
nedávali na políciu, ani nikde. Potom prišla inšpektorka s tým, že to musia začať splácať, s čím oni

nesúhlasili, predpokladali, že chyba bude určite v papieroch. Tri mesiace po tejto inventúre mali opravnú
inventúru, či sa nenájde chyba, ale tá inventúra vyšla dobre. Potom za pol roka predajňu vykradli, bola
škoda asi 100.000,- Sk. Následne mali inventúru až v máji 2010, kde sa zistil zase ďalší schodok. Počas
toho roka stále niekto vedúcu hľadal, nejaká firma, alebo nejakí ľudia. Oni napríklad odišli z rannej zmeny
domov, vedúca vzápätí odišla, išla si niečo vybaviť, nechala tam kolegyňu samú na prevádzke. Stalo sa,

že sa vedúca odporkyne pýtala, či by si mohla z trezoru požičať 5.000,- Sk, potrebovala to asi na krstiny,
odporkyňa s tým súhlasila. Tieto peniaze vracala tak, že dokladala stále z novej tržby do starej, ktorá sa
odvádzala. Potom odporkyni tvrdila, že to tam doložila. Tržba následne súhlasila, tie peniaze tam potom
už boli. Zamestnankyne si tiež všimli, že v miestnosti, kde boli účtovné knihy, bolo zásuvkách množstvo
pošty doručovanej vedúcej, tá pošta bola neotvorená, prípadne neprevzatá. Boli to zásielky zo súdu, od
exekútora, od Orange, z bánk, asi z VÚB, Provident, Home Credit, TatraBanka.

Zmena návrhu bola pripustená uznesením č.k. 82/2011-192 zo dňa 21.03.2012, podľa ktorého
zmeneného návrhu bola predmetom konania:
- suma 2.284,33 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania vypočítaným k jednotlivým splátkam
dlhu za obdobie od 31.08.2008 do 31.12.2010 v sume 537,89 eur, spolu s 8,5 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 2.284,33 eur od 01.01.2011 do zaplatenia, ako aj 137,- eur na náhradu súdneho
poplatku a 197,40 eur na náhradu trov právneho zastúpenia právnej zástupkyni navrhovateľa, všetko v
lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia,
- suma 3.628,24 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.543,75 eur od 31.05.2010 do
zaplatenia a zo sumy 84,49 eur od 15.06.2010 do zaplatenia.

Napojednávaníkonanomdňa18.06.2014bolovykonanédokazovanievýsluchomsvedkovR.W.aR.B..
SvedkyňaR.W.,bývaláspolupracovníčkaodporkyne,napojednávaníuviedla,žejejvôbecniejeznáme,
prečo manká vznikali. V prípade prvého manka inšpektorka svedkyni povedala, že na vine je asi
svedkyňa, pretože dovtedy, teda kým svedkyňa nebola v predajni zamestnaná, manko nemali. Potom,

keď mali ďalšie manko, svedkyni bolo jasné, že ona na vine nebola, musela tam byť nejaká chyba,
ale doteraz sa nenašla. Svedkyňa to druhé manko zaplatila. Podľa názoru svedkyne musela byť na
vine vedúca, pretože ona už potom panikárila, odchádzala podchvíľou preč. Svedkyňa neinformovala
zamestnávateľa o svojich pochybnostiach. S vedúcou predajne o tom nehovorila, ona bola stále
nervózna. Keď došlo k prvému manku, vedúca vtedy robila svadbu a povedala, že keby vedela, že to

manko vznikne, tak ho zaplatí a nerobí takú svadbu. Po zistení druhého manka dostala vedúca výpoveď
a svedkyňa dala výpoveď, aj keď nemusela. Následne dala výpoveď aj pani Z. a kolegyňa R. B. tam
ostala pracovať.
Svedkyňa R. B., bývalá kolegyňa odporkyne, zamestnankyňa navrhovateľa, uviedla, že do predajne
nastúpila v roku 2008. Prekvapilo ju, že po dvoch týždňoch po inventúre musela zaplatiť 312 korún.

Vtedy tam už boli zamestnané pani W., pani W. a pani Z.. Svedkyňa nastúpila ako posledná. Vedúca
stále tvrdila, že si to musia pozrieť v papieroch, že tam je chyba. Svedkyňa chodievala domov pešo
domov a bolo jej divné, že muž pani W., vedúcej, chodil vtedy za vedúcou na aute do predajne, keď bola
na tej prevádzke sama až dovtedy, kým neprišla do práce pani Z.. Následne telefonoval zamestnávateľ,
že neboli včas odvedené tržby, telefonovala pani B. zo mzdovej učtárne. Pani Z. urobila poriadky s

vedúcou pani W., že kde je šek, že volali z Jednoty, ona tvrdila, že žiadny šek nemá a vyhovárala sa buď
na svedkyňu, alebo na pani W.. Vtedy zistili, že peniaze boli odvedené až tri dni po tom. Upozornili na to
inšpektorku pani K.. Do predajne tiež stále telefonovali z nebankových subjektov, Cetelem, HomeCredit,
tiež z VÚB. Po tej druhej inventúre svedkyni hovoril brat p. W., či náhodou nevedia niečo o tom, že
bola za ním pani W., že jej ukradli tržbu a potrebuje 50.000 Sk. Následne túto situáciu riešila pani

Z. s tým, že ide vymeniť celý personál, ale to bolo až po tej druhej inventúre. Počas toho roka a pol
od prvej inventúry, kedy bolo zistené manko a po dátum druhej inventúry, kedy bolo zistené druhé
manko, upozorňovali, tri alebo štyrikrát zamestnankyne zamestnávateľa na problémy s odvádzaním
tržby. Vtedy inšpektorka povedala, aby sa skúsili popozerať, či sa nestala chyba v papieroch. Svedkyňa
vedúcu doslova špehovala, pozerala sa do kancelárie, čo robí. Vedúca bola stále len v papieroch a

stále telefonovala. Pani K. riešila situáciu, keď jej svedkyňa a odporkyňa zatelefonovali, že tržba nebola
odvedená a šek preukazujúci odvedenie tržby nebol zalepený do príslušnej knihy, takým spôsobom,
že s pani Z. sa dohodli, že keď bude tržba vyplatená, pani K. sa pozrie, kedy to bolo prijaté na Coop
Jednotu. Vtedy to bolo s oneskorením o nejaké tri, štyri dni, ale bolo povedané, že je to zaplatené a tým toskončilo. Svedkyňa uviedla, že vedúca hneď potom, ako odišla z Jednoty, začala nadstavovať, prerábať
dom, a svedkyňa sa čudovala, kde na to zobrala peniaze. Lebo dovtedy mala problémy s peniazmi.
Inšpektorka prišla do predajne potom, ako zamestnankyne hovorili o týchto problémoch, dva alebo

trikrát. Upozorňovali ju, čo sa robí s pani W., že sa nesústredí na prácu, vyzváňajú neustále telefonáty
z nebankových subjektov, odchádzala z predajne. Svoje poznatky však písomne neoznámila.
Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2014 bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkyne N. W.,
bývalej vedúcej predajne, ktorá uviedla, že najprv bola zamestnaná na K., v rokoch 2003 až 2005 a
potom, ako sa presťahovala do X., dostala ponuku pracovať v predajni v X. ako zástupkyňa, čo doteraz

ľutuje, možno na to nebola zrelá. Nevedela presne, čo obnáša práca zástupkyne vedúcej. Nemala síce
s vykonávam tejto práce nejaký problém, ale nie je vedúci typ. Po zistení manka skončili pracovný
pomer na základe dohody svedkyňa, pani Z. a pani W.. Mali dohodu s Jednotou, že budú manko splácať
a boli aj vypočutí na polícii. Svedkyni nie je známa príčina vzniku manka. Pracovné vzťahy v predajni
neboli dobré. Okrem toho iné problémy na pracovisku neboli. Na otázku súdu, či neboli problémy s
odvádzaním tržby, svedkyňa uviedla, že raz stratila tržbu, potom ju našla a riadne ju odovzdala. Mala

ju v papieroch, ktoré nosila v kabelke. Na otázku súdu, či svedkyňa alebo niekto zo zamestnancov
predajne signalizovali nejaké pracovné problémy, resp. problémy v súvislosti s prevádzkou predajne,
zamestnávateľovi, alebo inšpektorke predajne, svedkyňa uviedla, že si nepamätá
Na pojednávaní konanom dňa 06.02.2015 bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkyne X. K..
Odporkyňa uviedla, že pokiaľ s navrhovateľom podpísala dohodu o uznaní dlhu (o uznaní záväzku č.l.

181) dňa 31.08.2008, učinila tak z dôvodu, že si myslela, že chyba, pre ktorú manko vzniklo, sa nájde a
nebude musieť manko splácať.. Predpokladala, že manko nevzniklo. Bola presvedčená, že niekto mal
v tom prsty, pretože vznikli dve manká po sebe.
Svedkyňa X. K., v pomere k navrhovateľovi, zamestnankyňa navrhovateľa (inšpektorka predajne),
odporkyňa je jej bývalá zamestnankyňa, keďže bola zástupkyňou vedúcej predajne č. XXXX v X.,

uviedla, že ona navrhla pani W. na funkciu vedúcej. Čo sa týka manka, k tomu sa nemôže veľmi vyjadriť,
lebo svedkyňa prišla do predajne raz za dva mesiace, mala na starosti 32 predajní. Zamestnankyne
podpísali hmotnú zodpovednosť, teda ony sa mali navzájom kontrolovať. Svedkyni bolo známe, že tam
boli tržby odvádzané trošku neskôr, svedkyňa potom pre kontrolu zaviedla s pani Z. písanku, do ktorej
sa evidovalo, kedy sa tržba a v akej sume odviedla. Svedkyňa komunikovala s pani Z. z dôvodu, lebo

práve ona svedkyni zavolala, že chýba jeden šek. Svedkyňa tam následne bola na kontrole a zistila, že
tržba bola odvádzaná neskôr, to bolo ešte v roku 2010. Svedkyňa sa na to informovala v učtárni a bolo
jej povedané, že sú síce neskôr odvádzané tržby, ale celý účtovaný mesiac bol v poriadku.
Pokiaľmalitoprvémanko,svedkyňaimverila,onytvrdili,žejetovpapieroch,nenašlosaaleničamanko
sa potvrdilo. Zamestnankyne boli predvolané na inventarizačnú komisiu, kde nepovedali nič okrem toho,

že majú manželov zamestnaných v Čechách a že nie sú odkázané na to, aby si niečo z predajne zobrali.
Nedostatky pri odvádzaní tržieb svedkyňa teda zistila len ten jediný raz, kedy ju upozornila mzdová
účtovníčka a zároveň bola upozornená pani Z., že tam jeden šek chýba. Svedkyňa následne na to
vykonala kontrolu na predajni a práve vtedy zistila, že vedúca má šek doma. Potom, ako bola zavedená
tá písanka, pani Z. telefonovala svedkyni len raz, že tam jeden šek chýba. Svedkyňa jej povedala, že

ona ako zástupkyňa vedúcej má tiež hmotnú zodpovednosť a preto sa majú kontrolovať s vedúcou.
Svedkyňa ako inšpektorka upozornila vedúcu na neskoré odvádzanie tržieb. Svedkyni nikto z hmotne
zodpovedných zamestnancov na tejto predajni neoznámil akékoľvek nedostatky, ktoré by bolo potrebné
riešiť v tejto predajni, a to či už písomne, mailom, telefonicky alebo iným spôsobom.

Právna zástupkyňa navrhovateľa v rámci záverečnej reči zotrvala na návrhu na začatie konania,
poukázala, že odporkyňa ako hmotne zodpovedná zamestnankyňa zodpovedala zaj zverené hodnoty
v zmysle platne uzavretej a ňou podpísanej dohody o hmotnej zodpovednosti a z tejto zodpovednosti
sa nevyvinila ani čiastočne, ani úplne. Navrhovateľ mal úprimnú snahu vyriešiť a zistiť dôvody a príčiny
opakovaného schodku na tejto predajni a v záujme toho po dôslednom preverení a rozhovore s hmotne

zodpovednými zamestnankyňami predajne podal na polícii návrh na prešetrenie podozrenia z trestnej
činnosti. Policajný orgán takisto nezistil žiadne príčiny tohto schodku, ani prípadne osobu, ktorá by za
tento schodok zodpovedala.
Odporkyňa v rámci záverečnej reči uviedla, že si je vedomá, že bola hmotne zodpovedná, ale s podaným
návrhom nesúhlasí.

Podľa ust. § 177 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z., Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný svojim
zamestnancom zabezpečovať také pracovné podmienky, aby mohli riadne plniť svoje pracovné úlohybez ohrozenia života, zdravia a majetku. Ak zistí nedostatky, je povinný urobiť opatrenia na ich
odstránenie.
Podľa ust. § 178 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo k

ohrozeniu života, zdravia a poškodeniu majetku alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.
Podľa ust. § 178 ods.2 Zákonníka práce ak hrozí škoda, zamestnanec je povinný na ňu upozorniť
vedúceho zamestnanca. Ak je na odvrátenie škody hroziacej zamestnávateľovi neodkladne potrebný
zákrok, je povinný zakročiť. Túto povinnosť nemá, ak mu v tom bránia dôležité okolnosti alebo ak by tým
vystavil vážnemu ohrozeniu seba alebo ostatných zamestnancov, alebo blízke osoby. Ak zamestnanec

zistí, že nemá utvorené potrebné pracovné podmienky, je povinný oznámiť to vedúcemu zamestnancovi.
Podľa ust. § 182 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok

spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).
Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak
je neplatná.
Podľa ods. 3 cit. zák. ust. zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že
schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa ust. § 189 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.
Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým

zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej výške.
Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia podiel náhrady určený podľa ods. 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok

je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 do 31. 1. 2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
navrhovateľovi uplatnenej náhrady škody v celom rozsahu, teda zaviazal odporkyňu na zaplatenie
titulom schodku čiastky 2.284,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne vypočítaným k

jednotlivým splátkam dlhu za obdobie od 31.8.2008 do 31.12.2010 v sume 537,89 €, ako aj s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.284,33 € od 1.1.2011 do zaplatenia, ďalej na zaplatenie
sumy 3.628,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.543,75 € od 31.5.2010 do
zaplatenia a zo sumy 84,49 € od 15.10.2010 do zaplatenia.

Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je existencia pracovného pomeru, platná dohoda o hmotnej
zodpovednosti, škoda vo forme schodku na zverených hodnotách, ku ktorej došlo pri plnení pracovných
úloh alebo v súvislosti s týmto plnením. Za schodok sa považuje rozdiel medzi skutočným stavom
zverených hodnôt, ktoré je pracovník povinný vyúčtovať a medzi údajmi účtovnej evidencie, o ktorý je
skutočný stav nižší než účtovný stav. Skutočná škoda je maloobchodná cena zverených predmetov, za

základ zistenia vyčísleného schodku slúžia výsledky zúčtovania fyzickej inventúry. Pri vzniku hmotnej
zodpovednosti sa prezumuje, že vzniknuté manko spôsobil zamestnanec. Ak sa má tejto zodpovednosti
celkom alebo sčasti zbaviť, musí preukázať, že schodok nezavinil, prípadne, že vznikol celkomalebo sčasti bez jeho zavinenia. Zamestnanec alebo kolektív hmotne zodpovedných zamestnancov
zodpovedá za schodok v plnej výške.

V konaní mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzatvorená platná
pracovná zmluva, ktorou mala odporkyňa založený pracovný pomer, a že bola tiež uzatvorená platná
dohoda o hmotnej zodpovednosti.

Zo záznamu k inventarizačným zápisom zo dňa 30.08.2008 (č.l.185 spisu), zo dňa 30.6.2010 (č.l. 64

spisu) a zo dňa 30.6.2010 (č.l. 52 spisu) bolo preukázané, že na prevádzkovej jednotke navrhovateľa
č. XXXX - v maloobchodnej predajni v X. škoda vo forme schodku na zverených hodnotách vo
výške 7.432,75 € za inventarizačné obdobie od 07.06.2007 do 25.06.2008, vo výške 7.896,- € za
inventarizačné obdobie od 10.02.2009 do 18.05.2010 a vo výške 288,64 € za inventarizačné obdobie
od 19.05.2010 do 25.05.2010 vznikla.

Rozúčtovanie manka bolo vykonané v súlade s ust. § 189 ZP tak, že za predmetné obdobie bol u
všetkých zamestnankýň spočítaný hrubý príjem, zamestnankyniam R. W. a R. B. (pôvodne odporkyniam
v rade 3/ a 4/) bol vypočítaný priemerný mesačný zárobok, do výšky ktorého bola uplatnená náhrada
za schodok, a zostatok schodku bol rozpočítaný vedúcej N. W. (pôvodne odporkyni v rade 1/) a jej
zástupkyne E. Z. (odporkyne) podľa pomeru ich priemerných zárobkov. Uvedené mal súd preukázané

z výpočtu priemerných miezd a zo špecifikácií vyhotovených navrhovateľom (č.l. 186, č.l. 63 a č.l. 16
spisu).

Odporkyňa na svoju obranu tvrdila, že schodok vznikol bez jej zavinenia ako následok nevyhovujúcich
pracovných podmienok vytvorených zamestnávateľom, uvádzala, že vedúca predajne bezdôvodne a na

niekoľko hodín opúšťala predajňu, v ktorom čase ju nikto nezastupoval a predajňa musela fungovať aj
bez nej, čo však bolo na úkor iného plnenia si pracovných povinností, aj ostražitosti pred krádežami zo
strany zákazníkov predajne, pričom zamestnávateľovi mali byť známe aj iné skutočnosti týkajúce sa
odporkyňou tvrdených pochybných transakcií s tržbami a týkajúce sa návštev manžela vedúcej predajne
na pracovisku odporkyne, preto sa súd zameral na skúmanie týchto okolností.

Zamestnanec má právo požadovať od zamestnávateľa, aby mu vytvoril riadne pracovné podmienky,
môže teda žiadať aby zamestnávateľ odstránil závady v pracovných podmienkach, na ktoré
zamestnanec upozornil. Zamestnávateľ je povinný zabezpečiť svojim zamestnancom také pracovné
podmienky, aby mohli riadne plniť svoje pracovné úlohy bez ohrozenia zdravia a majetku, pričom je
povinný sústavne kontrolovať, či zamestnanci plnia svoje pracovné úlohy tak, aby nevznikli škody. Ak

zamestnávateľ neplní tieto svoje povinnosti a ich neplnenie je v príčinnej súvislosti so vznikom schodku,
je potrebné toto považovať za skutočnosť, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez zavinenia hmotne
zodpovedného pracovníka, preto v prejednávanom prípade súd skúmal mieru zavinenia navrhovateľa.
Súd nemal v konaní za preukázané, že by si navrhovateľ nesplnil svoju povinnosť vytvoriť pre
zamestnancov pracovné podmienky, ktoré by zaručovali ochranu majetku navrhovateľa a riadny a

zodpovedný výkon práce. O žiadnom nedostatku v tomto smere navrhovateľ zo strany zamestnankýň
predajne informovaný nebol, okrem nedostatkov pri odvádzaní tržieb, ktorý nedostatok bol však
následne odstránený zavedením kontrolnej písanky s evidenciou odvádzania tržieb.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Žilina ČVS:ORP-1107/OEK-ZA-2010

zo dňa 24.02.2011 mal súd preukázané, že neodvádzanie tržieb vedúcou predajne bolo preskúmavané
aj na základe oznámenie navrhovateľa pre podozrenie z trestnej činnosti, ku ktorej malo dôjsť na
prevádzkovejjednotkeCOOPJednotaŽilinaSDč.XXXXvX..Vtrestnomoznámeníbolonavrhovateľom
konštatované, že tržby boli odvádzané oneskorene o 1 - 23 dní, ale krátenie tržieb zistené nebolo, pričom
však ďalšie tri hmotne zodpovedné osoby - E. Z., R. B. a R. W. odmietli mimosúdne uhradiť na nich

pripadajúce podiely schodkov a poukazovali na porušovanie povinností vedúcou prevádzky. Vzhľadom
na nepredloženie dôkazov zo strany E. Z., R. B. a R. W. o tom, že vedúca pani W. z predajne COOP
Jednota X. zobrala nejaký tovar alebo peniaze, bolo uvedeným uznesením trestné stíhanie, ktoré bolo
začaté pre trestný čin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, prerušené,
lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe, keďže

z doteraz vykonaných procesných úkonov a zabezpečených listinných dokladov nevyplynula trestno-
právna zodpovednosť voči konkrétnej osobe.
Preúplnosťsúdpoznamenáva,ževkonanípreukázanýnedostatokpriodvádzanítržiebjepreposúdenie
dôvodnosti uplatneného nároku na náhradu schodku voči zodpovedným zamestnancom irelevantný,pretože nemôže byť v príčinnej súvislosti s výsledkom inventúr, pri ktorých sa odsúhlasuje stav zásob
tovaru s účtovnými dokladmi, ktorý výsledok inventúr nesúvisí s odvádzaním tržieb, teda finančnej
hotovosti.

Pokiaľ odporkyňa tiež poukazovala na bezdôvodné opúšťanie predajne vedúcou, pričom v čase
neprítomnosti vedúcej na pracovisku vedúcu predajne nikto nezastupoval, čo mohlo mať vplyv na
zníženie ochrany pred krádežami zo strany zákazníkov predajne, a tiež poukazovala na časté návštevy
manžela vedúcej predajne na prevádzkovej jednotke č. XXX v X. počas neprítomnosti ostatných

zamestnankýň na pracovisku, súd poukazuje, že v konaní bolo nesporne preukázané z výpovede
svedkyne X. K., inšpektorky predajne, z výpovede svedkýň R. W. a R. B., ako i z vyjadrenia samotnej
odporkyne, že zamestnankyne predajne neoznámili navrhovateľovi ako svojmu zamestnávateľovi
tieto skutočnosti, ktoré by mohli zakladať ich podozrenie z prípadnej nezákonnej činnosti vedúcej
predajne. Preto je možné konštatovať, že svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. § 178 ods.2 tretej
vety Zákonníka práce, podľa ktorého ak zamestnanec zistí, že nemá utvorené potrebné pracovné

podmienky, je povinný oznámiť to vedúcemu zamestnancovi, si zamestnankyne nesplnili, a preto nebolo
preukázané, že schodok vznikol bez ich zavinenia. Čo sa týka posúdenia vyvinenia samotnej odporkyne
z hmotnej zodpovednosti za schodok, súd zdôrazňuje, že odporkyňa bola zaradená na pracovnú pozíciu
zástupkyne vedúcej predajne, a preto mala zvýšenú zodpovednosť za zverené hodnoty, na ktorú
skutočnosť bola upozornená aj inšpektorkou predajne X. K., svedkyňou vypočutou v konaní.

Keďže súd nemal preukázané, že by na pracovisku neboli vytvorené vhodné pracovné podmienky,
predpoklady pre vyvinenie sa odporkyne zo zodpovednosti za schodok tak splnené neboli a
spoluzavinenie navrhovateľa na vzniknutom schodku tak súd nemohol konštatovať.

Na základe výsledku inventarizácie za inventarizačné obdobie od 07.06.2007 do 25.06.2008 bol
vypočítaný podiel schodku odporkyne vo výške 3.180,48 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť
dohodou o uznaní o záväzku uzatvorenou dňa 31.08.2008 medzi navrhovateľom a odporkyňou, ktorou
odporkyňa svoj záväzok voči navrhovateľovi vzniknutý titulom schodku vo výške 95.815,- Sk (po
prepočte konverzným kurzom 3.180,48 €), uznala čo dôvodu aj do výšky, vrátane zvýšenia o úroky v

prípade, že dlh nebude okamžite uhradený veriteľovi. Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa si
svoj záväzok vyplývajúci z tejto dohody riadne neplnila a nezaplatila navrhovateľovi zostatok dlhu v
sume 2.284,33 €, ktoré tvrdenie navrhovateľa odporkyňa nenamietala, preto ju súd zaviazal na úhradu
nesplatenej sumy schodku v uvedenej výške, keďže zároveň sa v bode 3.3 dohody o uznaní dlhu zo
dňa 31.8.2008 jej účastníci dohodli, že v prípade, že dlžník dohodnutý termín splatnosti dlhu nedodrží,

dlh sa stáva v plnej výške okamžite splatný. Vzhľadom na omeškanie odporkyne so splácaním schodku
podľa dohody o uznaní dlhu má navrhovateľ právo i na úroky z omeškania z jednotlivých splátok, ktoré
vyčíslil vo výške 537,89 € (č.l. 182 - 184 spisu) za obdobie od 31.8.2008 do 31.12.2010, ako i na úrok
z omeškania z nesplatenej časti dlhu vo výške 2.284,33 € za obdobie od 1.1.2011, kedy sa odporkyňa
dostala do omeškania so zaplatením zvyšku dlhu.

Na základe výsledku inventarizácie za inventarizačné obdobie od 10.02.2009 do 18.05.2010 bol
vypočítanýpodielschodkuodporkynevovýške3.543,75€azainventarizačnéobdobieod19.05.2010do
25.05.2010 vo výške 84,49 €, ktorú náhradu škody v uvedených výškach súd taktiež zaviazal odporkyňu
navrhovateľovi uhradiť. Pretože sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením náhrady schodku,
a to so zaplatením sumy 3.543,75 € najneskôr od 31.5.2010, keďže o výsledku inventarizácie bola

oboznámená na mimoriadnom zasadnutí ÚIK dňa 21.5.2010 (č.l. 54 spisu) a so zaplatením sumy 84,49
€ najneskôr od 15.10.2010 (o výsledku inventarizácie bola oboznámená listom navrhovateľa zo dňa
23.7.2010), súd zaviazal odporkyňu i na zaplatenie žalovaných úrokov z omeškania, ktoré boli uplatnené
v zákonnej výške.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Nakoľkonavrhovateľmalvoveciplný
úspech, priznal mu súd náhradu trov konania voči odporkyni ako neúspešnému účastníkom konania.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu uplatnil v rámci vyčíslenia trov
konania osobne podanom tunajšiemu súdu dňa 09.02.2015 náhradu trov konania titulom zaplatenia
súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 354,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia v
sume 1.667,84 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 9 úkonov právnej služby, a to:1. prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 22.12.2010;
2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 21.12.2010;

3. písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie sa k odporu zo dňa 16.05.2011;
4. písomné podanie na súd vo veci samej - zmena návrhu na začatie konania zo dňa 15.11.2011;
5. účasť na pojednávaní dňa 17.04.2013;
6. účasť na pojednávaní dňa 19.03.2014;
7. účasť na pojednávaní dňa 18.06.2014;

8. účasť na pojednávaní dňa 10.10.2014;
9. účasť na pojednávaní dňa 05.02.2015.

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom, zistil, že tento bol uplatnený v súlade s príslušnými
ustanoveniami OSP a § 14 vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“, v tejto súvislosti súd

okrajovo poukazuje, že pri jeho rozhodnutí v súlade s prechodným ustanovením § 20c vyhl. vychádzal
z jej znenia účinného v čase vykonania jednotlivých úkonov právnej služby) a z uvedeného dôvodu
navrhovateľovi priznal proti odporkyni právo na náhradu trov konania v sume celkom 2.022,34 eur, a to
titulom náhrady trov konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume
354,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia v sume 1.667,84 eur pozostávajúcej z:

tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 22.12.2010 podľa
§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 131,12 eur, režijný paušál podľa

§ 16 ods. 3 vyhl. v sume 7,21 eur;
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa
21.12.2010 podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 131,12 eur, režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 7,21 eur;
3. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie sa k odporu zo dňa

16.05.2011 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 131,12 eur, režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 7,41 eur;
4. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - zmena návrhu na začatie konania zo
dňa 15.11.2011 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 200,82 eur,
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 7,41 eur;

5. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 17.04.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. d) vyhl. v
nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 200,82 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume
7,81 eur;
6. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 19.03.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. v
nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 200,82 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume

8,04 eur;
7. úkon právnej služby: : účasť na pojednávaní dňa 18.06.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. v
nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 200,82 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume
8,04 eur;
8. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 10.10.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. v

nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 200,82 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume
8,04 eur;
9. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 05.02.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. v
nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 200,82 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume
8,39 eur.

Len okrajovo súd poukazuje, že pri výpočte tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal
podľa § 10 ods. 1 vyhl. pri prvých troch úkonoch právnej služby z tarifnej hodnoty 3.628,24 eur (čo
bol podiel na schodku pripadajúci na odporkyňu), pričom pri ďalších úkonoch právnej služby vychádzal
z tarifnej hodnoty 5.912,57 eur (čo bola suma, ktorú mala odporkyňa zaplatiť podľa uznesenia 4C

82/2011-192 zo dňa 21.03.2012).

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výškach uvedených vo výroku tohto
rozsudku na účet splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa JUDr. E. K., a to v súlade s ustanovením §149 ods. 1 OSP, podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Žiline do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom konania.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.