Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414217586
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414217586.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., Ružová dolina 25, 821 09, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: E. M.Á., H.. XX.XX.XXXX, T. XXX/XX, XXX
XX S., zastúpenému ustanoveným opatrovníkom: Mgr. Dáša Šuminová, tajomníčka senátu Okresného
súdu Nové Zámky, o zaplatenie 159,17 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 159,17 EUR s 9,50 % ročnými úrokmi z omeškania zo
sumy 12,72 EUR od 04.09.2011, zo sumy 17,02 EUR od 04.10.2011, zo sumy 16,97 EUR od 04.11.2011,
s 9,25 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 61,16 EUR od 04.12.2011, s 9 % ročnými úrokmi z

omeškania zo sumy 3,50 EUR od 04.01.2012, s 8,75 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 47,80
EUR od 04.12.2012, vo všetkých prípadoch do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 16,50 EUR titulom náhrady iných trov konania a 59,14 EUR
titulom náhrady trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469 (na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013) žalobou doručenou

tunajšiemu súdu dňa02.09.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia 159,17 EUR s 9,50 % ročnými
úrokmi z omeškania zo sumy 12,72 EUR od 04.09.2011, zo sumy 17,02 EUR od 04.10.2011, zo sumy
16,97 EUR od 04.11.2011, s 9,25 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 61,16 EUR od 04.12.2011, s 9
%ročnýmiúrokmizomeškaniazosumy3,50EURod04.01.2012,s8,75% ročnýmiúrokmizomeškania
zo sumy 47,80 EUR od 04.12.2012, vo všetkých prípadoch do zaplatenia. Uviedol, že žalovaný ako
záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom ako poskytovateľom služieb zmluvu o pripojení zo dňa
20.06.2011. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby povinný pripojiť účastníka (žalovaného) k

verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program.
Spolu so zmluvou účastníci uzavreli dňa 20.06.2011 aj dodatok k zmluve o pripojení na základe ktorého
mu bola poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón. V súvislosti s vyššie uvedeným vznikla
právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť aktivovať program služieb dohodnutý v dodatku - Q. XX +
(XXX) a poskytnúť žalovanému zľavu z mesačného paušálneho poplatku za podmienky, že žalovaný
svoj záväzok po dobu viazanosti - 24 mesiacov - neporuší resp. sa nedopustí takého konania, na základe
ktorého by poskytovateľovi služieb vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením, prípadne právo

vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodu porušenia povinností zo strany žalovaného. Žalovanému boli
vystavené faktúry č. 7107931288 na sumu 112,72 EUR splatná 03.09.2011, č. 7109050187 na sumu
17,02 EUR splatná 03.10.2011, č. 7110506698 na sumu 16,97 EUR splatná 03.11.2011, č. 7111647663
na sumu 61,16 EUR splatná 03.12.2011, č. 7112800797 na sumu 3,50 EUR splatná 03.01.2012.Nezaplatením uvedených faktúr v lehote splatnosti riadne a včas žalovaný porušil zmluvne dohodnuté
podmienky, v dôsledku ktorej skutočnosti bol deaktivovaný a žalobca následne odstúpil od zmluvy.
Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, v dôsledku

ktorej skutočnosti vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému
vyfakturovaná faktúrou č. 7211780481 na sumu 47,80 EUR splatná 03.12.2012. Nezaplatením aj tejto
faktúry sa žalovaný dostal do omeškania vo vzťahu k žalobcovi a žalobca má teda nárok na úroky z
omeškania až do zaplatenia.

V uvedenej právnej veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 6RO/371/2014-21 zo dňa 11.03.2015,
ktorý bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 6RO/371/2014-35 zo dňa 29.09.2015 zrušený, nakoľko ho
nebolo možné doručiť žalovanému.

Žalovaný má adresu trvalého pobytu N. S., T. XX, na ktorej si poštové zásielky nepreberá. Z oznámenia
OO PZ Nové Zámky súd zistil, že na uvedenej adrese je rodinný dom, ktorý je v dražbe. Šetrením

prostredníctvom Obecnej polície Palárikovo, OO PZ Nové Zámky, Obecného úradu Palárikovo sa súdu
nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného. Z uvedených dôvodov súd uznesením č.k. 15C/3/2016-47
zo dňa 16.03.2016 ustanovil žalovanému opatrovníčku, ktorá ho bude v tomto konaní zastupovať.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 01.04.2016.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- EUR, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolioznámenénaúradnejtabulitunajšiehosúdu vzákonom

stanovenej lehote, keďže oznámenie bolo na úradnej tabuli vyvesené dňa 18.03.2016.

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín, a to: zmluvy o pripojení č.
5038321 zo dňa 20.06.2011, dodatku k uvedenej zmluve zo dňa 20.06.2011, faktúry č. 7107931288,
7109050187, 7110506698, 7111647663, 7112800797, 7211780481, zmluva o postúpení pohľadávok zo

dňa 20.11.2013 vrátane prílohy, oznámenie o postúpení pohľadávky, platobný rozkaz tunajšieho súdu
č.k. 6RO/371/2014-21 zo dňa 11.03.2015, uznesenie tunajšieho súdu č.k. 6RO/371/2014-35 zo dňa
29.09.2015, správa obce Palárikovo, Obecná polícia Palárikovo, OO PZ Nové Zámky, uznesenie tun.
súdu č.k. 15C/3/2016-47 zo dňa 16.03.2016, prehľad ZÚS ECB, výpis z OR žalobcu ako aj ďalšie listinné
dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľom služieb uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení
Č.. XXXXXXX T. M. XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému SIM kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá mu umožnila využívať telefónne číslo XXXX XXX XXX. V ten istý deň
k uvedenej zmluve účastníci uzavreli aj dodatok, na základe ktorého sa poskytovateľ služieb zaviazal

poskytnúť účastníkovi zľavnený mesačný poplatok na dohodnuté služby a to odo dňa uzavretia dodatku
až do uplynutia doby viazanosti (24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku), poskytnúť mu dvojnásobný
počet voľných minút pre príslušný program služieb. Pre prípad porušenia zmluvne dohodnutých
povinností bola účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta 47,80 EUR. Žalovanému boli vystavené faktúry
č. 7107931288 na sumu 112,72 EUR splatná 03.09.2011, č. 7109050187 na sumu 17,02 EUR splatná

03.10.2011, č. 7110506698 na sumu 16,97 EUR splatná 03.11.2011, č. 7111647663 na sumu 61,16 EUR
splatná 03.12..2011 a č. 7112800797 na sumu 3,50 EUR splatná 03.01.2012, ktoré neuhradil. Žalovaný
porušil zmluvu tým, že vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil v
dôsledku čoho boli deaktivované služby, ktoré mu poskytoval právny predchodca a oznámil žalovanému,
že od zmluvy odstupuje. V dôsledku predčasného zániku zmluvy nebola naplnená podmienka dodržania

lehoty viazanosti na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala zľava na poskytované služby
vrátane mobilného telefónu. V dôsledku nedodržania tejto podmienky vznikol žalobcovi nárok aj na
zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty.Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7107931288 zo dňa 15.08.2011 splatnou 03.09.2011 na
sumu 112,72 EUR vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb (mesačné poplatky, hlasové a
nehlasové služby + DPH) za obdobie 15.07.2011 - 14.08.2011.

Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7109050187 zo dňa 15.09.2011 splatnou 03.10.2011 na
sumu 17,02 EUR vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb (mesačné poplatky, hlasové a
nehlasové služby + DPH) za obdobie 15.08.2011 - 14.09.2011.

Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7110506698 zo dňa 15.10.2011 splatnou 03.11.2011 na
sumu 16,97 EUR vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb (mesačné poplatky, hlasové a
nehlasové služby + DPH) za obdobie 15.09.2011 - 14.10.2011.
Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7111647663 zo dňa 15.11.2011 splatnou 03.12.2011 na
sumu 61,16 EUR vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb (mesačné poplatky, hlasové a
nehlasové služby + DPH) za obdobie 15.10.2011 - 14.11.2011.

Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7112800797 zo dňa 15.12.2011 splatnou 03.01.2012 na sumu
3,50 EUR vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb (mesačné poplatky, hlasové a nehlasové
služby + DPH) za obdobie 15.11.2011 - 14.12.2011.

Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7211780481 zo dňa 15.11.2012 splatnou 03.12.2012 na sumu
47,80 EUR vyfakturoval žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu.

Všetky vyššie uvedené faktúry boli adresované žalovanému ako účastníkovi Č.. X.XXXXXXXX.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 20.11.2013
Zmluvu o postúpení pohľadávok, prílohami ktorej boli súpisy postupovaných pohľadávok a medzi nimi aj
pohľadávky voči žalovanému. Skutočnosť, že pohľadávka bola postúpená bola právnym predchodcom
žalobcu oznámená žalovanému listom zo dňa 29.11.2013.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. l, 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z. (účinného do 31.01.2013) je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná v celom
rozsahu dôvodne. V danom prípade súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb zo strany právneho predchodcu
žalobcu v prospech žalovaného. K zmluve, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytovalžalovanému dohodnuté služby a k zľavám, ktoré v súvislosti s týmito službami boli žalovanému
poskytnuté, bola dohodnutá doba viazanosti žalovaného po dobu 24 mesiacov. Pre prípad neplnenia
záväzkov bola dohodnutá zmluvná pokuta. Právny predchodca žalobcu svoje záväzky z uzavretej

zmluvy splnil. Žalovaný svoje záväzky z uzavretej zmluvy prestal plniť už pred uplynutím doby 24
mesiacov, keďže právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb nezaplatil, a to podľa
vyššie uvedených faktúr za obdobie od 15.07.2011 do 14.12.2011 a následne nezaplatil ani dohodnutú
a fakturovanú zmluvnú pokutu, resp. v konaní nepreukázal, že by tak bol urobil. Súd v konaní nezistil,
že by záväzky žalovaného zanikli iným právne relevantným spôsobom. Neuhradením faktúr v lehote

ich splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažných záväzkov, a preto mu podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania.
Žalobca uplatnil úroky z omeškania úrokovou sadzbou 9,50 %, 9,25 % 9 % a 8,75 % ročne odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry a keďže takto uplatnené úroky z omeškania neboli v
rozporesúrokovousadzbouurčenouzákonomsúdžalobcovitaktouplatnenéúrokyzomeškaniapriznal.

Na základe uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 75,64 EUR pozostávajú z iných trov konania -
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR

(dva úkony právnej pomoci - prevzatie veci a príprava, podanie žaloby - á 16,60 EUR + 2 x 8,04 EUR
režijný paušál + 20% DPH).

Náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia ( § 162 ods.1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 veta prvá O. s. p.).