Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 6C/74/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509204220
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3509204220.13

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Mgr. Martinom
Katriniakom, advokátom so sídlom Dr.Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi P. X.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom O. Q. XXX, o zaplatenie 151,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 151,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5% ročne z dlžnej sumy od 21.06.2007 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhom,doručenýmsúdudňa16.07.2009,vočiodporcovidomáhalzaplatenia
sumy 583,28 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 21.06.2007 do

zaplatenia, titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby za obdobie od 08.02.2007 do 10.04.2007
vo výške 151,76 Eur a titulom zmluvnej pokuty vo výške 431,52 Eur. Išlo o nároky vyplývajúce z
používania dvoch kusov SIM kariet, pridelených k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.
Po čiastočnom späťvzatí návrhu v sume zmluvnej pokuty za obe SIM karty, uplatňoval navrhovateľ len
nárok vo výške 151,76 Eur.

Odporca s návrhom nesúhlasil, uviedol, že od 26.06.2006 nemá SIM kartu pridelenú k číslu telefónu
XXXXXXXXXX, nakoľko mu túto v uvedený deň vymenili ako nefunkčnú v prevádzke navrhovateľa
na Ul. K. v Piešťanoch a hoci mu dali novú kartu, ani táto nefungovala viac ako týždeň. Novú kartu
opäť reklamoval na tejto prevádzke a bolo mu povedané, že pôjde na opravu do Bratislavy. Napriek
opakovaným ústnym i písomným urgenciám už kartu nedostal, a teda ju ani nepoužíval. Neuznával preto
nárok navrhovateľa za poskytované služby, ktoré reálne nemohol využívať od uvedeného dátumu, a

platby ktoré uhrádzal v priebehu roku 2006 za tento telefón, považoval za neoprávnené.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, oboznámil Zmluvu o poskytovaní služieb GSM
č.00121315 zo dňa 18.01.1999 s dodatkom zo dňa 21.12.2005, Zmluvu o pripojení zo dňa 07.06.2002 s
dodatkom zo dňa 09.06.2006, faktúry predložené navrhovateľom, pokus o pokonávku, korešpondenciu
odporcu s operátorom, záznamy z internetového systému navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba,
nepodnikateľ.

Vzhľadom na to, že obe zmluvy boli uzavreté pred účinnosťou zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, aplikoval súd na právny vzťah účastníkov ustanovenie § 51 Občianskeho zákonníka.Podľa tohto ustanovenia účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Totoustanovenieumožňujeúčastníkomrešpektujúczmluvnúvoľnosťstránuzatváraťajzmluvyatypické,
nepomenované(inominátne),ktoréniesúzákonomosobitneupravené.Predpokladomichplatnostipopri
všeobecnýchnáležitostiach,vyžadovanýchpreplatnosťzmluvyje,abyneodporovaliobsahualeboúčelu
tohtozákona,inakbytakátozmluvabolaabsolútneneplatná.Navrhovateľsavobochprípadochzmluvou
zaviazal, že bude odporcovi poskytovať telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal za tieto zaplatiť.

Až následne boli medzi účastníkmi uzavreté Dodatky k jednotlivým zmluvám, a to v roku 2005 a 2006,
na ktoré súd aplikoval ustanovenia č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom týchto
bola úprava podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ
zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal za ne riadne platiť.

Účastníci uzavreli dňa 18.01.1999 zmluvu č. 00121315, v zmysle ktorej vypožičal odporcovi 1 ks SIM
karty, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. K SIM karte
bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Zmluva upravovala podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.. Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné

služby a odporca sa zaviazal za ne riadne platiť.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poplatky za poskytnuté služby za telefón číslo XXXXXXXXXX:
- za obdobie od 06.02.2007 do 05.03.2007 vo výške 1.342,50 Sk, faktúrou č.8769203525, splatnou
08.02.2007.

- za obdobie 06.03.2007 do 05.04.2007 vo výške 628,50 Sk, faktúrou č.8769594080, splatnou dňa
21.03.2007, ktoré odporca nezaplatil v lehote splatnosti.

Navrhovateľ faktúrou č.8270125737 účtoval odporcovi za odpojenie telefónu číslo XXXXXXXXXX sumu
119,- Sk, ktorú sumu mal odporca zaplatiť do 24.04.2007.

Dňa 07.06.2002 uzavreli účastníci ďalšiu Zmluvu o pripojení č.A0473483, na základe ktorej vypožičal
odporcovi 1 ks SIM karty ( bez telefónu ), ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. K SIM karte bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poplatky za poskytnuté služby za tento telefón:

- za obdobie od 06.02.2007 do 05.03.2007 vo výške 1.353,50 Sk faktúrou č.8269330119, splatnou
22.07.2007.
- za obdobie od 06.03.2007 do 05.04.2007 vo výške 1.009,50 Sk, faktúrou č.8269725664, splatnou dňa
21.03.2007, ktoré odporca nezaplatil v lehote splatnosti.

Navrhovateľ faktúrou č.8270125737 účtoval odporcovi za odpojenie telefónu číslo XXXXXXXXXX sumu
119,- Sk, ktorú sumu mal odporca zaplatiť do 24.04.2007.
Pokusom o pokonávku vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej sumy do 20.06.2007. Zásielku
prevzal odporca dňa 11.06.2007.

Navrhovateľ uplatňuje peňažné nároky podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Navrhovateľ predložil súdu záznamy z interného systému spoločnosti Orange Slovensko a.s, a zistil, že
odporca využíval k zmluve č. 00121315 ( priradené telefónne číslo XXXX XXX XXX ) uzatvorenej dňa
18.01.1999, celkovo 4 SIM karty a to:

- karta č. XXXXXXXXXXX - vydaná a aktivovaná odporcovi pri podpise zmluvy 18.01.1999,
- karta č. XXXXXXXXXXXX - bezplatne vymenená a aktivovaná dňa 24.10.2002,
- karta č. XXXXXXXXXXXX - bezplatne vymenená dňa 04.02.2006, táto bola evidovaná ako funkčná a
aktívna a deaktivovaná bola až 02.04.2007 z dôvodu neplatenia.
K námietke odporcu uvedenej v odpore proti platobnému rozkazu, navrhovateľ uviedol, že tvrdenia

odporcu,žekoncomjúna2006muzamestnancinavrhovateľaSIMkartuč.XXXXXXXXXXXX,ktorámala
byť nefunkčná v predajni odobrali a informovali ho, že do týždňa mu ju vrátia opravenú, nemôžu byť
pravdivé už len z dôvodu, že navrhovateľ testuje všetky SIM karty priamo v predajni a pokiaľ sa ukáže, že
karta nie je funkčná, tak táto nie je zasielaná na opravu, ale ihneď na mieste je zákazníkovi vymenená zafunkčnú. V takom prípade by mal navrhovateľ o takejto výmene záznam vo svojom systéme, čo nemá.
Odporcovi teda karta s týmto číslom odobratá nemohla byť.
- karta č. XXXXXXXXXXXX - dňa 06.02.2007 bola odporcovi zaslaná poštou neaktívna SIM karta

k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX na fakturačnú adresu odporcu. V prípise z uvedeného dňa sa
uvádzalo, že aktiváciu je možné uskutočniť prostredníctvom predajného miesta alebo zavolaním na
zákaznícku linku 905. Podnetom na zaslanie tejto SIM karty bol list odporcu zo dňa 18.12.2006, v
ktorom sa odporca, okrem iného, sťažuje na nefunkčnosť telefónu z dôvodu chybnej pôvodnej SIM karty.
Uvedenú kartu prevzal odporca od prepravnej spoločnosti dňa 14.02.2007, a túto nikdy neaktivoval.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, navrhovateľ
s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb verejnej
elektronickej komunikačnej siete v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré odporca
akceptoval. V zmluve bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi
navrhovateľa.Zmluvouopripojenísanavrhovateľzaviazalodporcovizabezpečiťslužbyurčenévzmluve

a odporca sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade
s podmienkami určenými navrhovateľom.

Odporca doteraz navrhovateľovi neuhradil sumu za používanie SIM karty priradenej k telefónnemu číslu
XXXXXXXXXX v celkovej výške 2.482,- Sk ( t.j. 82,39 Eur ), preto ho súd zaviazal na jej zaplatenie.

Sporný bol medzi účastníkmi nárok navrhovateľa za poskytovanie služieb spojených so SIM
kartami, viažucimi sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX. Pokiaľ navrhovateľ preukázal predloženými
záznamami, že odporca v období, za ktoré eviduje pohľadávku, používal funkčnú a aktívnu SIM kartu
č. XXXXXXXXXXXX, odporca tvrdil, že túto reklamoval ústne v júni 2006 na prevádzke navrhovateľa v

Piešťanoch,a žebymutátobolaodobratánaopravu.Navrhovateľpoukázalnato,žetakýmtospôsobom
sa reklamácie nevybavujú, naopak, k výmene nefunkčnej SIM karty dochádza hneď na mieste. V konaní
bolo teda sporné, či odporca mal alebo nemal v danom období funkčnú kartu a mohol telekomunikačné
služby navrhovateľa využívať.

V danom prípade nastala situácia, keď výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať ani záver
o pravdivosti spornej skutočnosti, ani záver o tom, že by bola nepravdivá. V takomto prípade však súd
musí rozhodnúť v neprospech účastníka, v ktorého záujme bolo, podľa hmotného práva, preukázať
tvrdenú skutočnosť.

Odporca v konaní relevantným spôsobom nepreukázal, že by túto reklamoval v júni 2006 na prevádzke
navrhovateľa v Piešťanoch a že by mu táto bola odobratá na opravu. Odporca teda neuniesol dôkazné
bremeno. Nepredložil súdu o tom žiaden doklad, pričom v systéme navrhovateľa nie je o tom záznam.
Súd potom prijal záver o tom, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj za tieto služby, konkrétne
sumu 2090,- Sk ( 69,37 Eur. )

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca včas neplatil navrhovateľom vyfakturované sumy, dostal sa s plnením dlžnej sumy do

omeškania, a to vždy s jednotlivou vyfakturovanou čiastkou ku dňu nasledujúcom po dni splatnosti tej-
ktorej faktúry. Navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania z celej dlžnej sumy od 21.06.2007
( termín splatnosti pohľadávky uvedenej v pokuse o pokonávku ) v sadzbe 8,5 %, ktorú sadzbu mu súd
i priznal.Na pojednávaní dňa 07.08.2014 súd vo výroku II. vyhlásil, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške, ako bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca, v danom prípade Mgr. Martin Katriak ( plnomocenstvo zo dňa
09.02.2010 ) mal v zmysle § 151 ods. 2 povinnosť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia, vyčísliť trovy konania, čo však v stanovenej lehote neurobil. V zmysle tohto ustanovenia,
súd náhradu trov konania v písomnom vyhotovení rozsudku úspešnému navrhovateľovi nepriznal,

nakoľko v takomto prípade nie je viazaný vyhláseným rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vyčíslenie trov konania bolo súdu doručené
dňa 27.08.2014, podľa obálky bolo podanie odoslané na poštovú prepravu dňa 25.08.2014, pričom toto
zaslala Advokátska kancelária Bobák a Bollová, so sídlom Dr.Vladimíra Clementisa 10, Bratislava a nie
splnomocnený právny zástupca. Z tohto dôvodu súd náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.