Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/262/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113203786
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113203786.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi B. P., G.. XX. XX. XXXX, K. O.G. R. XX, K. K., št. občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7,
Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom
Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 36,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd rozhodne o práve na náhradu trov konania v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) v konaní zastúpený Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., sa návrhom doručeným súdu dňa 18.02.2013 domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 36,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 06. 07. 2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX uzatvorenej dňa XX. XX.
XXXX s odporcom.

Uznesením č. k. 7Ro/55/2013-23 zo dňa 29.11.2013, právoplatným dňa 31. 12. 2013,
súd vyhovel návrhu na zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa a pripustil, aby do konania na
miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení uviedol, že dňa XX. XX. XXX pôvodný veriteľ (právny predchodca

navrhovateľa) uzatvoril s odporcom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, vedenú v internetom systéme
pod číslom XXXXXXX, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 208,76 Eur (6
289,-Sk). Odporca sa zaviazal uhradiť poskytnutú pôžičku v 25 mesačných splátkach spolu s poistením
vo výške 9,96 Eur (300,-Sk) a zaplatiť akontáciu 16,60 Eur (500,-Sk). Odporca z predpísaných úhrad vo
výške 265,55 Eur uhradil 235,72 Eur a dostal sa do omeškania so zaplatením sumy 29,83 Eur. Žalovaná
suma vo výške 36,26 Eur pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 29,83 Eur a sumy 6,43 Eur vyčíslenej
v zmysle bodu 12 podmienok k zmluve, ktorú tvorí zmluvná pokuta vo výške 10% z dlžnej splátky v

zmyslebodu12.2Všeobecnýchobchodnýchpodmienok(vplatobnejhistóriipredstavujepoložku„pokuta
omeškanie“) a sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý začatý deň omeškania v zmysle bodu 12.3
Všeobecných obchodných podmienok (v platobnej histórii predstavuje položku „pokuta sankcia“).Odporca bol v konaní nečinný, k návrhu sa písomne nevyjadril.

Do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník, VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV. Proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania vzniesol námietku navrhovateľ, o
ktorej súd rozhodol uznesením č.k. 13C/262/2014- 80 zo dňa 04. 05. 2015, zmeneným uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co/314/2015-88 zo dňa 26. 11. 2015 tak, že vstup
občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania ako vedľajšieho
účastníka na stranu odporcu je prípustný.

Nakoľko hodnota sporu nedosiahla 1 000,- Eur, jedná sa o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), preto
súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa 23. 11. 2007, všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 06. 2010, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 03. 2013 s prílohou, písomným vyjadrením navrhovateľa, a zistil
tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o pôžičke - internetová č. XXXXXXXXXX J. V. XX. XX. XXXX, Z. Z. T. A. O. N..
Č.. XXXXXXX, právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytol

odporcovi finančné prostriedky na nákup tovaru - čierna technika A. O. X, M. R.. V zmluve bola uvedená
kúpna cena tovaru vo výške 6 289,- Sk, celková suma pôžičky bez poistenia 8 000,- Sk, akontácia 500,-
Sk(16,60Eur),početsplátok25,výškasplátky300,-Sk(9,96Eur),pôžička(finančnéplnenie)5789,-Sk,
typ akcie: 100 dní neplatíte, RPMN 20,59 %. Podpisom zmluvy odporca potvrdil prevzatie tovaru vrátane
príslušenstva v bezchybnom a funkčnom stave. Súčasťou zmluvy je prehlásenie odporcu, že sa pred

podpísaním zmluvy oboznámil s podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej „VOP“),
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, súhlasí s nimi, nemá voči nim žiadne výhrady a zaväzuje
sa ich dodržiavať. Podľa bodu 6.3 VOP, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok,
príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky. Podľa bodu 6.2 VOP, pokiaľ nie je dohodnuté
inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil akontáciu vo výške 16,60 Eur v deň podpisu
zmluvy. Prvá splátka bola splatná o 100 dní po uzavretí zmluvy, do 20. dňa v mesiaci t.j. 20. 03. 2008,
nasledujúce vždy k 20. dňu v mesiaci a posledná 25. splátka dňa 20. 04. 2010. Odporcovi bola účtované
poplatky vo výške 6,43 Eur. Celkom odporca uhradil 235,72 Eur (akontáciu 16,60 Eur + 219,20 Eur v

22. splátkach á 9,96 Eur).

Predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 06. 2010 bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa
vyzvaný na úhradu dlžnej istiny vo výške 32,82 Eur v lehote 3 dní od doručenia tejto výzvy. Zásielka sa
vrátila späť s tým, že adresát je neznámy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorenou medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, boli na navrhovateľa
postúpené pohľadávky špecifikované v prílohe k zmluve. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok
vyplýva pohľadávka voči odporcovi vo výške 36,26 Eur (29,83 Eur zostatok pohľadávky, 6,43 Eur

zostatok príslušenstva), dátum poslednej úhrady 06.08.2009, stav zmluvy - vypovedaná

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na

jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníka aleboObchodnéhozákonníka,akoajvšetkyinézmluvy,ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvne povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh nie je dôvodný, preto ho v
celom rozsahu zamietol. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako
dodávateľom a odporcom - spotrebiteľom bola dňa XX. XX. XXXX uzatvorená zmluva o pôžičke

v zmysle § 657 OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. považuje za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
peňažné prostriedky vo výške 5 789,- Sk (192,15 Eur) na nákup spotrebného tovaru a odporca sa ich
zaviazal vrátiť v 25 mesačných splátkach á 9,96 Eur splatných od 20. 03. 2008 do 20. 04. 2010. Taktiež
bolo preukázané, že odporca uhradil 22 splátok á 9,96 Eur, t.j. 219,12 Eur, posledné tri splátky nezaplatil,

preto jeho dlh na pôžičke predstavuje 29,83 Eur. V dôsledku omeškania odporcu so splácaním splátok
mu boli podľa čl. 12 VOP účtované poplatky vo výške 6,43 Eur. Celkový dlh odporcu tak predstavuje
36,26 Eur, čo zodpovedá žalovanej sume, a táto pohľadávka bola na navrhovateľa postúpená zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 03. 2013.

Vzhľadom k tomu, že uplatnený nárok navrhovateľa je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, súd najprv

v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. skúmal, či tento nárok navrhovateľa nie je premlčaný. Keďže
návrh bol doručený na súd dňa 18. 02. 2013, a všeobecná 3- ročná premlčacia doba v zmysle § 103 OZ
začína plynúť odo dňa zročnosti jednotlivých splátok, premlčané sú splátky splatné pred 18. 02. 2010. V
danom prípade sú však predmetom konania nepremlčané splátky splatné 20.02, 20. 03. a 20. 04 2010.
Súd preto ďalej skúmal, či zmluva má náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.

Súd po preskúmaní zmluvy o pôžičke zo dňa 23. 11. 2007 konštatuje, že neobsahuje termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Termíny jednotlivých splátok ako celku bez rozlíšenia splátky na
jednotlivé zložky (istina, úrok, poplaty) vyplývajú iba z VOP a prehľadu splátok. Taktiež v zmluve nie je
uvedená suma úrokov, resp. úroková sadzba, ani žiadne poplatky. Skutočnosť, že súčasťou mesačnej

splátky je okrem istiny aj úrok a poplatok za poskytnutie pôžičky vyplýva iba z VOP, bod 6.3 podľa
ktorého, v jednotlivých mesačných splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny
a poplatok za poskytnutie pôžičky. Tu je potrebné uviesť, že v prípade peňažnej zmluvy o pôžičke môže
byť zmluvnými stranami dohodnutá odplata iba vo forme úrokov v zmysle § 658 ods. 1 OZ, inú formu
odplaty zákon pri zmluve o pôžičke nepozná, preto súd prípadnú dohodu o poplatku za poskytnutie

pôžičky považoval za absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ. A pokiaľ ide o úroky,
keďže v zmluve nie je uvedená suma úrokov, resp. úroková sadzba, s poukazom na ustanovenie § 4
ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. ma súd za to, že ich zaplatenie navrhovateľ nemôže požadovať. V danom
prípade by to totiž bolo v rozpore s dobrými mravmi aj preto, že z dôvodu nerozlíšenia mesačnej splátky
na istinu, úrok a poplatok za poskytnutie pôžičky, sumu úrokov nemožno určiť a ich výška nemohla byť

odporcovi zrejmá ani v čase podpisu zmluvy. Odporca by teda mal vrátiť iba poskytnuté finančné plnenie
bez úrokov a poplatkov. Keďže odporca si požičal peňažné prostriedky vo výške 5 789,- Sk ( 192,15
Eur), zaplatil 219,12 Eur plus akontáciu, t.j. viac než si požičal, súd návrh v časti istiny vo výške 29,83
Eur s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol.

Súd návrh zamietol aj v časti sumy 6,43 Eur, ktorá podľa navrhovateľa predstavuje poplatky uplatnené v
zmysle čl. 12 Všeobecných obchodných podmienok. V predmetnom článku je dohoda zmluvných strán
o zmluvnej pokute a sankčnom úroku. Podľa bodu 12.2 VOP spoločnosť je oprávnená požadovať od
klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej
splátky. V 30. deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej

splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou. Podľa bodu 12. 3 VOP v prípade omeškania
s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty aj sankčný
úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania. Sankčný úrok je splatný na výzvu spoločnosti.
Navrhovateľom uplatnená suma 6,43 Eur teda pozostáva zo zmluvnej pokuty a zo „sankčného úroku“,
ktoré neboli odporcom individuálne dojednané. Pokiaľ ide o „sankčný úrok“, tento pojem nemá oporu v

zákone.Vprípadeomeškaniavznikánároknaúrokzomeškania.Zpovahyust.§517ods.2OZvspojení
s § 3 OZ vyplýva,že kogentne je stanovená iba horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie
je prípustné. Potom dohoda na úroku z omeškania vo výške 18,25 % ročne (0,05 % denne) je neplatná
pre rozpor so zákonom. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, je dojednaná iba vo všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré nie sú podpísané odporcom, čím nie je splnená základná podmienka platnosti

dojednania zmluvnej pokuty v zmysle § 544 ods. 2 OZ, t.j. že zmluvná pokuta musí byť dojednaná
písomne. V spotrebiteľských zmluvách dojednanie zmluvnej pokuty zásadne nemôže byť súčasťou
všeobecných obchodných podmienok, ale iba samotnej spotrebiteľskej zmluvy (I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.
11. 2013). Z uvedených dôvodov súd návrh aj v časti o zaplatenie 6,43 Eur s príslušenstvom zamietol.O trovách konania súd v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov,

inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.