Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615217084
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615217084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému U. B., O.. XX.X.XXXX, V. O.G. XXX/XX o
zaplatenie sumy 303,01 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 94,01 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 20,71 Eur od 19.11.2012 do 18.12.2015, zo sumy 10,71 Eur od 19. 12.2015 do zaplatenia, zo
sumy 23,96 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 19,77 Eur od 19.1.2013 do zaplatenia, zo sumy
39,57 Eur od 19.2.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd konanie čo do sumy 10,- Eur z a s t a v u j e .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.9.2015 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť mu istinu 303,01 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na

základe Zmluvy o poskytnutí verejných služieb zo dňa 2.3.2012 uzatvorenej s predchodcom žalobcu
Slovak Telekom, a.s. uvedená spoločnosť poskytla a sprístupnila žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za tieto služby. Žalovaný neuhradil riadne a včas
uvedenej spoločnosti dohodnutú cenu za poskytnuté služby v sume 104,01 Eur. Z dôvodu porušenia
povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
v sume 199 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

Žalobca ani žalovaný sa na pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie predvolania na pojednávanie
mal súd riadne preukázané. Svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnili, nežiadali o
odročenie pojednávania. Preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd zistil tento skutkový stav:

Žalovaný uzatvoril dňa 2.3.2012 so spoločnosťou T Mobile, a.s., Bratislava Zmluvu o o poskytnutí
verejných služieb a dodatku č. XXXXXXXXXX s dobou viazanosti po dobu 24 mesiacov. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb, ktorá mu bola fakturovaná:
- faktúrou č. XXXXXXXXX F.platnou 18.11.2012 vo výške 20,71 Eur- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 19.12.2012 vo výške 23,96 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 19.1.2013 vo výške 19,77 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 19.2.2013 vo výške 39,57 Eur

Z dôvodu porušenia tejto povinnosti predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.3.2013 zmluvnú pokutu vo výške 199 Eur.
Prípisom zo dňa 16.2.2016 zobral svoj žalobný návrh v časti čo do sumy 10 Eur späť.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014 postupca Slovak Telekom, a.s., Bratislava postúpil

pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení ku dňu

uzavretia zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalobný návrh je len čiastočne

opodstatnený. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby predchodcom
žalobcu. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb a tým porušil
svoje zmluvné povinnosti. Tým, že neuhradil poplatky za telekomunikačné služby, vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 94,01 Eur. Poukazujúc na uvedené súd žalobe, pokiaľ ide
o zaplatenie uvedenej sumy vyhovel.

Zároveň zastavil konanie čo do sumy 10 Eur v zmysle § 96 O.s.p. pretože žalobca v tejto časti pred
začatím pojednávania zobral svoj žalobný návrh späť.
Žalobca si návrhom uplatnil nárok aj na zmluvnú pokutu vo výške 199 Eur. Zmluva o poskytnutí
verejných služieb a dodatku č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným jespotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právo na
zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od o poskytnutí verejných služieb a dodatku č. XXXXXXXXXX. Ide
pritom o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť.

Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,
v rámci ktorého jedná zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie
zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to
nielen vzhľadom na drobné písmo, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných

dojednaní,ktorýchobsahspotrebiteľniejeanischopnývkrátkomčasepochopiťazvážiť.Vdohodnutých
zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti a
to aj v prípade, ak by porušil zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy musí platiť
zmluvnú pokutu v plnej výške. S poukazom na uvedené skutočnosti ak aj na to, že žalovaný nepredložil
žiaden dôkaz o tom, že bola boja zmluvná pokuta za Magio box písomne dojednaná, neuniesol dôkazné
bremeno preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi len hovorné a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

s príslušenstvom bol súdom zamietnutý.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia. Úroky boli žalobcovi priznané od
omeškania žalovaného s úhradou jednotlivých faktúr za hovorné t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
týchto faktúr.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia t.j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca
si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 303,01 Eur. V časti istiny vo výške 10,- eur vzal
svoj návrh späť. Predmetom konania bola teda úhrada zvyšnej sumy vo výške 293,01 eur. Žalobca

bol úspešný v časti čo do zaplatenia sumy 94,01 Eur, ktorá predstavuje 32,08 eur z uplatnenej istiny a
neúspech mal čo do zaplatenia istiny vo výške 199 Eur, čo predstavuje 67,92 % z uplatnenej istiny.

V konaní bol teda úspešnejší žalovaný (úspech mal v 37,96% ), ktorý si náhradu trov konania neuplatnil
si náhradu trov konania neuplatnil, preto o nej súd nerozhodoval poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.