Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212566
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215212566.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Y. B., P..B.., V. X, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Bobák Bollová a spol.
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, 821 02 Bratislava, adresa na doručovanie
písomností: Y. B., P..B.., V. X, XXX XX A. proti odporcovi: Q. V., N.. XX.XX.XXXX, A. D. XXXX/XX, XXX
XX Š. o zaplatenie istiny 177,83 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 08.07.2015 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia 177,83

€ s príslušenstvom , pričom v časti 182,81 € si uplatnil od odporcu náhradu škody a v časti 90,04 € cenu
poskytnutých služieb.
Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom vzhľadom na
výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol súd vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 € od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd návrh podľa § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4
O.s.p. doručil odporcovi do vlastných rúk, odporca sa k návrhu nevyjadril.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
č. P. XXXXXXX, Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 07.10.2013, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa
13.02.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. A XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu , ktorá umožňuje

odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ sa týmto
návrhom v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči odporcovi ktorá mu vznikla za
odpredaný mobilný telefón Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a to vo výške 182,81 €. Uvedená škoda
má predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, to znamená , predstavuje škodu navrhovateľa ktorú odporca navrhovateľovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a

následne porušil svoj základný zväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a to platiť
riadneavčascenuzaposkytnutéslužby.Navrhovateľpoukázalnato,žeodporcasibolvzmysleDodatku
vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod
1.3 Dodatku ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z tohodôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného zariadenia.

Navrhovateľ v návrh tvrdí, že pri výpočte skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov ktoré uplynuli
od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Toto
však v konaní preukázané nebolo, pretože mobilné zariadenie bolo odpredané za akciovú cenu 1,-€
pri predajnej cene 195,-€ , teda poskytnutá zľava predstavovala 194,-€ , pričom v čase podpisu tohto
Dodatku účastníci zmluvného vzťahu nemohli predpokladať, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti

zo strany odporcu . V druhej časti čo do zaplatenia 90,04 € nárok navrhovateľa predstavuje nárok na
uhradenie ceny poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od októbra 2013 do novembra 2013 vo
výške 95,02 €. Odporca na pokus o pokonávku reagoval úplnou úhradou pohľadávky za poskytnuté
služby vo výške 95,02 € a čiastočnou úhradou náhrady škody vo výške 4,98 €.
Výsledkami vykonaného dokazovania teda súd mal preukázané, že navrhovateľ si od odporcu uplatňuje
iba nárok na náhradu škody. Pôvodne vyčíslená škoda bola na 182,81 € pričom tento nárok úhradou

vo výške 4,98 € sa znížil na 177,83 €. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania. Zo Zmluvy o
pripojení uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzatvorená Zmluva o pripojení , na základe ktorej odporca obdržal SIM kartu ktorá mu umožnila využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Vzťah medzi účastníkmi zmluvy je upravený
režimom Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien a doplnkov.

Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách , zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify.

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na náhradu škody . Škodu mal navrhovateľovi odporca
spôsobiť tým, že nedodržal svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby , tzv. doby
viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ teda tvrdí, že mu vznikla škoda
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že odporca sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku. Mobilné telekomunikačné

zariadenie bolo odporcovi predané za akciovú cenu 1,-€ pri predajnej cene zariadenia195,-€, teda
navrhovateľ mu poskytol zľavu 194,-€ na základe čoho mu vznikla škoda vo výške 182,81 €. Potom,
ako odporca realizoval úhradu nezaplatených služieb, realizoval aj čiastočnú úhradu náhrady škody vo
výške 4,98 €, tým pádom sa znížil nárok navrhovateľa na náhradu škody na 177,83 €.
Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa§442ods.1OZuhrádzasaskutočnáškodaato,čopoškodenémuušlo.Predpokladomúspešnosti
žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik ujmy (škody), príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti, vznikom škody a zavinenie. Podstata porušenia právnej
povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce, či právna povinnosť vyplýva
z právneho predpisu alebo zo záväzkovo-právneho vzťahu. Ujma môže nastať buď v majetkovej alebo

v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková strata vyjadriteľná v
peniazoch. Nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére poškodeného. Škoda sa prejavuje ako skutočná
škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku poškodeného a pod ušlým
ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nevznikla škoda.
Čo sa týka nároku navrhovateľa na náhradu škody, súd má za to, že neboli splnené základné

predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu.
Porušenie povinnosti navrhovateľ videl v porušení záväzku odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Odporca prestal platiť faktúry ale zmluvný
vzťah založený medzi navrhovateľom a odporcom na základe zmluvy o pripojení nezanikol. Navrhovateľ
nepredložil súdu listinný dôkaz preukazujúci zánik zmluvného vzťahu, t.j. výpoveď prípadne odstúpenie

navrhovateľa od zmluvy ani dohodu s odporcom o ukončené platnosti zmluvy.
Navrhovateľom uplatnenú sumu ako rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu
súd nepovažoval za škodu v zmysle OZ. Dodatok k Zmluve o pripojení , ktorý sa týkal odkúpenia
telekomunikačného zariadenia je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. V tomto Dodatku
sa účastníci zmluvy dohodli na kúpnej cene telekomunikačného zariadenia ktorú síce nazvali ako tzv.

akciovú cenu ale podľa názoru súdu bola to dojednaná kúpna cena, čiže navrhovateľovi nemohla
vzniknúť škoda, teda nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže neboli splnené základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi však náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko odporca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a v konaní mu
preukázateľne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).