Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/865/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712218648
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6712218648.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s.
r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711,
proti odporcovi D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo J. U., H. č. XXX, v konaní zastúpenému
opatrovníčkouTeréziouPečkovou,tajomníčkouOkresnéhosúduZvolen,zaúčastivedľajšiehoúčastníka

na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom v Partizánskom, Lúčna č.
2123/1, IČO: 42 305 675, právne zastúpeného JUDr. Petrom Dolným, advokátom so sídlom v Prievidzi,
ul. Matice slovenskej č. 8, v konaní o zaplatenie 132,41 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/234/2015-93 zo dňa 12.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 49,28 € na účet

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo B. banka, a. s., pobočka
zahraničnej banky, pod VS XXXXXXXX v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia, p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho
konania vo výške 16,69 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Petra Dolného, do

troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 132,41 € s príslušenstvom podľa ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom zastavil;
o trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov
konania nepriznal, pretože si trovy konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne nevyplývali; navrhovateľovi,

ako účastníkovi, ktorý zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu (ďalej v texte aj „vedľajší účastník“) trovy konania, spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia vo výške 49,28€ na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote troch
dní od právoplatnosti uznesenia; súčasne okresný súd v zmysle §11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovrozhodolovráteníkrátenéhosúdnehopoplatku
za návrh vo výške 9,80 € navrhovateľovi prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti

rozhodnutia.
Pri rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporcu okresný
súd neakceptoval vyčíslenie trov konania vo vyjadrení zo dňa 04.12.2014, kde si právny zástupca
vedľajšieho účastníka uplatnil za jeden úkon právnej služby odmenu vo výške 21,58 €, majúc za to, že
predmet konania predstavuje sumu 248,95 €. Právny zástupca vedľajšieho účastníka prevzal právne
zastúpenie dňa 03.12.2014, teda v čase, kedy bola predmetom sporu pohľadávka vo výške 132,41€.

Preto okresný súd priznal vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov konania, pozostávajúcich z
odmeny za dva úkony právnej služby po 16,60€ (1.prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátaneprvejporadysklientomdňa03.12.2014,2.vyjadrenievovecisamejzodňa04.12.2014)advochrežijných
paušálov vo výške 8,04 €.

Proti výroku uznesenia o náhrade trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi podal navrhovateľ
v zákonom stanovenej lehote odvolanie; žiadal v napadnutom výroku uznesenie okresného súdu zmeniť
a náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznať. Okresný súd podľa neho vec nesprávne
právne posúdil. Trovy vedľajšieho účastníka nepovažoval za účelne vynaložené, pretože neboli
nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. Vedľajší účastník, ako združenie založené za účelom

ochrany spotrebiteľov, má byť odborne pripravený na poskytovanie právnej pomoci spotrebiteľom bez
potreby právneho zastúpenia. Poukázal na to, že paušálny vstup vedľajšieho účastníka do konania
nepredstavuje žiadny prínos a spôsobuje len vynakladanie neúčelných trov právneho zastúpenia. Je
potom otázne, či je účelom vstupu do konaní ochrana spotrebiteľa alebo zisk v podobe priznaných trov
konania. Na vstup vedľajšieho účastníka do konania je nevyhnutný výslovný súhlas účastníka, ktorého
záujmy chce v konaní podporovať. Poukázal na legislatívne zmeny Občianskeho súdneho poriadku,

týkajúce sa ustanovenia § 93 O.s.p.. Uplatnil si trovy odvolacieho konania, ktoré vyčíslil vo výške 35,97
€ vrátane 20% DPH.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal výrok uznesenia okresného súdu o
trovách konania vedľajšieho účastníka ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že v prejednávanej

veci vzal navrhovateľ návrh voči odporcovi v celom rozsahu späť bez toho, aby uviedol konkrétny
dôvod; z obsahu spisu pritom možno vyvodiť, že tak urobil až potom, čo jeho nárok v plnom rozsahu
spochybnil vedľajší účastník. Možno preto konštatovať len jediný záver a to, že predmetný návrh
navrhovateľa bol podaný (objektívne) nedôvodne a že k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku jeho
procesného zavinenia. Podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p. boli splnené podmienky na to, aby

bol navrhovateľ zaviazaný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Má rovnako ako účastník
konania právo na právnu pomoc a samozrejme i právo na náhradu trov konania. Vedľajší účastník nemá
vo svojich radoch osoby s právnickým vzdelaním (a teda ani potrebné znalosti o priebehu civilného
procesu a hmotnoprávnej kvalifikácii nárokov navrhovateľa), preto z dôvodu zabezpečenia čím najvyššej
miery ochrany práv spotrebiteľa využíva služby splnomocneného advokáta, ako osoby, ktorá je v prvom

rade povolaná chrániť práva subjektov v súdnom konaní. Vedľajší účastník vstúpil do konania písomným
podaním nezastúpený advokátom a až po obdržaní návrhu na začatie konania spolu s prílohami
splnomocnil na svoje zastupovanie advokáta, prostredníctvom ktorého následne podal vyjadrenie k
návrhu navrhovateľa. Vedľajší účastník nevidí žiadny súvis medzi prebiehajúcim sporovým konaním,
právom vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania a skutočnosťou, že spotrebiteľ má možnosť

vysloviť nesúhlas so vstupom alebo zotrvaním spotrebiteľského združenia v spore na jeho strane. Pokiaľ
spotrebiteľ, po tom, čo ho okresný súd o vstupe vedľajšieho účastníka do konania upovedomil, tento
vstup podľa §93 ods. 3 O.s.p. nenamietal a ani z jeho iného postupu v konaní nemožno vyvodiť, že by
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasil, a navyše vstup vedľajšieho účastník na jeho
stranu bol účelný, keď znamenal zastavenie konania, argumentáciu navrhovateľa možno považovať za

absolútne účelovú. V súvislosti s novelou O. s. p. zdôraznil, že táto je účinná od 01.01.2015 a nemôže
mať vplyv na vstup vedľajšieho účastníka do tohto konania, ktorý bol uskutočnený ešte v roku 2014 a ani
na právne úkony, ktoré vedľajší účastník do jej účinnosti v tomto konaní vykonal. Navrhovateľ žiadnym
spôsobom nespochybňoval samotnú výšku trov, ktoré boli vedľajšiemu účastníkovi priznané. Uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 19,18 €.

Opatrovníčka odporcu sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách
konania vedľajšieho účastníka v rozsahu § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214

ods. 2 O.s.p. a tento v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 12.10.2012
voči odporcovi pôvodne domáhal zaplatenia sumy 248,95 € s príslušenstvom z titulu zmluvnej
pokuty, dohodnutej v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 23.06.2006. Pôvodný zmluvný vzťah
medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. (právneho nástupcu T-Mobile Slovensko, a.s., poskytovateľaelektronických komunikačných služieb) a odporcom, ktorý bol spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.,
postúpený navrhovateľovi, vyplynul zo zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
23.06.2006. Navrhovateľ vzal svoj návrh v časti prevyšujúcej sumu 132,41 € späť a žiadal konanie v

tejto časti zastaviť. Okresný súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 22Ro/220/2012-26
zo dňa 24.09.2013, ktorý z dôvodu nemožnosti jeho doručenia do vlastných rúk odporcu uznesením č. k.
22Ro/220/2012-46 zo dňa 05.05.2014 podľa §173 ods. 2 O.s.p. zrušil a odporcovi ustanovil opatrovníka
v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.. Dňa 15.07.2014 doručil vedľajší účastník okresnému súdu elektronické
podanie, ktorým oznámil svoj vstup do konania na strane odporcu. Vo vyjadrení zo dňa 04.12.2014

vedľajšíúčastníknavrholnávrhnavrhovateľazamietnuťzdôvoduneprijateľnostizmluvnejpodmienky,na
základe ktorej bol nárok navrhovateľa uplatnený; poukázal na rozhodnutia súdov, ktorými bola rovnaká
zmluvná podmienka, aká bola použitá v zmluve uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom, vyhlásená za neprijateľnú; uplatnil trovy si konania vo výške 59,24 €. Po doručení tohto
vyjadrenia okresným súdom navrhovateľovi (23.12.2014) navrhovateľ dňa 23.07.2015 vzal návrh na
začatie konania späť, v dôsledku čoho okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil a rozhodol

o trovách konania.

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za
výsledok (§ 142 ods. 1 O. s. p.) alebo zodpovednosti za zavinenie (§ 146 ods. 1 a 2 O.s.p.), prípadne za
náhodu (§ 147 ods. 1 O.s.p.). Zásada zodpovednosti za zavinenie je zakotvená v § 146 ods. 2 O.s.p.,

v dôsledku ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy; ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca. Súdna prax je jednotná v tom, že v prípade späťvzatia návrhu procesné
zavinenie na zastavení konania v zásade stíha navrhovateľa (§ 146 ods. prvá veta O.s.p.); procesné
zavinenie na zastavení konania možno pripísať odporcovi len s poukazom na jeho konkrétne správanie

po podaní návrhu na začatie konania na súd (§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.).

V prejednávanej veci je zrejmé, že navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania
(namiestepretobolaaplikácia§146ods.2prvávetaO.s.p.),pretovznikloprávonanáhradutrovkonania
odporcovi, a tým aj vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane; tento bol v konaní zastúpený právnym

zástupcom z radov advokátov a uplatnil si náhradu trov konania za poskytnuté právne služby. Zo
žiadneho ustanovenia právneho poriadku nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní
zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje
súd len účelnosť ich vynaloženia. Z následnosti úkonov navrhovateľa vyplýva, že dôvodom späťvzatia
návrhu bolo oznámenie podpory odpocovi vedľajším účastníkom vo vstupe do konania a argumentácia

vedľajšieho účastníka. Náklady vedľajšieho účastníka, vynaložené na právnu pomoc, preto považoval
odvolací súd rovnako ako okresný súd za vynaložené účelne.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Predmetom konania v preskúmavanej veci je nárok vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože predmetné právne úkony uzavrel odporca ako spotrebiteľ. Vedľajší

účastník je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov. Pre správne
rozhodnutie o odvolaní je potrebné primárne zodpovedať na otázky, či vedľajší účastník, ktorého
predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší
účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a
či mu v súvislosti s týmto právnym zastúpením môže vzniknúť právo na náhradu trov konania vrátane

trov právneho zastúpenia. Účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p.,
účinného do 31.12.2014, t.j v čase uskutočnenia procesného úkonu vedľajšieho účastníka, nastávajú
okamihom doručenia oznámenia o jeho vstupe súdu; výslovný súhlas podporovaného účastníka so
vstupomvedľajšiehoúčastníkadokonanianajehostraneniejepotrebný;prípustnosťvstupuvedľajšieho
účastníka do konania súd z vlastnej iniciatívy neskúma; dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho

účastníka do konania je len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento oznámi súdu
po doručení oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania; následný súhlas podporovaného
účastníka sa vyžaduje len vo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré v
konaní vykoná (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo
dňa 05.02.2013). Z ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. vyplýva samostatné procesné postavenie vedľajšieho

účastníka v konaní, porovnateľné s postavením hlavného účastníka.
Nauvedenomzávereničnemeníaniskutočnosť,žeodúčinnostinovelyObčianskehosúdnehoporiadku,
vykonanej zákonom č. 353/2014 Z. z., účinným od 01.01.2015, je v ustanovení § 93 ods. 3
O.s.p. za prvú vetu vložená nová druhá veta („Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastnéhopodnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,
súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní,
inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada“); zákon nezakotvil totiž žiadne prechodné ustanovenia;

v zmysle ustálených procesných zásad sa preto zákon č. 353/2014 Z. z. v plnom rozsahu aplikuje aj
na všetky neskončené súdne konania; podľa zásady zákazu priamej retroaktivity platí, že všetky účinky
procesných úkonov, ktoré nastali podľa právneho stavu účinného do 31.12.2014, zostávajú v týchto
konaniach v plnej miere zachované a nie je možné spätne vyžadovať splnenie podmienok, zavedených
novou právnou úpravou, ktoré právna úprava účinná do 31.12.2014 nevyžadovala.

Z § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Toto ustanovenie bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené s účinnosťou od
15.10.2008 zákonom č. 384/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok, dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako
vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu, za ktorý sa, podľa poznámky č.10a k ustanoveniu § 93 ods. 2 O.s.p., považuje aj zákon
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo
umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia.
Keďže § 93 ods. 2 O.s.p. je z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods. 1

O.s.p. špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej
podmienky pre pripustenie vstupu do konania, vyplývajúcej z § 93 ods. 1 O.s.p., ktorou je existencia
právneho záujmu na výsledku konania. Z toho jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský
charakter sporu, vedľajší účastník má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník
a nemusí preukazovať svoj právny záujem na jeho výsledku, pretože možnosť, aby vystupoval ako

vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa), mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava, uvedená
v ustanovení § 93 ods. 2 O.s.p.. Z § 93 ods. 4 prvá veta O.s.p., podľa ktorého vedľajší účastník má v
konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník
má rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné
ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho

konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym
zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, kam
podľa § 137 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Súčasne
platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho
zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého

v konaní vystupoval.

Navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania; právo na náhradu trov konania
vzniklo v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. odporcovi, vzniklo právo na náhradu trov konania aj
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov

advokátov a uplatnil si náhradu trov konania za poskytnuté právne služby. Zo žiadneho ustanovenia
právneho poriadku nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym
zástupcom z radov advokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich
vynaloženia. Nemožno súhlasiť s argumentom navrhovateľa, ktorým spochybňoval nutnosť a účelnosť
vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, pretože vstup vedľajšieho účastníka

do konania a argumentácia, ktorú predniesol vo vyjadrení zo dňa 04.12.2014, viedla navrhovateľa
k späťvzatiu návrhu a v konečnom dôsledku k zastaveniu konania. Z chronológie a postupnosti
úkonov navrhovateľa a obsahu podania, ktorým vzal späť návrh na začatie konania je možné dôjsť k
záveru, že dôvodom späťvzatia návrhu bolo oznámenie podpory odporcu vedľajším účastníkom - HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie, vo vstupe do konania realizovanom podaním zo dňa 01.07.2014

a argumentácia vedľajšieho účastníka, vyjadrená v podaní zo dňa 04.12.2014. Náklady vedľajšieho
účastníka, vynaložené na právnu pomoc preto odvolací súd považoval rovnako ako súd prvého stupňa
za vynaložené účelne.

V konaní, predmetom ktorého bola po späťvzatí návrhu už len suma vo výške 132,41€, vzniklo

vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnych služieb (1.prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom dňa 03.12.2014 vo výške 16,60 spolu s režijným paušálom 8,04 € a 2.vyjadrenie
vo veci samej zo dňa 04.12.2014 vo výške 16,60 spolu s režijným paušálom 8,04 €) v celkovej výške49,28 €, ktoré je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka č. 2500415041/8330, vedený vo Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, pod
VS 86882014.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiodvolacísúduznesenieokresnéhosúduvnapadnutomvýroku
o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu s odkazom na § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vedľajší účastník na strane odporcu bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a uplatnil
trovy odvolacieho konania, ktoré však nesprávne vyčíslil. Uplatnenú náhradu trov odvolacieho konania
odvolacísúdkorigovaltak,ženavrhovateľoviuložilpovinnosťnahradiťvedľajšiemuúčastníkovinastrane

odporcu trovy odvolacieho konania vo výške 16,69 €, ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej služby,
t. j. odvolanie vo výške 8,30 € (odmena znížená na polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b/ Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z., pretože nešlo o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej; vzhľadom na predmet
konania predstavovala odmena za jeden úkon právnej služby sumu 16,60 € a to podľa §10 ods. 1 a
2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.) spolu s režijným paušálom v sume 8,39 €; trovy odvolacieho

konania vedľajšieho účastníka v celkovej výške 16,69 € je navrhovateľ v zmysle §149 ods. 1 O.s.p.
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Petrovi Dolnému,
advokátovi so sídlom v Prievidzi, ul. Matice slovenskej č. 8, na účet vedený vo Fio banka, a. s. pobočka
zahraničnej banky, IBAN: SK84 8330 0000 0021 0082 2641, VS: 862342015.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.