Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8Cb/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714205272
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714205272.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystricasamosudkyňouJUDr.AnnouKutišovouvprávnejvecinavrhovateľa:Ing.
V. P.R. P. S. W. C. G., W.: XXXXXXXX , E. O. XX, právne zastúpený Mgr. Michalom Durajom, advokátom
AK Sládkovičova 1700, Čadca proti odporcovi:MC - USIP spol. s r.o., IČO: 36002411, Mládežnícka-
internát, 1.poschodie 324/21, Považská Bystrica, zastúpený Mgr. E. Ď., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. XXX/XX,
G. J. v konaní o zaplatenie zmluvnej pokuty s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 19,50 eur , do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že odporca si dňa 29.10.2013 osobne prevzal od navrhovateľa
rôzny dekoračný tovar, cenu ktorého mu navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. 13813294 vo výške
235,70 eur so splatnosťou 12.11.2013. Pri preberaní tovaru odporca podpísal dodací list k faktúre a

vyjadril súhlas s obchodnými podmienkami, pričom potvrdil prevzatie faktúry a tovaru v hodnote 235,70
eur. Odporca pri preberaní tovaru a faktúry súhlasil v plnom rozsahu s obchodnými podmienkami
navrhovateľa platnými v dobe fakturácie a navrhovateľ poukázal na ustanovenie bodu 6/ VOP , kde je
uvedené,že prevzatietovarupotvrdíkupujúcipodpisomdodacieholistualebofaktúry.Navrhovateľďalej
uviedol, že obchodné podmienky sú zverejnené aj na jeho internetovej stránke, platia v tomto znení odo
dňa odoslania objednávky s výnimkou , ak je medzi oboma stranami dohodnuté inak. Prevzatím faktúry

kupujúci bez výhrad akceptuje všetky ustanovenia VOP a reklamačného poriadku v znení platnom v
deň odoslania objednávky. Podľa VOP navrhovateľa pri prekročení doby splatnosti faktúry nad 60 dní
je zmluvná pokuta 1% denne z dlžnej sumy počnúc prvým dňom prekročenia doby splatnosti. Táto
sadzba sa uplatní bez výnimky aj v prípadoch, keď doba prekročenia splatnosti bude kratšia ako 60
dní a kupujúci nereaguje na výzvy, upozornenia a upomienky a odmieta komunikáciu s predávajúcim.
Navrhovateľ v návrhu ďalej poukázal na to, že poveril vymáhaním neuhradených dlžných súm na
základe mandátnej zmluvy spoločnosť F.E.R.T. s.r.o. , pričom mandatár navrhovateľa vyzval odporcu

dňa 21.3.2014 na zaplatenie neuhradenej faktúry ako i na negatívne následky omeškania so splatením
dlžnej sumy. Navrhovateľ uviedol, že odporca uhradil istinu v sume 235,70 eur po splatnosti faktúry,
a to dňa 1.4.2014. Neuhradil príslušenstvo pohľadávky a zmluvnú pokutu, preto žiadal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť mu 9,25 % úrok omeškania zo sumy 235,70 eur od 13.11.2013 do 1.4.2014
a zmluvnú pokutu 1% denne z dlžnej sumy 235,70 eur od 13.11.2013 do 1.4.2014 ako aj aby mu uložil
povinnosť nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia .

Súd vo veci bez nariadenia pojednávania vydal dňa 25.6.2014 platobný rozkaz č.k. 8Rob 26/2014-21 ,
ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Odporca však v zákonnej lehote podal protiuvedenému plat.rozkazu odpor s poukazom na to, že zmluvnú pokutu vo výške 1% považuje za
podnikateľské úžerníctvo , pričom pohľadávka bola zaplatená v plnom rozsahu a pripísaná na účet
navrhovateľa dňa 1.4.2014. Odporca tiež uviedol, že urgoval navrhovateľa na vystavenie penalizačnej

faktúry, ktorú však navrhovateľ nevystavil. Napriek tomu aj úroky z omeškania vo výške 8,24 eur
zaplatil. Zmluvná pokuta, podľa odporcu, prevyšuje istinu , odporca nebol poučený o obchodných
podmienkach navrhovateľa a zároveň poukázal na to, že nesúhlasia s vystavenými daňovými dokladmi,
keďže navrhovateľ používa nesprávne obchodné meno, na čo bol viackrát upozornený. Odporca tiež
uviedol, že VOP platné od 1.2.2011 mu boli doručené až tun.súdom spolu s platobným rozkazom. Z

nich následne zistil, že ak by odporca mal platiť zmluvnú pokutu, tak podľa bodu 11.3 VOP táto mohla
byť vyčíslená len za 78 dní omeškania a nie za 138 dní , pretože je potrebné odpočítať 60 dní na
úhradu , čo by znamenalo vo finančnom vyjadrení zmluvnú pokutu vo výške 183,846 eur a nie 325,26
eur. Z uvedeného dôvodu žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.

V dôsledku podaného odporu navrhovateľ po preukázaní, že odporca zaplatil úrok z omeškania, zobral

v tejto časti návrh späť a trval už len zaplatení zmluvnej pokuty 1% denne z dlžnej sumy 235,70 eur od
13.11.2013 do 1.4.2014 a na náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia. Súd preto konanie o
uplatnenom úroku z omeškania, uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 29.9.2014, zastavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, oboznámením fak.č. 13813294 , dodacieho listu k

tejto faktúre, výzvy k zaplateniu zo dňa 8.2.2014 , mandátnej zmluvy, predžalobnej výzvy zo dňa
21.3.2014 , výpisu z účtu navrhovateľa ako dôkazu o úhrade fakturovanej ceny tovaru vo výške 235,70
eur , VOP platné a účinné od 1.2.2011, oboznámením odporu odporcu, vyjadrenia navrhovateľa k
podanému odporu vrátane čiastočného späťvzatia návrhu a výsluchom právneho zástupcu odporcu a
zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 29.10.2013 prevzal od navrhovateľa tovar v cene 235,70 eur, ktorý mu navrhovateľ
vyúčtoval fak.č. 13813294 s dátumom splatnosti 12.11.2013. Z písomného vyjadrenia odporcu v odpore
ako aj z výpisu z účtu navrhovateľa súd zistil, že cenu tovaru odporca zaplatil 1.4.2014. Pôvodne
predmetom žaloby boli aj úroky z omeškania z dôvodu oneskorenej úhrady predmetnej faktúry , ktoré

však navrhovateľ po podaní návrhu zaplatil, a tak ako je vyššie uvedené, v dôsledku čiastočného
späťvzatia návrhu súd čo do úrokov konanie zastavil.

Navrhovateľ však naďalej uplatňoval zmluvnú pokutu s poukazom na to, že na túto mu vznikol nárok
a to v súlade s prísl. ustanoveniami VOP navrhovateľa a tiež s poukazom na to, že prevzatím faktúry

a dodacieho listu ( ďalej len DL ) zároveň odporca potvrdil aj to , že súhlasí s VOP. Preukázateľne
odporca zaplatil cenu tovaru po lehote splatnosti, a to s omeškaním viac ako 60 dní . V bode 11 VOP je
zakotvená zmluvná pokuta za prekročenie doby splatnosti faktúry a podľa bodu 11.3 VOP pokiaľ dôjde
k prekročeniu doby splatnosti faktúry nad 60 dní, je zmluvná pokuta 1% denne z dlžnej sumy počnúc
l. dňom prekročenia doby splatnosti. Táto sadzba sa uplatní bez výnimky aj v prípadoch , keď doba

prekročenia splatnosti bude kratšia ako 60 dní a kupujúci nereaguje na výzvy, upozornenia a upomienky
a odmieta komunikáciu s predávajúcim.
Vyjadrenia odporcu o podnikateľskom úžerníctve navrhovateľ považuje, vzhľadom ku skutočnosti ako
je platba faktúry až dňa 1.4.2014 , hoci splatná bola 12.11.2013, za neobjektívne, nakoľko práva a
povinnosti zo záväzkového vzťahu majú obe zmluvné strany, pričom odporca si tovar riadne prevzal,

no cenu v termíne splatnosti nezaplatil. Navrhovateľ preto poukázal na to, že si uplatňuje len to, na čo
má nárok, a to v zmysle VOP, s ktorými bol odporca oboznámený , keďže prejavil podpísaním DL aj
súhlas s týmito VOP.

Právny zástupca odporcu potvrdil, že cenu tovaru zaplatil odporca skutočne po lehote splatnosti ,

úrok zaplatili až neskôr, keďže im nebola doručená faktúry, ktorou by im tento úrok z omeškania bol
vyúčtovaný. Namietol však uplatnenú zmluvnú pokutu s poukazom na to, že VOP nikdy neboli odporcovi
predložené. Uviedol, že odporca väčšinou po prevzatí tovaru zaplatil jeho cenu v hotovosti do pokladne
a navrhovateľ odporcovi nikdy nepredložil svoje VOP. V tomto prípade tovar preberala priamo majiteľka,
ktorá sa pri jeho preberaní aj pýtala , že prečo na DL je odkaz aj na VOP a bola uzrozumená s tým, že

tieto VOP sa vzťahujú len na internetový obchod. V danom prípade nebola dávaná žiadna objednávka,
majiteľka odporcu osobne prišla do skladu navrhovateľa , vybrala tovar a pri prevzatí tovaru potvrdila
DL, čím potvrdila tak prevzatie tovaru ako aj to , že prevzala faktúru, nie však , že súhlasí so VOP.ZpredloženýchVOPsúdzistil,žesúplatnéod1.2.2011,pričomvbode2týchtoVOPjezakotvené, akým
spôsobom dochádza k vzniku kúpnej zmluvy s tým, že je tu konštatované, že sa tak deje na základe
záväznej objednávky, ktorá môže byť elektronická, písomná, telefonická a faxová.

V bode 11.3 je tiež zakotvené, že pri prekročení doby splatnosti faktúry nad 60 dní je zmluvná pokuta 1%
denne z dlžnej sumy, počnúc l. dňom prekročenia doby splatnosti s tým, že v tomto bode je uvedené,
že rovnaká sadzba platí aj v prípade ak je omeškanie kratšie ako 60 dní a kupujúci nereaguje na výzvy,
upozornenia a upomienky a odmieta komunikáciu s predávajúcim

Podľa ustanov. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanov. § 273 ods.1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade k uzavretiu kúpnej zmluvy
nedošlo, ani na základe písomnej objednávky, ale bola uzatvorená faktickým prevzatím predmetu kúpy
kupujúcim , teda odporcom s tým, že pri prevzatí tovaru odporca prevzal aj faktúru a na dodacom liste

potvrdil jej prevzatie a tiež to, že súhlasí s VOP.

Niet sporu o tom, že kupujúci kúpnu cenu zaplatil nie v lehote splatnosti, ale až 1.4.2014, hoci
tovar prevzal 29.10.2013 a faktúra, ktorou bola cena tovaru odporcovi vyúčtovaná bola splatná dňa
12.11.2013. Teda odporca sa dostal so zaplatením kúpnej ceny do omeškania, z ktorého dôvodu si

navrhovateľ uplatňuje zmluvnú pokutu, pričom z dokazovania vyplynulo, že účastníci konania si
zmluvnú pokutu nedojednali . Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia, čo podľa názoru súdu splnené nebolo.

Pokiaľ sú ustanovenia o zmluvnej pokute zakotvené vo VOP ( tak,. ako je to v tomto prípade ) ,

tak na to, aby sa navrhovateľ mohol úspešne domáhať zaplatenia zmluvnej pokuty by musela
byť splnená podmienka, že v písomne uzatvorenej kúpnej zmluve by účastníci svojimi podpismi
potvrdili, že ohľadom zmluvnej pokuty odkazujú na VOP , ktoré sú buď druhej strane ( v tomto prípade
odporcovi ) známe, alebo by boli k zmluve pripojené. Tým by bola splnená podmienka písomnosti
dojednania zmluvnej pokuty , čo však v tomto prípade splnené nebolo. Navrhovateľ len preukázal, že

má vypracované VOP.

Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na to, že odporca vyslovil súhlas s VOP, čo výslovne potvrdil na
príslušnom DL , ktorý podpísal, a teda že tým došlo k dojednaniu zmluvnej pokuty , súd s takýmto
právnym názorom nesúhlasí . Dodací list nie je podpísaný štatutárnym zástupcom, ktorý je oprávnený

uzatvárať zmluvy a jednať za spoločnosť, ale je na ňom len nečitateľný podpis ,zrejme patriaci
skladníkovi, resp. osobe, ktorá je oprávnená tovar navrhovateľa vydávať, a táto osoba svojim podpisom
potvrdila len výdaj tovaru, rozhodne nie dojednanie zmluvnej pokuty , preto ani týmto spôsobom
nemohlo dôjsť k jej platnému dojednaniu .
V tejto súvislosti súd tiež poukazuje na to, že navrhovateľ žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal ,

že jeho VOP sú dobre známe aj druhej zmluvnej strane, t.j. odporcovi, preukázateľne neboli pripojené
ani k faktúre a ani k DL.

S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie súd návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty
zamietol a už neskúmal oprávnenosť počtu dní, za ktoré mohol zmluvnú pokutu vo výške 1% navrhovateľ

účtovať, keďže súd dospel k záveru, že navrhovateľ na zmluvnú pokutu nárok nemá.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. v prospech odporcu, ktorý mal
v konaní plný úspech. Súd mu preto priznal náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho
poplatku z odporu vo výške 19,50 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.