Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/493/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514205958
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514205958.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,Bratislava,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenýadvokátomJUDr.Andreou
Cvikovou, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi: Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX V. XX, zast.
JUDr. Alžbeta Slašťanová, Námestie Matice slovenskej 6, Žiar nad Hronom, o zaplatenie 13.198,- € s
príslušenstvom na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súdzmenkovýplatobnýrozkazč.k.1Zm162/2014-11zodňa30.07.2014včastizmenkovejsumy5.616,-
Eur, v časti 6% úroku zo sumy 5.616,- Eur od 20.2.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 18,72
Eur, a v časti náhrady trov 440,29 Eur zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.

Súdzmenkovýplatobnýrozkazč.k.1Zm162/2014-11zodňa30.07.2014včastizmenkovejsumy7.582,-
Eur, v časti 6% úroku zo sumy 7.582,- Eur od 20.2.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 25,27
Eur, a v časti náhrady trov 1.043,41 Eur ponecháva v platnosti.

Navrhovateľovi sa náhrada trov námietkového konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 1Zm 162/2014-11 zo dňa 30.07.2014 uložil odporcovi
ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú

sumu 13.198,- € s úrokom 6 % od 20.2.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 43,99 € a náhradu trov
konania 1.483,14 €.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal zmenkový
platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že predmetná blankozmenka zabezpečovala spotrebiteľský úver
a odporca si predmetný úver bral ako živnostník nie na podnikateľské účely, ale výhradne pre svoju
osobnú potrebu. Zmluvu o pôžičke považuje za absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom a dobrými

mravmi, keďže odporca bol pri uzatváraní zmluvy v postavení spotrebiteľa.

Navrhovateľ na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 5.616,- Eur, v časti 6%
úroku zo sumy 5.616,- Eur od 20.2.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 18,72 Eur, a v časti
náhrady trov 440,29 Eur späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Zmenkový platobný
rozkaz žiadal ponechať v platnosti v časti zmenkovej sumy 7.582,- Eur, v časti 6% úroku zo sumy 7.582,-
Eur od 20.2.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 25,27 Eur, a v časti náhrady trov 1.043,41

Eur.Navrhovateľ uviedol, že zmenku vyplnil v súlade so zmluvou o revolvingovej pôžičke. Poukázal na to, že
odporca nikdy nemal postavenie spotrebiteľa v súvislosti so zmluvným vzťahom založeným Zmluvou o
revolvingovejpôžičke,nakoľkoúverovúzmluvuuzavrelvsúvislostisosvojímpodnikanímakoživnostník.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil

pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom listinných
dokladov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Banskej Bystrici dňa 9.
októbra 2012 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť bez protestu, na rad navrhovateľa dňa 19.
februára 2014 zmenkovú sumu 13.198,- €.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať. Pre konanie je rozhodujúci presný obsah
námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže na neskôr namietané skutočnosti prihliadať.

Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania.

V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti
alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom
rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany odporcu, vyjadrenú v jeho

námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ

( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. V danom prípade boli zákonné predpoklady na vydanie zmenkového platobného
rozkazu splnené, preto súd platobný rozkaz vydal.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZ
a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha
bezdôvodne.

Zmenka je právnou teóriou obvykle definovaná ako dlžnícky dokonalý cenný papier, ktorým za

predpokladu splnenia prísnych formálnych náležitostí vzniká priamy, bezpodmienečný, nesporný a
abstraktní záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom mieste a čase stanovenú peňažnú
čiastku. I keď sa vystavenie zmenky spravidla opiera o určitý dôvod (kauzu), vzniká zo zmenky špecifický
(zmenkový) právny vzťah, ktorého abstraktný charakter spočíva v tom, že právny dôvod (kauza) nie je
pre jeho existenciu významný a zo zmenky nevyplýva. Zmenkový záväzok je pritom celkom samostatný

a oddelený od prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1, 3 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci
zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu

rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd preto len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané
skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či
sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Odporca namietol, že Zmluva o revolvingovej pôžičke, ktorú uzavrel s navrhovateľom, je spotrebiteľská
zmluva a pravdepodobne obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Predmetom konania nie sú nároky
veriteľa zo zmluvy, ale zaplatenie zmenky. Odporca v konaní nepreukázal, že uzavrel ako fyzická osobas navrhovateľom spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je neplatná a na jej základe bola vystavená zmenka.
Zo žalovanej zmenky je zrejmé, že ju odporca vystavil ako podnikateľ a zabezpečovala jeho záväzky
zo Zmluvy o revolvingovej pôžičke, na ktorú sa nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke
vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Odporca
nepreukázal skutočnosť, či sa pred vydaním zmenkového platobného rozkazu domáhal súdnou cestou

určenia neplatnosti právneho úkonu - Zmluvy o revolvingovej pôžičke. Vzhľadom aj k vyššie uvedenému
súd návrh odporcu na výsluch svedka Spišiakovej považoval za nedôvodný a nadbytočný, keď mal zo
zmluvy ako aj zo zmenky samotnej preukázanú skutočnosť, že odporca podpísal Zmluvu o revolvingovej
pôžičke a vystavil vlastnú zmenku ako živnostník.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj

nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,

resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol úspešný navrhovateľ,
ktorý si náhradu trov námietkového konania uplatnil ale v zákonnej lehote si ich nevyčíslil a ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia zo spisu iné trovy nevyplývali (o súdnom poplatku 194,- eur za návrh, bolo
rozhodnuté zmenkovým platobným rozkazom), rozhodol súd tak, že mu ich náhrada nepriznáva.

Navrhovateľovi sa vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu sa, v súlade s §11 ods. 3, 4 zákona č.
71/1992 Zb. vracia časť zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,

písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..