Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200602
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200602.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a

sudkýň JUDr. Viery Zoľákovej, JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu Pozemkové spoločenstvo
urbarialistov obce Klenov, Klenov č. 140, právne zastúpený JUDr.Tiborom Sásfaiom, advokátom, so
sídlom v Košiciach, Fejova č. 4, proti žalovanému Okresnému úradu v Prešove, Námestie mieru č. 2,
Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu bývalého Obvodného pozemkového úradu v
Prešove č. 2013/00146-01-LM zo dňa 06.mája 2013 na základe žaloby jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v
Prešove č. 2013/00146-01/LM zo dňa 06.05.2012 a vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania náhrady
trov konania.

Žalobu odôvodnil žalobca tým, že Obvodný pozemkový úrad v Prešove v sídle kraja citovaným
rozhodnutím potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Prešove, odboru prvostupňového
rozhodovania č. OPÚ 2013/1116-8/Zj zo dňa 07.02.2013 a zamietol odvolanie. Prvostupňový správny

orgán uvedeným rozhodnutím zamietol žiadosť žalobcu o opravu chyby v registri ROEP Klenov a o
zmenevlastníkaparcielurčenéhooperátuKNEXXXaostatnýchdielcovPKVč.XXschválenéhoregistra
obnovenej evidencie pozemkov pre k.ú. B. do vlastníctva Pozemkového spoločenstva urbarialistov obce
Klenov.

Žalobca namietal, že s rozhodnutím žalovaného nesúhlasí, považuje ho za nesprávne, nezákonné,
čiastočne nezrozumiteľné a nepreskúmateľné a rozhodnutím a postupom správneho orgánu bol žalobca

ukrátený na svojich ústavných vlastníckych právach k nehnuteľnostiam a ich riadnej evidencie v katastri
nehnuteľností. Ďalej namietal, že žalovaný sa nesprávne a nedostatočne vyrovnal s jeho odvolacími
námietkami a nie úplne správne odôvodňoval svoje závery, a preto zotrváva na dôvodoch v odvolaní
zo dňa 18.02.2013.

Žalobca uviedol, že správny orgán prvého stupňa zamietol návrh žalobcu podľa § 12 ods. 2 zákona
č. 180/1995 Z.z. z dôvodu, že predchádzajúcim rozhodnutím v inom konaní č. OPÚ 2012/2213-2/

ZJ zo dňa 24.09.2012 v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím druhostupňového správneho orgánu
Obvodného pozemkového úradu v Prešove č. j.: 2013/00076-01/LM zo dňa 16.01.2013 boli parcely
uvedené na liste vlastníctva č. XXX a liste vlastníctva č. XXX pôvodne zapísané ako majetok Slovenskej
republiky nesprávne, preto podľa Metodického návodu na spracovanie registra obnovenej evidenciepozemkov naspäť napísané na tohto času už neexistujúci právny subjekt Jednotné roľníckej družstvo
v Klenove tak, ako bol pod Q v pozemnoknižnej zápisnici č. XX, kat. územie B. vykonaný zápis v roku
1950 podľa zákona č. 81/1949 Sb. n. SNR, hoci išlo zrejme o nesprávny zápis, lebo pôvodný vlastník

nebolo pasienkové spoločenstvo podľa zákonného článku X/1913 Zb., ale išlo o urbársky majetok
spoločne užívaných lesov zriadených podľa zákonného článku XIX/1898, do vlastníctva ktorého sa
roľnícke družstvo dostať nemohlo. Hoci išlo o nezákonný zápis, ten má konštitutívny charakter, je preto
záväzný a uvedený subjekt bol ponechaný v evidencii ako vlastník a ako správca, pretože sa nejedná
o kmeňový majetok štátu, k lesným pozemkom boli zapísané Lesy Slovenskej republiky, š.p., a správca

poľnohospodárskej pôdy Slovenský pozemkový fond. Oprava týmto právoplatným rozhodnutím vylučuje
dôvodnosť žiadosti zápisu inej zmeny, a teda zmeny požadovanej žalobcom.

Žalobca uviedol, že odvolací správny orgán citoval ustanovenie § 7 ods. 6 a § 6 ods. 1 zákona č.
180/1995 Z.z. v znení noviel, z akých dôkazov sa vychádza pri prešetrovaní v obci, a aké údaje
obsahuje schválený register, § 8 ods. 1 písm. e/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností,

podľa ktorého je pozemková kniha súčasťou katastrálneho operátu ako zdroj údajov a v roku 1950 mal
zápis v pozemkovej knihe konštitutívny charakter. Podľa žalovaného je pre konanie o oprave chyby
irelevantné, či na prechod vlastníctva k pozemkom v prospech JRD v Klenove bol alebo nebol zákonný
dôvod. Konštitutívnym zápisom k prechodu vlastníctva došlo. O zmene môže byť rozhodnuté len v
občianskoprávnom konaní na súde alebo podľa zákona č. 229/1991 Zb., resp. zákona č. 503/2003

Z.z. a zákona č. 180/1995 Z.z.. Žalobca ďalej citoval, že podľa bývalého Obvodného pozemkového
úradu v Prešove aj keď je Jednotné roľnícke družstvo v Klenove zaniknutou právnickou osobou
bez právneho nástupcu, podľa Metodického návodu na spracovanie obnovenej evidencie pozemkov
vydaného Ministerstvom pôdohospodárstva SR a ÚGKaK v máji 2003 pod č. S 74.20.73.41.10 okrem
iných údajov register obsahuje aj súpis pozemkov zaniknutých právnických osôb.

Žalobca zdôraznil, že nie je mu známe, na základe akých skutočností odvolací správny orgán dospel k
záverom, že (citácia): „Je potrebné podotknúť, že opravou údajov nedošlo ku zmene vlastníka, ktorým
pred schválením a zapísaním registra bola a stále je Slovenská republika, ale ku zmene užívateľa tak,
ako je to uvedené vyššie v tomto rozhodnutí a ako to upravuje zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových

úpravách v znení neskorších predpisov, zákon č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisov.

Žalobca namietal, že toto konštatovanie odvolacieho správneho orgánu je pre žalobcu nezrozumiteľné,
nepreskúmateľné a nezákonné. Uviedol, že predchádzajúcim rozhodnutím v inom konaní č. OPÚ
2012/2213-2/ZJ zo dňa 24.09.2012 v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím druhostupňového správneho

orgánu Obvodného pozemkového úradu v Prešove č.j.: 2013/00076-01/LM zo dňa 16.01.2013 boli
parcely uvedené na listoch vlastníctva č. XXX a XXX pôvodne zapísané ako majetok Slovenskej
republiky nesprávne, preto v zmysle Metodického návodu na spracovanie registra obnovenej evidencie
pozemkov naspäť zapísané na tohto času už neexistujúci právny subjekt Jednotné roľnícke družstvo v
Klenove tak, ako bol pod B XX v pozemnoknižnej zápisnici č. XX, k.ú. B. vykonaný zápis v roku 1950... .

Žalobca zdôraznil, že zápisy v pozemkovej knihe aj v roku 1950 mali konštitutívny charakter len
v prípadoch povinnej intabulácie v pozemkovej knihe pri zmene vlastníckeho práva pri prevodoch
vlastníctvakzapísanejnehnuteľnosti.Priprechodochvlastníckehopráva,napr..zozákona,rozhodnutím
štátneho orgánu, dedením, vydržaním, mali zápisy len deklaratórny charakter, teda vlastnícke právo sa

nadobúdalo, aj keď nebol takýto zápis v pozemkovej knihe a v tom spočíva nesprávny právny názor
vyslovený odvolacím správnym orgánom a podľa žalobcu zápis v pozemnoknižnej zápisnici č. XX, k.ú.
B. pod B XX nemal konštitutívny charakter.

Žalobca argumentoval, že na skutočnosti, o aký zápis išlo, na základe akých skutkových a právnych

dôvodov mal správny orgán vyžiadať uznesenie pozemkoknižného súdu č.k. 868 zo 17.03.1950 aj
s príslušnými listinami, z ktorých by bol tento zápis jednoznačne ozrejmený. Pretože správny orgán
tak neurobil a bez akéhokoľvek podkladu len konštatoval charakter a záväznosť tohto zápisu len na
základe výpisu z pozemnoknižnej zápisnice č. XX, k.ú. B., hoci ide aj podľa správneho orgánu o dôležitú
skutočnosť nezákonného zápisu pre toto konanie, kde tieto skutočnosti mal zisťovať z úradnej povinnosti

už pred rozhodnutím o ROEP. Zápisom v pozemkovej knihe nemožno totiž rozumieť mechanické
zapísanie do príslušnej zápisnice pozemkovej knihy, ale právoplatné uznesenie pozemkoknižného súdu
s rozhodnutím o zápise v konkrétnej zápisnici či vložke. Ide o veľmi dôležitú skutočnosť, pretože pred
týmto zápisom bol ako vlastník stále vedený Urbárska spoločnosť obce Klenov, predchodca žalobcu.Podľa názoru žalobcu nesprávne správny orgán hodnotil aj dohodu o vydaní z 24.04.1992, ktorá bola
uzatvorená medzi Východoslovenskými lesmi, š.p., Košice a Urbárskou spoločnosťou obce Klenov. Hoci

správny orgán tvrdí, že sa v spise nenachádza, túto nevidel a hodnotí ju, že išlo o dohodu o odovzdaní
pozemkov do užívania podľa § 22 a nasl. zákona č. 229/1991 Zb. a takáto dohoda nezakladá dôvod
na zmenu vlastníckych práv, ale iba zmenu práv užívacích a takáto dohoda by podliehala vkladovému
konaniu podľa Katastrálneho zákona a k zmene vlastníctva by bolo došlo.

Žalobca namietal, že s takýmto postupom nesúhlasí, aby správny orgán hodnotil listinu, dôkaz, ktorý v
konaní nevykonal. Išlo o dohodu o vydaní majetku bývalých urbárnikov, ako to vyplýva aj z jej označenia,
kde v bode 4 je jednoznačne uvedené, že urbárska spoločnosť ponúka svoj majetok do prenájmu
organizácii Východoslovenské lesy, š.p., Košice, lesný odštepný závod Prešov, za úplatu. Išlo o lesné
nehnuteľnosti z pozemnoknižnej vložky č. XX vydané Urbárskej spoločnosti obce Klenov. Aj ak by išlo o
vydanie podľa § 22, resp. § 22a zákona č.229/1991 Zb. vlastníctvo Urbárskej spoločnosti obce Klenov

by bolo nesporné, došlo by k zániku užívacieho práva štátu, štátnej organizácie § 22 ods. 1 písm.c/
citovaného zákona a vznik nájomného vzťahu (ods. 2 tohto ustanovenia), čo je potvrdené ponukou
vlastníka v bode 4 dohody. Na nehnuteľnosti Bývalých urbarialistov obce Klenov nedošlo k zániku
vlastníckeho práva a prechodu na JRD podľa zákonač . 81/1949 Sb. n. SNR, ale lesné nehnuteľnosti boli
odovzdané do obhospodarovania Krajskej správe lesov v Prešove a Solivare podľa zákona č. 2/1958 Sb.

SNR, ako to vyplýva zo zápisu v pozemnoknižnej vložke č. XX, k.ú. B. zo dňa 07.05.1959 č.d.: XXX a to s
poukazom na zákonný článok XIX/1898 o majetku urbariátu, do vlastníctva ktorého sa roľnícke družstvo
dostať nemohlo, teda priamo zápis v pozemkovej knihe potvrdzuje tieto skutočnosti a išlo o zápis v
pozemkovej knihe vykonaný podstatne neskôr, než zápis z roku 1950. Aj tento zápis je podľa žalobcu
prinajmenšom tak záväzný, ako zápis z roku 1950 a na tento, ako aj následnú dohodu z 24.04.1992,

správny orgán vôbec neprihliadol, vôbec sa ňou nezaoberal a nezdôvodnil, prečo tak neurobil a aj pre
tento nedostatok dôvodov je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné, a preto nezákonné.

Konštatoval, že v skutočnosti vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania, bola stále
urbárska spoločnosť, teda predchodca žalobcu, zápis v katastri podľa rozhodnutia ROEP tomu

nezodpovedá. Žiadosť žalobcu o opravu chyby v registri ROEP bola dôvodná a to na správneho a
zákonného vlastníka. Ak správne orgány na všetky uvedené skutočnosti neprihliadli, nezaoberali sa
všetkými skutkovými tvrdeniami, predkladanými dôkazmi, nevyžiadali ani ďalšie dôkazy, ktoré hodnotil
len neprípustnou úvahou, svoj postup v rozhodnutí náležitým spôsobom neodôvodnili, je rozhodnutie pre
nedostatok a nesprávnosť dôvodov neurčité a nepreskúmateľné, je nezákonné a poškodzujúce ústavné

práva žalobcu na spravodlivé a zákonné rozhodnutie.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že trvá na svojom
stanovisku uvedenom v žalobou napadnutom rozhodnutí, pretože postup správnych orgánov podľa
zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadenie vlastníctva k pozemkom v znení

neskorších predpisov a podľa Metodického návodu na spracovanie registra obnovenej evidencie
pozemkov bol v súlade s platnými právnymi predpismi na úseku katastra nehnuteľností. Uviedol, že
údaje registra obnovenej evidencie pozemkov sa po schválení a zápise do katastra nehnuteľností
stávajú súčasťou katastra nehnuteľností, a preto musia byť spracované v súlade s príslušnými právnymi
predpismi a technickými postupmi, a ak tak nie je, je potrebné nesprávne údaje opraviť tak, aby boli s

nimi v súlade.

Stotožnil sa s názorom žalobcu, že v rozhodnutiach, ktorými došlo k zmene vlastníka z SR na zaniknutý
subjekt JRD Klenov, išlo o nesprávnu formuláciu v odôvodnení rozhodnutia s tým, že správne mala byť
veta formulovaná tak, že opravou údajov došlo k zosúladeniu evidencie vlastníctva podľa pôvodného

stavu podľa pozemkovej knihy na stav, ktorý v takýchto prípadoch upravuje metodický návod. Súčasne
došlo k uvedeniu užívateľov podľa druhu pozemkov, ktorí inak zastupujú štát - Slovenskú republiku,
resp. neznámych vlastníkov. Samotná nesprávna formulácia nie je však dostatočným dôvodom na
zmenu či zrušenie rozhodnutia, lebo skutkový stav by sa bez ohľadu na toto nesprávne konštatovanie
v odôvodnení rozhodnutia nezmenil a najmä by nemal vplyv na samotné rozhodnutie vo veci, teda na

zmenu výroku rozhodnutia.

Ďalej uviedol, že posledný zápis vo veci vlastníctva v pozemnoknižnej zápisnici č. XX, k.ú. B. bol zo
17.03.1950 v prospech Jednotného roľníckeho družstva v Klenove. Žalobcovi, ani prvostupňovémusprávnemu orgánu nebola predložená žiadne relevantná verejná listina, na základe ktorej mohlo byť
zapísané vlastníctvo v prospech inej právnickej osoby alebo v prospech fyzických osôb. Preto bol
evidenčný stav vlastníctva a užívacích vzťahov zosúladený s predpismi na úseku katastra nehnuteľností

tak, že vychádza a nadväzuje na pôvodný zápis vlastníckeho práva v prospech JRD v Klenove a
rešpektuje súčasný právny stav.

Žalovanýuviedol, žežalobcasvojužalobuopieraodôvody,podľaktorýchjezápisvlastníctvavprospech
JRD v Klenove v rozpore s vtedy platnými predpismi. Žalovaný tieto dôvody nespochybňuje, čoho

dôkazom je aj list predchodcu žalovaného Krajského pozemkového úradu Prešov č. 2012/0276 zo
06.04.2012 (súčasť spisu prvostupňového orgánu pod č. 8), v ktorom podrobne uvádza aj dôvody, podľa
ktorých zápis v prospech JRD v Klenove nebol v súlade s vtedy platnými predpismi. Tento stav však
bolo možné cestou pozemkového úradu zmeniť buď v úspešnom reštitučnom konaní podľa zákona č.
229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení
neskorších predpisov, alebo v konaní podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom

a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov na základe riadne uplatnených reštitučných
nárokov. Či žalobca si takýto nárok včas a riadne uplatnil, žalovaný v tomto konaní neskúmal. V konaní
podľa zákona však zmeniť vlastníctvo dotknutých nehnuteľností v intenciách návrhu žalobcu nemožno.
Ďalšoumožnosťoudomáhaniasasvojhoprávajekonaniepodľa§80O.s.p.Úspešnosťtakéhotokonania

však žalovaný nehodnotí, keďže na konanie samotné ani nie je príslušný.

Otázka dohody z 24.04.1992 je v tomto konaní irelevantná, a preto sa ňou žalovaný bližšie nezaoberal
z dôvodov, že zápis v pozemnoknižnej zápisnici č. XX je platným údajom katastra nehnuteľností o
prechode vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam na JRD v Klenove. Akákoľvek dohoda

medzi účastníkmi dohody je a bola mimo konaní žalovaného, resp. prvostupňového správneho orgán,
okrem dohody uzatvorenej medzi povinnou osobou a oprávnenou osobou podľa § 9 ods. 1 zákona č.
229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení
neskorších predpisov, ak by táto dohoda bola predložená na schválenie podľa § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Žalovaný nemá vedomosť, že takáto dohoda bola niekedy podpísaná, resp. predložená na

schválenie a ani žalobca takúto skutočnosť nikdy neuviedol, ani nepredložil dôkaz o takejto skutočnosti.
Žalovaný zastáva názor, že zmluvné strany, resp. účastníci dohody môžu dohodu podpísať iba v rozsahu
svojich práv v čase jej uzatvorenia. Či predmetnú dohodu mohli zúčastnené strany podpísať, žalovaný
nehodnotí, ale vzhľadom na zápis vlastníctva v prospech JRD v Klenove vznikajú isté pochybnosti.
Tieto však žalovaný nemôže riešiť. Faktom však je, že žalovanému ani prvostupňovému správnemu

orgánu v konaní podľa zákona nebola predložená riadna verejná listina, ktorá by svedčila o tom, že
vlastníkom nehnuteľností zapísaných pôvodne v PKZ č. XX je žalobca, pričom v konaní podľa zákona
bez relevantného návrhu podloženého listinnými dôkazmi ani o zmene vlastníctva v prospech žalobcu
rozhodnúť nebolo možné. Zápis v PKZ č. XX o odovzdaní nehnuteľností do užívania Krajskej správe
lesov v Solivare zo 07.mája 1959 nemá vplyv na zápis o vlastníctve z roku 1950, keďže išlo o zmenu

obhospodarovania. Podľa názoru žalovaného zápisom o obhospodarovaní Krajskou správou lesov v
Solivare nemožno zrušiť zápis o vlastníctve nehnuteľností v prospech JRD v Klenove.

Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že Obvodný pozemkový úrad v Prešove, odbor
prvostupňového rozhodovania pod č. OPr OPÚ 2013/1116-8/ZJ dňa 07.02.2013 ako príslušný správny

orgán podľa § 3 ods. 2 písm. b/ zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva v spojení s § 5 ods. 5 zákona č. 518/2003 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon SNR č.
330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,
pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a o zmene niektorých
zákonov v spojení s § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov v spojení so

zákonom č. 71/1967 Zb. vo veci podania Pozemkového spoločenstva urbarialistov obce Klenov so
sídlom Klenov č. 140, v zastúpení predsedom spoločenstva N. B., na opravu chyby v schválenom registri
pre k.ú. B. zo dňa 23.02.2011 rozhodol tak, že podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. zamietol žiadosť
Pozemkového spoločenstva urbarialistov obce Klenov o opravu chyby v registri ROEP Klenov o zmene
vlastníka parciel určeného operátu č. KN E XXX a ostatných dielcov z PKV č. XX, schváleného registra

obnovenejevidenciepozemkomprek.ú.B.dovlastníctvaPozemkovéhospoločenstvaurbarialistovobce
Klenov.V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pre katastrálne územie Klenov údaje v katastri nehnuteľností boli
zapísané v rámci spracovania ROEP Klenov a schválené rozhodnutím č. OPÚ 2009/2745-8/ZJ zo dňa
01.12.2009. Správny orgán prvého stupňa uviedol,že rozhodol o zmene údajov vlastníckych vzťahov k

tej istej veci rozhodnutím OPÚ 2012/2213-2/ZJ zo dňa 24.09.2012 pre parcely KN E XXX/X, XXX/X...
až XXX/XXX v celosti a parcely XXX/X a XXX/X v podiele XXXXXX/XXXXXX, ktoré napadol žalobca
odvolaním a odvolací orgán Obvodný pozemkový úrad v Prešove rozhodnutím č.j.: 2013/00076-01-LM
zodňa16.01.2013potvrdilrozhodnutieaodvolaniezamietol.Správnyorgánprvéhostupňakonštatovalv
citovanom rozhodnutí, že vydá ďalšie rozhodnutie, ktorým rozhodne o návrhu zo dňa 23.02.2011 vo veci

podľa zákona. Uviedol, že žiadosťou zo dňa 23.02.2011 Pozemkové spoločenstvo urbarialistov obce
Klenov, so sídlom Klenov č. XXX, zastúpené predsedom spoločenstva N. B., žiadalo o opravu chyby v
registri ROEP Klenov o zmene vlastníka parcely určeného operátu č. KN E XXX a ostatných dielcov z
PKV č. XX, schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov pre k..ú. B. a po prešetrení žiadosti
dospel správny orgán k záveru, že žiadosť nie je dôvodná.

Pred vydaním rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. OPÚ 2012/2213-2/ZJ zo dňa
24.09.2012 vyššie uvedené parcely z LV XXX a v LV XXX boli zapísané ako kmeňový majetok
Slovenskej republiky v správe Slovenského pozemkového fondu. Tieto zápisy boli vykonané nesprávne
a v rozpore s Metodickým návodom na spracovanie registra obnovenej evidencie pozemkov.
Prvostupňový správny orgán na zasadnutí komisie dňa 20.06.2011 prerokoval predmetný podnet, kde

bolo skonštatované, že zápis pod B XX v pozemnoknižnej zápisnici č. XX bol vykonaný v rozpore so
zákonom č. 81/1949 Sb. n. SNR. V tejto súvislosti prvostupňový správny orgán pri skúmaní vlastníckych
vzťahov pre účely konania je povinný zisťovať vlastníctvo podľa stanovených zásad. Opätovným
preskúmaním podkladov a histórie zápisov v pozemkovej knihe sa dospelo k záveru, že podanie o
oprave chýb bolo dôvodné. Nesprávnym postupom vtedajších orgánov bolo odpísané vlastnícke právo

na Jednotné roľnícke družstvo v Klenove v celosti tak, akoby išlo o pasienkové spoločenstvo zriadené
podľa zákonného článku X/1913 Sb.. Reálne išlo o úplne iný urbársky majetok spoločne užívaných lesov
zriadených podľa zákonného článku XIX/1898. Napriek tomu, že zápis o zmene vlastníckeho práva pod
B XX bol vykonaný protiprávne, správny orgán ho musí rešpektovať. Preskúmaním kompletnej agendy
sa zistilo, že oprava vlastníckych vzťahov bola dôvodná ale nie v prospech Pozemkového spoločenstva

urbarialistov obce Klenov. Nakoľko sa nejedná o kmeňový majetok štátu, správne zapísané má byť
Jednotné roľnícke družstvo v Klenove (zaniknutá právnická osoba), kde správcom sú a/ Lesy Slovenskej
republiky, š.p., Nám. mieru 8, Banská Bystrica, pre druh pozemkov lesné pozemky, b/ Slovenský
pozemkový fond, Búdkova cesta 36, Bratislava 11, pre druh pozemkov trvalý trávny porast a orná
pôda. Tejto zaniknutej právnickej osobe svedčil posledný zápis v pozemnoknižnej zápisnici č. XX pre

k.ú. B.. Táto chyba bola opravená potvrdeným rozhodnutím odvolacieho orgánu č. OPÚ 2009/2745-8/
ZJ zo dňa 01.12.1999, kde sa opravilo vlastníctvo na právny stav tak, ako malo byť zapísané ešte
počas spracovania ROEP Klenov. Preto nie je dôvodné vyhovieť žiadosti Pozemkového spoločenstva
urbarialistov obce Klenov zo dňa 23.02.2011. Vlastníctvo na uvedených parcelách je zapísané správne
tak, ako je uvedené v rozhodnutí č. OPÚ 2009/2745-8/ZJ, a preto žiadosť Pozemkového spoločenstva

urbarialistov obce Klenov, v zastúpení predsedom spoločenstva N. B., zo dňa 23.02.2011 zamietol.

Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodol bývalý Obvodný pozemkový úrad v Prešove rozhodnutím
č.j.: 2013/00146-01-LM zo dňa 06.05.2013 ako príslušný orgán podľa § 5 ods. 4 písm. c/ zákona č.
330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,

pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, v spojení so
zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, podľa § 59 ods. 2 Správneho
poriadku tak, že odvolanie Pozemkového spoločenstva urbarialistov obce Klenov zamietol a napadnuté
rozhodnutie potvrdil.

V odôvodnení rozhodnutia poukázal na odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia, obsah odvolania
a s odvolacími námietkami sa vyrovnal tak, že poukázal na § 7 ods. 6 zákona č.. 180/1995 Z.z.,
podľa ktorého, ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré
sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene
údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu

do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov od zápisu údajov registra
do katastra nehnuteľností. Druhostupňový správny orgán uviedol, že o zmene možno rozhodnúť na
návrh kohokoľvek, ale možno o zmene rozhodnúť aj bez návrhu. O zmene rozhodol prvostupňový
orgán v súlade so zákonom a súvisiacimi technickými a metodickými predpismi. Pretože ide oopravu nesprávnych údajov schváleného registra, oprava sa vzťahuje ku dňu, kedy bol register
schválený. Zdôraznil, že opravou údajov nedošlo k zmene vlastníka, ktorým aj pred schválením a
zapísaním registra bola a je stále Slovenská republika, ale k zmene užívateľa tak, ako je uvedené

v prvostupňovom rozhodnutí a ako to upravuje zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov a zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších
predpisov.

Odvolací orgán argumentoval, že zápis v pozemkovej knihe v marci 1950 mal konštitutívny charakter
a bez ohľadu, či bol alebo nebol vykonaný oprávnene, je naň potrebné hľadieť ako na záväzný a to až
do rozhodnutia súdu alebo rozhodnutia pozemkového úradu o uplatnenom reštitučnom nároku podľa
zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku
v znení neskorších predpisov alebo zákona 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o
zmene a doplnení zákona NR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak taký nárok bol uplatnený a navrhovateľ bude v konaní
úspešný. Ak by malo byť návrhu žalobcu vyhovené tak, ako to navrhuje, došlo by k zmene vlastníctva
k pozemkom. Takýto postup však zákon neumožňuje. Ak žalobca požaduje zmenu vlastníctva vo svoj
prospech, môže sa tak domáhať ale nie v konaní podľa § 7 ods. 6 zákona, resp. iných ustanovení
zákona, ale postupom podľa iných právnych predpisov, napr. v občianskoprávnom konaní. Ak žalobca

svoj nárok opiera o nárok o dohodu o vydaní z 24.04.1992 uzatvorenou medzi Východoslovenskými
lesmi, š.p., Košice a Urbárskou spoločnosťou obce Klenov, táto dohoda sa v spise nenachádza, avšak
odvolací orgán na základe svojej doterajšej úradnej činnosti a to s poukazom na § 34 ods. 6 Správneho
poriadku má za to, že ide o dohodu o odovzdaní pozemkov do užívania podľa § 22 a nasl. zákona č.
229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení

neskorších predpisov. Takáto dohoda nezakladá dôvod na zmenu vlastníckych práv, ale iba zmenu práv
užívacích. Pokiaľ by to bola dohoda, v dôsledku ktorej dochádza k zmene vlastníctva, resp. iná listina, na
základe ktorej by malo dôjsť k zmene vlastníctva uzatvorená medzi týmito subjektami, táto by podliehala
vkladovému konaniu podľa Katastrálneho zákona a k zmene vlastníctva by bolo došlo. Takáto listina
však v konaní podľa zákona predložená nebola. Nedostatok odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia

odvolací orgán napravil postupom podľa §59 ods. 1 a 2 Zákona o správnom konaní.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu bývalého
Obvodného pozemkového úradu v Prešove podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 244 ods. 1 upravuje, že v správnom súdnictve preskúmavajú
súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej
správy.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. - rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. - podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri
rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy,

aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú,
nadobudlo právoplatnosť.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu je nesporné, že prvostupňový správny orgán
rozhodnutie vydal na základe žiadosti žalobcu podľa § 7ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých

opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom.

Žalobca namieta, že postup oboch správnych orgánov bol nesprávny, nezákonný, ukracujúci žalobcu
na jeho právach, pretože zápis v pôvodnej pozemnoknižnej zápisnici č. XX, kat. územie B. na Jednotnéroľnícke družstvo v Klenove podľa § 3 ods. 4 zákona č. 81/1949 Sb. n. SNR bol nesprávny, pretože išlo
o lesné pozemky a v dôsledku uvedeného nemohlo vlastníctvo prejsť na JRD a správne orgány vo veci
rozhodli na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, ak rozhodnutím zo dňa 24.09.2012 č.

OPÚ 2012/2213-2/ZJ opravili zápis postupom podľa § 7 ods. 6 na neexistujúci právny subjekt Jednotné
roľnícke družstvo Klenov.

Zákon č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v ustanovení
§ 1 ods. 1 upravuje, že v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim

(ďalej len „konanie“) sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe
sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „register“).

Podľa § 6 ods. 1 - podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami
pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu,
štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov

získaných najmä pri prešetrovaní v obci. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - správny orgán zabezpečí
zostavenie návrhu registra na základe údajov zistených podľa odseku 1 a ďalších podkladov. Priebeh
hraníc pozemkov v prírode sa spravidla nezisťuje.

Podľa § 7 ods. 1 - správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na verejné nahliadnutie na

obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia súčasne
doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe,
výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho vlastníctve alebo v
správe spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia spolu s výpisom z návrhu registra doručí
účastníkovi výzvu na zaplatenie príspevku na finančné zabezpečenie konania podľa § 10 ods. 2 a 4.

Neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, zastupuje
fond alebo správca, ak ide o lesné pozemky; komisia doručí fondu alebo správcovi výpis z návrhu
registra. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - námietky spolu s ich odôvodnením možno podať komisii do
30 dní odo dňa
a) doručenia výpisu z návrhu registra, ak ide o účastníkov konania, ktorým sa výpis doručuje,

b) uverejnenia návrhu registra, ak ide o neznámych vlastníkov alebo účastníkov konania, ktorým výpis
z návrhu registra nebolo možné doručiť alebo ich pobyt, alebo sídlo nie sú známe.

Podľa § 7 ods. 3 citovaného zákona - námietky posúdi komisia, ktorá si na tento účel vyžiada vyjadrenie
toho, koho práva boli námietkou dotknuté a svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi

pomermi, a so svojím stanoviskom ich spolu predloží správnemu orgánu na rozhodnutie. Rozhodnutie
o námietkach a o schválení registra je preskúmateľné súdom.

Z vyššie citovaných ustanovení § 7 ods. 1 až 3 je nesporné, že konanie o námietkach je základným
konaním, v ktorom sa zisťujú údaje potrebné na zostavenie registra.

Z výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu Pozemkového spoločenstva urbarialistov obce Klenov na
pojednávaní dňa 29.10.2013 vyplýva, že žalobca podal námietky proti návrhu registra, ktoré komisia
fakticky s ich názorom, že im parcela XXX a ďalšie patria, súhlasila. Správny orgán však rozhodol o ich
návrhu negatívne a oni sa potom pokúšali vyvolať ďalšie jednania. Keď boli v miestnosti, tak členovia

komisie s nimi súhlasili, potom, keď vyšli za dvere, tak už mali iný názor, teda nesúhlasili s tým, aby sa im
vrátil ich majetok. Na otázku, či bola podaná žaloba proti rozhodnutiam správnych orgánov, štatutárny
zástupca uviedol: „Žalobu sme nepodávali. My sme sa aj snažili, aby nás zastupoval nejaký právnik
v Prešove. Keď sa na to pozreli, tak nikto to nechcel prevziať.“ Na otázku vo vzťahu k skutočnosti,
že boli uplatnené reštitučné nároky 115 fyzických osôb vo vzťahu k parcele č. XXX z pozemnoknižnej

vložky č. XX, k.ú. B., predseda Pozemkového spoločenstva urbarialistov obce Klenov uviedol, že tento
údaj je správny. Ide o fyzické osoby, ale len vo vzťahu k tejto parcele. Žalobca ako právnická osoba,
teda pozemkové spoločenstvo chce, aby sa im vrátil všetok majetok, ktorý bol zapísaný pôvodne v
pozemnoknižnej vložke č. XX, kat. územie B..

Z obsahu predloženého administratívneho spisu súd zistil, že v zápisnici č. XX, kat. územie B. pod I.
pod rad. č. X bolo zapísané parc. č. XXX - spoločný pasienok N., pod rad. č.X parc. č. XXX - spoločný
pasienok F., pod rad. č. X parc. č. XXX - spoločný pasienok F., pod rad. č. X parc. č. XXX/a - spoločný
pasienok F., pod rad. č. X parc. č. XXX - spoločný pasienok F., pod rad. č. X parc. č. XXX - spoločnýpasienok N., pod rad. č. X parc. č. XXX - spoločný pasienok L. dolinky s tým, že sem patria pasienky
a les zo zápisnice č. X až XX, XX až XX, XX až XX, XX, XX, XX až XX. Pod II. rad. č. X parc. č. XXX
- spoločný pasienok (C. R.), pod BI ako urbársky majetok obce B. v celosti a pod Q je zapísaný ako

vlastník Jednotné roľnícke družstvo v Klenove v celosti podľa § 3 ods. 4 zákona č. 81/1949 Sb. n. SNR,
č. denníka XXX z roku 1950.

Z obsahu pozemnoknižnej zápisnice č.XX, k.ú. B. rovnako vyplýva, že v zápisnici č. XX na nehnuteľnosti
iba parcelu č. XXX zapísané na meno Bývalí urbarialisti obce Klenov bolo poznamenané podľa návrhu

Krajskej správy lesov Prešove v Solivare a čl. 14 Smerníc Povereníctva poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva v Bratislave zo dňa 01.04.1958 obhospodarovanie pre Krajskú správu lesov Prešov v
Solivare.

V súvislosti s námietkami žalobcu vo vzťahu k konštitutívnemu alebo deklaratórnemu zápisu v
pozemkovej knihe je potrebné poukázať na to, že do 31.12.1950, teda do účinnosti tzv. stredného

Občianskeho zákonníka, a teda aj v čase zápisu ako vlastníka JRD Klenov podľa § 3 ods. 4 zákona
č. 81/1949 Sb. n. SNR sa vlastníctvo k nehnuteľnosti zapísalo v pozemkovej knihe. Právny poriadok,
ktorý bol určený v tom čase, poznal dva druhy pozemnoknižných zápisov. Išlo o a/ vklad (intabuláciu)
a b/ záznam (prenotáciu). Vklad v pozemkovej knihe mal konštitutívny právotvorný význam a účinok.
Vkladom totiž právo vznikalo alebo zanikalo. Vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej do pozemkovej knihy

mohol byť spravidla len ten, kto bol v pozemkovej knihe ako vlastník zapísaný. Z tohto všeobecného
pravidla existovali len výnimky a to pri vydržaní, dedení, dražbe, nadobudnutí nehnuteľností mocenským
aktom štátu.

Zákon č. 81/1949 Sb. n. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov,

komposesorátov a podobných právnych útvarov v § 1 ods. 1 upravoval, že na rozšírenie a povznesenie
pastevného odchovu dobytka prechádza vlastníctvo k majetku uvedenému v § 2 na jednotné roľnícke
družstvá, zriadené podľa zákona č. 69/1949 Sb. (ďalej len jednotné družstvo), a to dňom vzniku
jednotného družstva.

Podľa § 2 - ustanovenie § 1 ods. 1 sa vzťahuje na
a) spoločné nehnuteľnosti bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, ktoré
upravuje zák. čl. X/1913,
b) spoločné nehnuteľnosti pasienkových spoločenstiev zriadených podľa zák. čl. X/1913, ako aj na
príslušenstvo týchto nehnuteľností s právami spojenými s ich držbou... .

Podľa § 3 ods. 1 - súčasne s prechodom vlastníctva k majetku uvedenému v § 2 na jednotné družstvo
zanikajú urbáre, komposesoráty a podobné právne útvary, na ktoré sa vzťahuje zák. čl. X/1913.

Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 81/1949 Sb. n. SNR - okresný súd zapíše vlastníctvo a iné práva k

nehnuteľnému majetku uvedenému v § 2 na jednotné družstvo, na jeho návrh, bez tiarch, s odvolaním
sa na tento zákon.

Ak žalobca tvrdí, že nehnuteľnosti pôvodne zapísané v zápisnici č. XX k.ú. B. nemohli podľa zákona č.
81/1949 Sb. n. SNR prejsť na JRD, pretože išlo o lesné pozemky, zápisy v pozemkovej knihe tomuto

tvrdeniu nesvedčia a podstatnú časť nehnuteľnosti zapísaných v tejto pozemnoknižnej zápisnici tvorili
pasienky. Námietka žalobcu, že právny predchodca žalobcu nebol subjektom, ktorý bol založený podľa
zákona č. X/1913 ale podľa zákona čl. XIX/1898, je potrebné uviesť, že táto námietka, aj keby bola
pravdivá, pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutí správnych orgánov je irelevantná.

Ak žalobca tvrdí, že rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané podľa § 12 ods. 2 zákona č. 180/1995
Z.z., toto tvrdenie nezodpovedá obsahu spisu. Z prvostupňového rozhodnutia je bez akýchkoľvek
pochybností, že rozhodnutie bolo vydané podľa § 7 ods. 6 na základe žiadosti žalobcu o opravu.

Zákon č. 180/1995 Z.z. v ustanovení § 7 ods. 6 upravuje, že ak schválený register obsahuje údaje o

pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa §6 ods. 1, správny orgán po
prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia
správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch
rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností.Podľa ods. 7 tohto ustanovenia - konanie o zmene údajov registra podľa odseku 6 nemožno začať, ak
došlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu. Tým nie je dotknuté právo na začatie

konania podľa osobitného predpisu, s odkazom na ustanovenie § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho
poriadku.

Podľa názoru súdu riešenie otázok vlastníctva patrí príslušnému orgánu štátnej správy v konaní
podľa zákona č. 180/1995 Z.z. v námietkovom konaní, pričom z výpovede predsedu Pozemkového

spoločenstva urbarialistov obce Klenov je nesporné, že námietky vznesené boli, a že im nebolo
vyhovené.

Z citovaného ustanovenia § 7 ods. 6 je zrejmé, že ide o špecificky upravenú opravu zrejmých
nesprávnosti pri zostavovaní návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov a v konaní podľa § 7 ods. 6
nemožno riešiť právne otázky, ktoré mali byť riešené v námietkovom konaní upravené v ustanovení § 7

ods. 2 až 4 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom.
Naviac z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že fyzické osoby združené v Pozemkovom
spoločenstve urbarialistov obce B. podali návrhy na riešenie reštitučných nárokov na parcelu č. XXX.,
kat. územie B. podľa zákona NR SR č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene
a doplnení zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom

v znení neskorších predpisov, ide o 115 členov, čo vyplýva z listu bývalého Obvodného pozemkového
úradu v Prešove zo dňa 31.12.2009 č. OPÚ-2009/03021-2/ŠK adresované Pozemkovému spoločenstvu
urbarialistov obce Klenov, čo predseda pozemkového spoločenstva na pojednávaní ani nepoprel.

Posúdenie obsahu dohody zo dňa 24.04.1992 uzavretej medzi Východoslovenskými lesmi, š.p., Košice

a urbárskou spoločnosťou v konaní podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. rovnako je bez právneho
významu a na jej základe nedošlo k navráteniu vlastníctva žalobcovi podľa zákona č. 229/1991 Zb. o
úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku. Žalobca nepredložil žiaden
dôkaz o vydaní nehnuteľností uvedených v dohode v zmysle prechodu (prevodu) vlastníctva a sa tak
stať ani nemohlo, lebo oprávnenými osobami podľa reštitučných zákonov sú fyzické osoby spĺňajúce

podmienky stanovené príslušnými právnymi predpismi a nie právnická osoba.

Reštitučný nárok bolo možné uplatniť podľa právnych predpisov a to zákona č. 229/1991 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku a to fyzické osoby, ktoré sú
definované v ustanovení § 4 tohto právneho predpisu a zákon sa vzťahoval podľa § 1 ods. 1 na pôdu,

ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom
aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond... . Reštitučným titulom podľa tohto právneho predpisu podľa § 6
ods. 1 písm. d/ bolo odňatie bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Sb. n. SNR o úprave
právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych
útvarov, § 6ods. 1 písm. e/ odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 2/1958 Sb. SNR o

úprave pomerov a obhospodarovaní spoločne užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov
a podobných útvarov. Rovnako aj zákon č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene
a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov v § 1 upravuje, že tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva
k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu (s odkazom na zákon č. 229/1991 Zb.

Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a/ poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho
patria, b/ lesný pôdny fond.)

Zákon č. 503/2003 Z.z. v § 3 ods. 1 písm. d/ upravuje, že oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k
pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom

podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového
majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov.

Ak teda fyzické osoby združené v Pozemkovom spoločenstve urbarialistov obce Klenov si vo vzťahu k
všetkým nehnuteľnostiam pôvodne zapísaným v pozemnoknižnej zápisnici č. XX, kat. územie Klenov,

neuplatnili reštitučné nároky podľa zákona č. 229/1991 Zb., resp. zákona č. 503/2003 Z.z., nemožno
podľa názoru súdu ich nečinnosť nahrádzať žiadosťou o vykonanie opravy postupom podľa § 7 ods.
6 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a žalobca v plnom rozsahu nevyužil ani
námietkové konanie podľa §7 ods. 2 až 4 tohto právneho predpisu.Po preskúmaní rozhodnutí oboch správnych orgánov súd dospel k záveru, že tieto boli vydané na
základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Predmetom preskúmania neboli rozhodnutia,

ktorým došlo k zmene vlastníctva zo Slovenskej republiky na zaniknutý subjekt Roľnícke družstvo
Klenov. Rozhodnutia sú dostatočne odôvodnené, v súlade s ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov. (Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. - na konanie
podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone
ustanovené, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy.)

Krajský súd preskúmal rozhodnutia a postup správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov uvedených v
žalobe a dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade
so zákonom, a preto žalobcu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania

nepriznal, pretože žalobca v konaní úspech nemal a žalovaný aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.