Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115211112
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115211112.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: EURO - TRADE

Office, school & baby s.r.o., Dolné Rudiny 8363/5, 010 01 Žilina, IČO: 44 058 900, proti žalovanému:
LEGAT, s.r.o., Dominikánske námestie 27, 040 01 Košice, IČO: 31 731 376 v konaní o zaplatenie 836,01
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 836,01 EUR, úrok z omeškania vo výške 0,05% za
každý i začatý deň omeškania zo sumy 836,01 EUR od 28.11.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 50 EUR, ktorú sumu je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.5.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia 836,01
EUR s úrokom z omeškania vo výške 0,05% za každý i začatý deň omeškania zo sumy 836,01 EUR od
28.11.2014 o zaplatenia titulom neuhradenia ceny za dodaný tovar. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal
náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že ako konsignant uzavrel so žalovaným ako konsignatárom dňa 18.3.2014 Zmluvu o

zriadení konsignačného skladu v priestoroch žalovaného za účelom skladovania tovaru zo sortimentu
žalobcu a jeho ďalšieho predaja. V zmysle ust. čl. II. bodu 2.3. tejto zmluvy dodal žalobca žalovanému
do konsignačného skladu na adrese - BABETKOVO, Moldavská 41, 040 01 Košice, tovar zo svojho
sortimentu, ktorý je bližšie špecifikovaný v jednotlivých faktúrach - daňových dokladoch a dodacích
listoch. Podľa ust.
čl. II. bodu 2.4. zmluvy sa žalobca zaviazal dodať tovar pre konsignačný sklad za ceny uvedené v
platných cenníkoch žalobcu s tým, že sa zaviazal poskytnúť žalovanému rabat vo výške 20% z takto

stanovených cien tovaru. V súlade s ust. čl. IV. bodu 4.2. zmluvy vyúčtoval žalobca žalovanému cenu
za dodaný tovar faktúrami č. 20141060 zo dňa 8.8.2014 na sumu 108,79 EUR, splatnou 22.8.2014, č.
20141169 zo dňa 3.9.2014 na sumu 156,43 EUR, splatnou 17.9.2014, č. 20141253 zo dňa 23.9.2014
na sumu 242,46 EUR, splatnou 7.10.2014, č. 20141294 zo dňa 6.10.2014 na sumu 195,29 EUR,
splatnou 20.10.2014, č. 20141386 zo dňa 29.10.2014 na sumu 295,06 EUR, splatnou 12.11.2014 a
č. 20141457 zo dňa 13.11.2014 na sumu 13,18 EUR, splatnou 27.11.2014. Oznámením o vzájomnom
zápočte pohľadávok a záväzkov zo dňa 6.10.2014 došlo medzi účastníkmi k započítaniu sumy 175,20

EUR z faktúry č. 20141294, čím sa dlh z tejto faktúry znížil na 20,09 EUR. Žalovaný doposiaľ neuhradil
žalobcovi 836,01 EUR a to ani napriek výzvam žalobcu. Žalobca si v súlade s ust. čl. IV. bodu 4.3. zmluvy
uplatnil nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania s platbami
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej faktúry.Okresný súd Košice I platobným rozkazom č.k. 26Cb/91/2015-37 zo dňa 24.6.2015 uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi 836,01 EUR s prísl., ale tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,

preto ho súd uznesením zo dňa 29.7.2015 zrušil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a hoci bol na pojednávanie dňa 2.2.2016 riadne predvolaný
(predvolanie mu bolo doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.), na pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, u ktorého bolo

doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané. Vzhľadom na uvedené a podľa ust. § 101
ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa ust. § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá

alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že pe-ňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník,
ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní,
ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia
plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa

poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia

alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňaž-ného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné po-

vinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to
bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.Podľa ust. § 153b ods. 1 až 4 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre
zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň

riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 ) s poučením o následkoch nedostavenia sa
vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b)
žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2 ), c) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým základom rozsudku podľa

odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný. Ak sú v jednej veci
niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak každý z nich spĺňa
podmienky uvedené v odseku 2.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za to, že boli splnené

podmienky ustanovené v § 153b O.s.p., a preto rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 50 EUR

žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvorí súdny poplatok v sume 50 EUR.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej
je odvolanie prípustné iba z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné
odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods.1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodu-
júcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )