Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315206821
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315206821.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Mravcom, v právnej veci navrhovateľa: I. G.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., G. č. X, štátny príslušník SR, zastúpeného JUDr. Patríciou Tóthovou,
advokátkou, Röntgenova 26, Bratislava, proti odporcovi: G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Č..
XXXX, štátny príslušník SR, o zaplatenie 42,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 42,88 € pozostávajúcu z úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 5.797,29 € od 1. 1. 2015 do 31.01.2015 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 17.07.2015 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia

sumy 42,88 €, ktorá pozostáva z úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5.797,29 € od
01.01.2015 do 31.01.2015 a náhrady trov konania.

Podanie návrhu odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom zmluvu o pôžičke, podľa ktorej ako veriteľ
bezúročne požičal odporcovi ako dlžníkovi sumu 12.000,- €, ktorú odporca osobne prevzal s dobou
vrátenia do 16. 3. 2012. Na základe Notárskej zápisnice sp. zn. N 47/2012, Nz 7433/2012, NCRIs
7630/2012 o právnom záväzku osoby povinnej voči osobe oprávnenej zo dňa 1. 3. 2012 uznal odporca

voči navrhovateľovi svoj právny záväzok vo výške 12.000,- € čo do základu a výšky s dobou plnenia do
16. 3. 2012 a vyjadril súhlas s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice. Dňom 17. 3. 2012 sa odporca
dostal do omeškania so splatnosťou istiny 12.000,- €. Odporca doposiaľ svoj záväzok nesplnil a všetky
finančné prostriedky odporcovi nevrátil. Ku dňu 01.01.2015 dlhoval odporca sumu 5.797,29 €. V mesiaci
apríl nedošlo zo strany odporcu k plneniu . V záujme zabezpečenia oprávnených nárokov navrhovateľa
si navrhovateľ uplatňuje právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z
doposiaľ neuhradenej časti pôvodnej istiny 12.000,- € od 01.01.2015 do 31.01.2015, čo predstavuje

sumu 42,88 €.

Z notárskej zápisnice spísanej dňa 1. 3. 2012 sp. zn. N 47/2012, Nz 7433/2012, NCRIs 7630/2012 súd
zistil, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník a osoba povinná uzatvorili dňa 20. 1. 2012 zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal bezúročne odporcovi sumu 12.000,- € s dobou vrátenia
do 16. 3. 2012. Odporca vyhlásil, že svoj záväzok voči navrhovateľovi ako veriteľovi a osobe oprávnenej
vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 20. 1. 2012 uznáva čo do základu a výšky. Odporca sa

zaviazal uvedený dlh vrátiť do 16. 3. 2012. Tiež priamo do zápisnice vyhlásil, že v prípade nesplnenia
záväzku súhlasí výslovne s vykonateľnosťou tejto zápisnice do výšky zostatku celého dlhu a udeľuje
súhlas k exekúcii na celý jeho hnuteľný a nehnuteľný majetok ako osoby povinnej.Odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil riadne a včas a dňom 17. 3. 2012 sa dostal do
omeškania so splatnosťou istiny 12.000,- €.

Zo záznamu kancelárie súd zistil, že na tunajšom súde prebiehajú viaceré konania, v ktorých sa
navrhovateľ domáha voči odporcovi zaplatenia úrokov z omeškania z istiny 12.000,- € za určité časové
obdobia. Vo veci 16C/180/2013 sa navrhovateľ domáha voči odporcovi úroku z omeškania z istiny
12.000,- € od 1. 8. 2012 do 31. 8. 2012 v sume 88,77 €. Vo veci 10Ro/54/2013 sa domáha vydania
platobného rozkazu a to úroku z omeškania 9 % z istiny 12.000,- € od 1. 11. 2012 do 30. 11. 2012.

Vo veci 5C/176/2013 sa domáha úroku z omeškania za obdobie od 1. 5. 2012 do 31. 5. 2012 v sume
88,77 €. Vo veci 16Ro/188/2013 sa domáha úroku z omeškania zo sumy 12.000,- € od 1. 8. 2013 do
31. 8. 2013. Vo veci 4Ro/188/2013 sa domáha úroku z omeškania od 1. 6. 2013 do 30. 6. 2013. Vo
veci 16Ro/167/2013 sa domáha úroku z omeškania od 1. 5. 2013 do 31. 5. 2013. Vo veci 5Ro/167/2013
sa domáha úroku z omeškania od 1. 2. 2013 do 28. 2. 2013. Vo veci 4Ro/167/2013 sa domáha úroku
z omeškania od 1. 4. 2013 do 30. 4. 2013. Vo veci 10Ro/166/2013 sa domáha úroku z omeškania od

1. 3. 2013 do 31. 3. 2013. Vo veci 6Ro/146/2013 sa domáha úroku z omeškania od 1. 7. 2013 do 31.
7. 2013. Vo veci 7Ro/107/2013 sa domáha úroku z omeškania od 1. 1. 2013 do 31. 1. 2013. Vo veci
7Ro/107/2013 sa domáha úroku z omeškania od . 1. 2013 do 20. 1. 2013 a úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 11.600,- € od 21. 1. 2013 do 31. 1. 2013. Na tunajšom súde prebiehajú taktiež
exekučné konania a to vo veci 16Er/654/2013 na základe platobného rozkazu 5Ro/54/2013, úrok od 1.

10. 2012 do 31. 10. 2012, vo veci 5Er/654/2013 na základe platobného rozkazu 16Ro/54/2013, úrok od
1. 12. 2012 do 31. 12. 2012, vo veci 4Er/654/2013 na základe platobného rozkazu 4Ro/29/2013 úrok
od 1. 4. 2012 do 30. 4. 2012, vo veci 16Er/653/2013 na základe platobného rozkazu 4Ro/35/2012 úrok
od 1. 6. 2012 do 30. 6. 2012, vo veci 4Er/653/2013 na základe platobného rozkazu 11Ro/13/2013 úrok
od 1. 7. 2012 do 31. 7. 2012, vo veci 11Er/652/2013 na základe platobného rozkazu 4Ro/54/2013 úrok

od 1. 9. 2012 do 30. 9. 2012, vo veci 1Er/443/2013 na základe platobného rozkazu 16Ro/29/2013 úrok
od 17. 3. 2012 do 31. 3. 2012.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonníka), zmluvou

o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 Občianskeho zákonníka,
(1) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

(2) Pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva
alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.1.2013,
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je

to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 150 ods.2 O. s. p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Z notárskej zápisnice zo dňa 1. 3. 2012 sp. zn. N 47/2012, Nz 7433/2012, NCRIs 7630/2012 mal súd
preukázané, že odporca uznal svoj dlh voči navrhovateľovi v celkovej výške 12.000,- € z titulu zmluvy
o pôžičke zo dňa 20. 1. 2012. Odporca bol povinný uhradiť sumu 12.000,- € do 16. 3. 2012. Nakoľko
odporca svoj dlh nesplnil riadne a včas, dostal sa do omeškania dňa 17. 3. 2012. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 17. 03. 2012 činila 1 % plus 8 % bodov = 9 %. Preto súd

priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne za obdobie od 01.01.2015 do 31.01.2015,
čo predstavuje spolu sumu 42,88 €. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný, preto mu súd vyhovel.

Z ustanovenia § 142 O. s. p. vyplýva, že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní úspešný a prináležala by mu náhrada trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a náhrady trov
právneho zastúpenia. Súd však dospel k záveru, že trovy konania navrhovateľa nie sú vynaložené
účelne. Zo záznamu kancelárie súd zistil, že navrhovateľ podáva každý mesiac voči odporcovi návrhy
o zaplatenie úrokov z omeškania za ten, ktorý mesiac z toho istého právneho titulu. Takéto konanie

navrhovateľa súd nevyhodnotil ako účelné. V týchto konaniach, ktoré nie sú právne náročné, sa
navrhovateľ dáva zastupovať právnym zástupcom a právny zástupca si v každom konaní uplatňuje
trovy právneho zastúpenia. Takýto postup právneho zástupcu nie je účelný, len týmto spôsobom a
účelom takéhoto postupu je, aby sa navýšili trovy konania odporcu o trovy právneho zastúpenia. Súd
nespochybňuje, že je právo navrhovateľa voliť si, akým spôsobom si svoj nárok na súde uplatní, avšak

trovy, ktoré mu takýmto spôsobom vzniknú, musia byť z jeho strany vynaložené účelne. Spôsob, ktorý
navrhovateľ zvolil na uplatnenie svojho nároku voči odporcovi, konkrétne podávanie každý mesiac
samostatných návrhov voči odporcovi na zaplatenie úrokov z omeškania vyhodnotil súd ako neúčelný,
čo sa týka trov konania a preto mu ani trovy konania, ktoré mu takýmto spôsobom v konaní vznikli, neboli
priznané, pretože súd ich nevyhodnotil ako trovy účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.