Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/170/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110236517
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:5110236517.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa A.. Y. Y.,

občana Slovenskej republiky, bytom K., V. XXXX/X, zast. V4 Legal, s.r.o., so sídlom Žilina, Tvrdého 4,
IČO 36 858 820 proti odporcovi H. B., občanovi Slovenskej republiky, bytom V., D.. M. R. Y. XXX/XX o
zaplatenie 3.018,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 750,- eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
09.07.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.11.2012, č.k. 12C/170/2011-120 bol odporca zaviazaný

zaplatiť navrhovateľovi istinu 368,- eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 7.9.2010 do zaplatenia a
vo zvyšnej časti t.j. ohľadne sumy 2.000,- eur a 750,- eur s prísl. bol návrh zamietnutý. Výrok v časti
o zaplatenie 368,- eur s prísl. sa stal právoplatným dňa 15.2.2013. Na základe odvolania navrhovateľa
proti zamietavému výroku bol rozsudok v časti, ktorým bola zamietnutá žaloba o zaplatenie 2.000,-
eur s prísl. potvrdená a vo zvyšnej časti o zaplatenie 750,- eur s prísl. bol rozsudok zrušený a vrátený
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Teda predmetom konania zostal návrh o zaplatenie 750,- eur s prísl.
a po zmene žaloby o zaplatenie 750,- eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 9.7.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal po zmene žaloby zaplatenia zmluvnej pokuty a náhrady
škody v celkovej výške 3.118,- Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 7.9.2010 do zaplatenia.
Uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 17.5.2010 zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu, v
ktorej bol dojednaný záväzok zmluvných strán uzavrieť do 15.6.2010 kúpnu zmluvu. Účastníci uzavreli
kúpnu zmluvu dňa 2.6.2010. Bezprostredne po uzavretí kúpnej zmluvy sa dozvedel, že na predmetnej
nehnuteľnosti je zapísaná plomba. Neskôr sa dozvedel, že ku dňu 15.6.2010 bolo na nehnuteľnosť

zriadené záložné právo. Keďže podľa budúcej zmluvy na predmetnej nehnuteľnosti nemali viaznuť
žiadne dlhy a bremená, navrhovateľ listom zo dňa 6.9.2010 odstúpil od kúpnej zmluvy. Odporca
neprevzal tento list, preto navrhovateľ odstúpenie od kúpnej zmluvy uviedol aj do žalobného návrhu.
Podľa navrhovateľa sa po odstúpení od kúpnej zmluvy na ňu hľadí, akoby nebola podpísaná, preto sa
domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 2.000,- eur podľa čl. II. ods. 5 budúcej zmluvy. Náhradu
škody požadoval za znalečné vo výške 130,-Eur, ktoré vyplatil za vypracovanie znaleckého posudku
na zistenie všeobecnej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti a za odmenu za sprostredkovanie úveru vo

výške 988,-Eur. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa Okresný súd Žilina vydal vo veci platobný rozkaz dňa 31.1.2011 pod č.k.
17Ro/309/2010-34, ktorým zaviazal odporcu k zaplateniu navrhovateľovi istiny 3.018,- eur s prísl. (vovýške pred zmenou žaloby). Proti platobnému rozkazu podal odporca riadne a včas odpor, čím sa tento
zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. Odporca zároveň požiadal o postúpenie veci Okresnému súdu
Trenčín, kde bola vec aj postúpená.

Odporca potvrdil, že s navrhovateľom uzavrel budúcu zmluvu a kúpnu zmluvu. Písomné odstúpenie od
zmluvy od navrhovateľa nedostal. Potvrdil aj skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti po podpise kúpnej
zmluvy s navrhovateľom predal inému, pretože pôvodná realitná kancelária Proma invest nevedela
riešiť vzniknutú situáciu. Bol ochotný zaplatiť iba sumu 130,-eur za znalecký posudok a sumu 238,- eur

za sprostredkovanie úveru.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedka, oboznámením budúcej zmluvy, kúpnej
zmluvy, odstúpenia od zmluvy s doručenkou, listami vlastníctva, faktúr, znaleckého posudku, vyjadrenia
svedka a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že došlo k uzavretiu predmetnej zmluvy o budúcej zmluve o prevode
vlastníctva zo dňa 17.5.2010, kúpnej zmluvy zo dňa 2.6.2010 , predaju predmetných nehnuteľností
inému kupujúcemu ako navrhovateľovi, odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo dňa 17.5.2010 doručením
odporcovižalobnéhonávrhu,ktorýobsahovalopätovneodstúpenieodzmluvy.Predmetomsporuzostala
len výška náhrady škody, spôsobenej odporcom tým, že predmetné nehnuteľnosti druhý raz predal inej

osobe ako navrhovateľovi po uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 2.6.2010 a existencia nároku navrhovateľa
na zmluvnú pokutu 2.000,- eur podľa budúcej zmluvy.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi
náhradu škody, ktorú spôsobil porušením svojej zmluvnej povinnosti podľa kúpnej zmluvy zo dňa
2.6.2010 a predmetné nehnuteľnosti predal druhý raz. Výšku škody súd určil podľa § 442 ods. 1 a
§ 3 ods.1 Občianskeho zákonníka. Náklady za vypracovanie znaleckého posudku č. 2010-059 Ing.

Mariánom Petrovičom pre účely predmetnej kúpy vo výške 130,- eur, zaplatené navrhovateľom dňa
17.5.2010, súd (ako aj odporca) považoval za účelné i za skutočnú škodu, preto mu ich priznal prvým
rozsudkom zo dňa 12.11.2012.

Odmenu za sprostredkovanie úveru navrhovateľovi na kúpu predmetnej nehnuteľnosti vo výške 238,-

eur a 750,-eur, na základe faktúr zo dňa 25.6.2010 a zaplatených navrhovateľom dňa 8.7.2012, súd pri
prvom rozhodovaní považoval v celkovej výške 988,-Eur za neprimerane vysokú a jej priznanie v celej
požadovanej výške aj s prihliadnutím na dátum vystavenia faktúr, a to po zistení porušenia povinnosti
odporcom ( plomby na liste vlastníctva), za zneužitie práva navrhovateľa a v rozpore s dobrými mravmi.
Súd v prvom rozhodnutí priznal navrhovateľovi iba náhradu škody za zaplatenú faktúru vo výške 238,-

Eur, v ktorej je uvedený názov služby ako sprostredkovanie úveru.

Súd doplnil dokazovanie k druhej faktúre na sumu 750,- eur zo dňa 25.6.2010 za režijné náklady
súvisiace s vybavovaním hypotekárneho úveru (mobil, kataster, cestovné výdavky, réžia).

Svedok A.. K. H., ktorý predmetnú faktúru vstavil uviedol, že s navrhovateľom spolupracoval už pred
tým, asi 1 - 2 roky. Ústne sa dohodli, že mu poskytne finančné poradenstvo a vybaví všetky veci
potrebné k uzavretiu záložnej zmluvy, teda celkový servis, ako napr. LV z katastra a pod. Ústne sa
dohodli na celkovej odmene 750,- eur. Keďže sa poznali, nepotrebovali spisovať písomnú zmluvu. Užsi presne nepamätal súvislosti. Faktúru vystavil až po ukončení jeho poradenskej činnosti. Nepamätal
si, či to bolo až po podpise zmluvy. Odporcu videl 1-2 razy, pri podpise zmluvy určite. Navrhovateľ mu
sumu 750,- eur aj vyplatil na jeho účet. Pred tým pomáhal vybavovať navrhovateľovi ešte aj iné úvery.

Predmetná faktúra bola iba na jeden úver, ktorý je predmetom sporu. Prvú províziu z tohto mu nevyplatila
banka, lebo nedošlo k čerpaniu úveru. Za normálnych okolností, keby sa bol úver čerpal, banka by
túto sumu bola vyplatila. Vo faktúre za 750,- eur boli zahrnuté aj činnosti za účelom zabezpečenia
nejakej stavebnej firmy na vykonanie rekonštrukcie bytu, lebo byt bol v dezolátnom stave, za účelom
ohliadky bytu znalcom. Až potom sa dozvedeli, že majiteľ bytu zomrel a byt bol predmetom dedičského

konania. Prvá faktúra na 238,- eur obsahovala jeho províziu, teda odmenu bez hotových výdavkov.
Druhá faktúra za 750,- eur boli hotové výdavky súvisiace s vybavovaním na katastri, na stavebnom
úrade, s komunikáciou so stavebnými firmami za účelom rekonštrukcie bytu, v ktorom bolo treba vymeniť
aj okná. Tvrdil, že bežne nezabezpečuje sprostredkovateľské firmy na rekonštrukciu bytu, pokiaľ je byt
vzdialený od jeho pôsobiska, lebo je to neefektívne. Avšak navrhovateľa poznal, byt potreboval ešte
aj inú rekonštrukciu okrem okien, a to výmenu podláh, elektroinštaláciu, preto aj odmena bola vyššia a

bolo treba rokovať s viacerými stavebnými firmami. On mal aj živnosť na vykonávanie stavebných prác
a aj vzdelanie, ktoré mu umožňovalo vykonávať takéto činnosti. Pri vykonávaní sprostredkovateľskej
činnosti používal vlastné auto, telefón. Založený predmetný byt bol v Žiline a on mal svoj byt v Žiline,
takže vybavoval veci v rámci Žiliny a kvôli nejakým veciam musel ísť aj do Rožňavy, kde navrhovateľ
býva. Neviedol si evidenciu výjazdov a pracovných ciest. Dohodli sa na paušálnej odmene. Túto si

dojednalipredvykonávanímčinností.Suma 750,-eurpodľanehozodpovedalajehohotovýmvýdavkom,
presne to nepočítal. Dopredu sa nedalo odhadnúť, aké budú skutočné náklady na vybavovanie, lebo
až pri vybavovaní nejakých vecí sa zistí aké skryté vady stavba môže mať a aké činnosti bude treba
následne vybaviť.

Navrhovateľ uviedol, že požiadal svedka o takéto činnosti sprostredkovacie i vybavovacie z dôvodu,
že bol zamestnaný v Žiline a nemohol z práce odchádzať. So svedkom mali dobré vzťahy, preto
ho požiadal, aby mu pomohol pri všetkých požadovaných činnostiach. Voľno z práce si zobral iba na
podpisovanie zmlúv. So svedkom sa dohodol tak, že mu dohodnutú sumu vyplatím pôvodne až po
rozhodnutí súdu, ale vzhľadom na časový odstup mu odmenu a náklady vyplatil skôr, ako súd rozhodol.

Podľa potvrdenia banky navrhovateľ zaplatil sumu 750,- eur svedkovi bankovým prevodom v mBank
dňa 8.7.2012.

Navrhovateľ preukázal základ i výšku škody v časti 750,- eur, preto mu súd aj túto náhradu priznal podľa

§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak ako ostatnú škodu v predchádzajúcom súdnom rozhodnutí.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania od
nasledujúceho dňa po prevzatí výzvy navrhovateľa na zaplatenie škody odporcom (§ 563 Občianskeho
zákonníka).

Podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal pomerne úspešnému odporcovi (vo výške 1/3-
iny) náhradu trov konania proti navrhovateľovi, pretože si žiadnu nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.