Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49Ps/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214226502
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214226502.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II vo veci spôsobilosti na právne úkony W. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G.

I..Č..XX, Z., zastúpený opatrovníkom pre konanie: Mestskou časťou Bratislava Podunajské Biskupice,
Trojičnénám.č.11,Bratislava,nanávrhnavrhovateľky:E.N.,nar.X.XX.XXXX,bytomI.Č..X,Z.rozhodol

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e W. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. I..Č..XX, Z., spôsobilosti na právne
úkony v celom rozsahu.

Súd u s t a n o v u j e W. N., nar. X.X.XXXX za opatrovníka E. N., nar. X.XX.XXXX, bytom I. Č.. X, Z..

Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á opatrovanca zastupovať pri všetkých právnych
úkonoch.

Navrhovateľke sa n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania.

Štátu sa n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.11.2014 navrhovateľka žiadala o pozbavenia spôsobilosti na
právne úkony svojho syna W. N.Á., nar. X.X.XXXX z dôvodu, že sám nevie objektívne zhodnotiť svoj

zdravotný stav /psychický aj fyzický/ a riešiť svoje sociálne záležitosti. Navrhovateľka súčasne požiadala
o jej ustanovenie za opatrovníčku W. N..

Súd ustanovil W. N. v konaní opatrovníka podľa § 187 ods. 1 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, opatrovníka, oboznámil sa so znaleckým
posudkom MUDr. Georgíny Hrkovej a výpoveďou znalkyne, výpoveďou svedkov: W.. V. N., V. N.,

lekárskymi správami W.. W. Š., správami Univerzitnej nemocnice Bratislava, W.. W. N. F. W.. V. N. a
zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že W. N. mal problémy už v puberte. Od veku dvanásť rokov
užíval omamné látky a neskôr drogy v dôsledku čoho vyprázdnil byt a všetko speňažil. Bol odsúdený
za vykrádanie auta. Neskôr si našiel priateľku, s ktorou má dieťa, po piatich rokoch ich spolužitia
začali opäť problémy. Nemal zábrany speňažovať veci družky a predávať veci po deťoch. Pokúsil sa

o samovraždu, po štyroch dňoch hospitalizácie bol prepustený z nemocnice. Následne zostal "na
ulici", keďže jeho otec sa rozhodol, že ho nepustí domov. Bol bezdomovcom, naďalej užíva drogy a
alkohol. Aktuálne je umiestnený v domove sociálnych služieb. Prvýkrát navštívil psychiatra v 8. ročníku
základnej školy. Navrhovateľka nevie akú mal stanovenú diagnózu, mal predpísané lieky. W. N. odmietapsychiatrickú liečbu. Jeho osobnosť je nenormálna, nevie sa vyjadrovať, nemá jednanie. V čase, kedy
bol hospitalizovaný sa na neho sťažovali, vedel sa najesť, musel sa podriaďovať. Poznal ju. W. sa trikrát
pokúsil o samovraždu.

Zástupkyňa ustanoveného opatrovníka v konaní doporučila pozbaviť W. N. spôsobilosti na právne
úkony. Za opatrovníčku nesvojprávnemu navrhla ustanoviť navrhovateľku. Uviedla, že vo vzťahu k W.
N. žiadali o poskytnutie sociálnych služieb. Snažili sa mu nájsť miesto, aby dožil dôstojne a kde by mal
zabezpečenú zdravotnú starostlivosť. Drogy a alkohol ho zničili. Zlepšenie stavu nehrozí. Je ležiacim

pacientom. Svojím správaním ohrozuje sám seba.

Z výpovede svedkyne Mgr. V. N., sestry W. N., súd zistil, že o bratovi nepočula šesť rokov. V minulosti
napadol jej rodičov, museli volať políciu. V tom čase bývala s nimi aj jeho priateľka s deťmi. Pred rokom
brata videla, keďže ju kontaktoval jeho kamarát s tým, že W. zomiera. Prišla za ním, ležal na zemi, vraj
dva týždne nejedol a štyri dni nepil. Zavolala mu záchranku. Hneď ho prijali do nemocnice, kde bol na

psychiatrickom oddelení hospitalizovaný dva až tri týždne. V minulosti mal problémy, ako 16 ročný začal
fetovať toluén, neskôr užíval drogy. Z domu všetko vyniesol a popredával. Podľa informácii od mamy, vie,
žebratjeteraz niekdeumníšokvPetržalke.Svedkyňanevie,čisaW.N.liečinapsychiatrii.Predšiestimi
rokmi bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení nemocnice z dôvodu pokusu o samovraždu.

Z výpovede svedka V. N., otca W. N., súd zistil, že syna naposledy videl pred rokom, kedy mu telefonoval
kamarát jeho syna, že W. zomiera. Išiel za ním spolu s dcérou, ktorá zabezpečila, že ho zobrali do
nemocnice. Bol hospitalizovaný na psychiatrii. Pred šiestimi rokmi boli s ním problémy, robil hrozné veci,
zlesasprával.Museliopakovanevolaťpolíciu.Vtomčase idnessnimibývaajvnučka,ktorázačalamať
problémy. Synovi dal ultimátum, museli ho vyhodiť z domu. V priebehu posledného roka syna nevidel.

V minulosti bol W. šikovný, začal dobre zarábať, žil s priateľkou, mali dostatok peňazí, začal denne piť
alkohol a brať drogy. Najprv sa hádal s družkou, deti to ťažko znášali, neskôr bol na všetkých zlý.

Zo znaleckého posudku č. 54/2015 vypracovaného dňa 6.11.2015 znalkyňou z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatrie W.. Q.I. K. súd zistil, že u W. N. ide o závažnú duševnú poruchu

trvalého charakteru: iné špecifické organické duševné poruchy pri poškodení a dysfunkcia mozgu a
somatickom ochorení., organicky podmienená porucha osobnosti, syndróm závislosti od alkoholu a
opiátov, depresívna porucha. Duševná porucha je zapríčinená dlhodobým toxickým vplyvom alkoholu
na centrálny, aj periférny, nervový systém. V dôsledku prítomnej duševnej poruchy nie je vôbec schopný
obstarávať svoje záležitosti ani samostatne konať. Je v plnej miere odkázaný na trvalý dohľad a

pomoc inej osoby pri zabezpečovaní základných životných potrieb, nie je schopný samostatne sociálne
fungovať. Menovaný nie je schopný výsluchu na pojednávaní, význam situácie a jej dosah na jeho osobu
je schopný pochopiť len rámcovo. Je možné mu doručiť rozhodnutie súdu, je schopný pochopiť jeho
obsah len v tom rozsahu, pokiaľ mu bude zabezpečovať bývanie a starostlivosť. Toto bude pôsobiť
pozitívne na jeho psychický stav v tom zmysle, že mu poskytne pocit bezpečia, vedomia, že budú

zabezpečené jeho základné životné potreby.

Vo svojej výpovedi znalkyňa uviedla, že W. N. vyšetrovala v zariadení. Menovaný sa v minulosti
liečil v centre pre liečbu drogových závislostí. Jeho anamnéza nie je presná, je u neho závislosť na
alkohole, heroíne a v minulosti bol v kontakte s drogami a opiátmi. V roku 2009 bol hospitalizovaný na

psychiatrickom oddelení pre poruchy správania, závislosť na alkohole. Ostatné roky sa u neho prejavila
dlhodobá sociálna zanedbanosť a samovražedný pokus. Bol bezdomovcom, jeho psychický stav je
podmienený trvalým poškodením mozgu, čo sa prejavilo aj aktuálne. Má poruchy pamäti, neschopnosť
orientovať sa v minulosti aj prítomnosti. Má neurologické príznaky, vyššie city nemá. V zariadení funguje,
samostatne je síce sebestačný, vie sa najesť, umyť. Nevie však logicky uvažovať, nevie predvídať, nevie

základné informácie, napr. kde býva, či má príjem a pod. Jeho intelektová pamäť a orientovanosť je
na minimálnej úrovni. U menovaného je indikované zbavenie spôsobilosti na právne úkony v celom
rozsahu. Potrebuje 24 hodinovú starostlivosť, jeho ochorenie je neliečiteľné. Po telesnej stránke u neho
síce došlo ku zlepšeniu, ale po psychickej stránke sa nedá zlepšenie očakávať. Vôbec nie je schopný
robiť samostatne právne úkony.

Z lekárskychsprávW..W.Š.,psychiatrasúdzistil,žeW.N.absolvovalvyšetreniesozáverom: organický
psychosyndróm. Zo správ Univerzitnej nemocnice Z., W.. W. N. a W.. V. N. je zrejmé, že W. N.H. bol
prijatý na centrálny príjem do nemocnice. Bola mu odporúčaná návšteva psychiatra a neurológa.Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 189a O.s.p. v rozhodnutí, o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho
podľa zákona musia mať.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh
je opodstatnený. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že W. N. má problémy

psychického charakteru, závažnú duševnú poruchu trvalého charakteru, diagnostikované iné špecifické
organické duševné poruchy pri poškodení a dysfunkcia mozgu a somatickom ochorení., organicky
podmienená porucha osobnosti, syndróm závislosti od alkoholu a opiátov, depresívna porucha. Zo
záverov znaleckého posudku a vyjadrenia znalkyne MUDr. K. je zrejmé, že u W. N. sa prejavujú výrazné
poruchy orientácie, intelektu a pamäti, v dôsledku ktorých sa nedokáže orientovať v realite, prispôsobiť

svoje správanie, nie je schopný zabezpečovať si základné životné potreby, je odkázaný na celodennú
a trvalú pomoc inej osoby. Podporne i z výpovede navrhovateľky a svedkov - rodinných príslušníkov
mal súd preukázané, že zdravotné problémy W. N. sú dôsledkom požívania alkoholických a omamných
látok. Jeho aktuálny stav vyžaduje pomoc, zabezpečenie jeho sociálnej situácie a lekárskej starostlivosti,
keďže nie je schopný sa o seba postarať, nedokáže zabezpečiť pre seba ani bežné denné záležitosti,

bolo umiestniť ho za pomoci opatrovníka do zariadenia. Taktiež lekárske správy potvrdzujú zdravotné
ochorenia W. N., vrátane ochorení psychického charakteru. Na základe vykonaného dokazovania súd
dospelkzáveru,že súsplnenépodmienkynapozbaveniespôsobilostinaprávneúkonyW.N.,vzhľadom
k tomu, že ide o osobu, ktorá nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony.

Pre úplnosť súd dodáva, že súd vypočul znalkyňu W.. Q. K., ktorá vypracovala znalecký posudok v
novembri 2015, napriek tomu k 1. januáru 2016 ukončila znaleckú činnosť. V prípade nariadeného
výsluchu znalcom, ktorý vypracoval znalecký posudok, nejde o zadanie nového posudku a nie je
rozhodujúce, či tento výsluchu vykoná v dobe, kedy znalec vykonáva znaleckú činnosť, prípadne potom,
keď už znalcom nie je. Znalec pred súdom potvrdzuje podaný písomný znalecký posudok ako znalec,

a to aj v dobe, keď znaleckú činnosť už nevykonáva. Takáto výpoveď je znaleckým dôkazom a súd na
ňu pri hodnotení dôkazov v súlade s ust. § 132 O.s.p. prihliada.

Na základe uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom
súčasne v zmysle ust. § 189 ods. 2 O.s.p. upustil od výsluchu menovaného na doporučenie znalkyne

W.. K..

Aplikujúc ust. § 150 O.s.p. súd nepriznal navrhovateľke náhradu trov konania /náklady na znalecký
posudok/ s prihliadnutím na predmet konania a skutočnosť, že od osoby pozbavenej spôsobilosti na
právne úkony nemožno spravodlivo žiadať náhradu trov konania, vzhľadom na jeho aktuálnu situáciu

a nemajetnosť.

Podľa § 148 O.s.p. súd nepriznal štátu právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy
znaleckého dokazovania priznané znalkyni W.. Q. K. za úkon vypracovania znaleckého posudku vo
výške375,98eur,keďžeuosobypozbavenejspôsobilostinaprávneúkonyjepredpokladodoslobodenia

od súdneho poplatku, pričom vo vzťahu k trovám konania voči navrhovateľke súd rozhodol podľa § 150
O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde, písomne v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku nemá právo podať odvolanie navrhovateľka a opatrovník, nakoľko sa po vyhlásení
rozsudku vzdali práva podať proti nemu opravný prostriedok.