Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514220876
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514220876.7

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:
One Fashion Outlet 1 s.r.o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 1696, zastúpeného
advokátskou spoločnosťou Fox Martens s.r.o., Jozefská 7, 811 06 Bratislava, IČO: 47 237 856 proti
žalovanému: MPL STAVING spol. s r.o., Zadunajská cesta 10, 851 01 Bratislava, IČO: 31 407 455,
zastúpenému advokátskou spoločnosťou Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., Palárikova

14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 960 728 o zaplatenie sumy vo výške 19.475,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier účastníkov v tomto znení:

„Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 18.000,--Eur včítane DPH a nahradiť mu
trovy súdneho poplatku vo výške 454,79 Eur na jeho účet vedený vo U., a.s., K.: L XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Žalovaný sa ďalej z a v ä z u j e nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 3.034,19 Eur
včítane DPH na účet jeho právneho zástupcu Fox Martens s.r.o., Jozefská 7, 811 06 Bratislava, IČO: 47
237 856, vedený v M. banke, a.s., K.: L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o schválení zmieru.
Vo zvyšku žalovanej pohľadávky sa žalobca v z d á v a svojho nároku a vyhlasuje, že si v budúcnosti

n e b u d e voči žalovanému uplatňovať akékoľvek nároky súvisiace s cenou diela alebo poskytnutým
plnením na základe Zmluvy o dielo uzavretej so žalovaným dňa 30.7.2013 v znení jej neskorších
dodatkov.“

Žalobcovi súd v r a c i a súdny poplatok za návrh vo výške 584,25 Eur, prostredníctvom centrálneho

systému evidencie poplatkov, ktorým je Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti uznesenia.

Žalovanému súd v r a c i a súdny poplatok za odpor vo výške 584,25 Eur, prostredníctvom centrálneho
systému evidencie poplatkov, ktorým je Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 22.8.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške
19.475,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 26.4.2014 do zaplatenia a náhrady
trov súdneho poplatku vo výške 1.168,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 867,79 Eur z titulu
bezdôvodného obohatenia. Súdny poplatok za návrh v zákonnej výške 1.168,50 Eur zaplatil na účet
tunajšieho súdu dňa 3.10.2014.

Žalobu odôvodnil tým, že účastníci uzatvorili dňa 30.7.2013 Zmluvu o dielo. Dňa 17.10.2013 k tejto
zmluve uzavreli i Dodatok č. 1, ktoré listiny sú prílohou žaloby (ďalej len „zmluva“). Žalovaný akozhotoviteľ dielo zhotovil a žalobca ako objednávateľ zaplatil žalovanému pevnú cenu za dielo v súlade s
cenovou ponukou č. XXX/XXXX, . ktorá je prílohou žaloby, v celkovej výške 158.084,55 Eur, a to v súlade
s čl. 6. bod 6.2. zmluvy v zmysle Položkového rozpočtu pre prípad realizácie všetkých plnení. V čl. 6.

bod 6.3. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak zhotoviteľ z akéhokoľvek dôvodu poskytne/
dodá na základe tejto zmluvy plnenie v menšom rozsahu ako je uvedené v Položkovom rozpočte, cena
diela sa znižuje o nedodané plnenia vypočítané v zmysle jednotkových cien uvedených v Položkovom
rozpočte.ŽalobcapoprepočítanívýmerysadrokartónovýchkonštrukciíU1aGktorétvorianeoddeliteľnú
súčasť diela s rozlohou obchodných jednotiek v Centre, zistil, že žalovaným vykázané výmery uvádzané

vo faktúrach nezodpovedajú skutočne zrealizovaným prácam v zmysle čl. 6. v spojení s čl. 7. zmluvy,
pričom boli zistené rozdiely, teda žalovaný dodal žalobcovi plnenie v menšom rozsahu ako je uvedené v
Položkovom rozpočte a tento rozdiel podľa dohodnutých jednotkových cien činí 19.475,60 Eur. Žalobca
preto žalovaného vyzval na vrátenie časti zaplatenej ceny za dielo vo výške 19.475,60 Eur v zmysle čl.
6 bod 6.3. zmluvy. Žalovaný si túto povinnosť odmieta splniť, čím na jeho strane vzniklo bezdôvodné
obohatenie na úkor žalobcu, ktoré žalobca žiada vydať.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 19Rob/235/2014-42 dňa 9.10.2014, proti ktorému žalovaný v
zákonnej lehote podal odpor odôvodnený tým, že nárok žalobcu z titulu bezdôvodného obohatenia
neuznáva. Cena diela mu bola žalobcom zaplatená podľa vystavených faktúr na základe žalobcom
potvrdených a podpísaných Zisťovacích protokolov o vykonaných prácach č. 1 zo dňa 1.8.2013 a č. 2

zo dňa 2.9.2013. Práce, ktoré žalobca v žalobe uvádza ako nedodané, boli súčasťou týchto žalobcom
podpísanýchZisťovacíchprotokolov.Žalobcasúpisvykonanýchprácnespochybnilarozporovaťrozdiely
začal až so značným časovým odstupom. Žiadal, aby súd vo veci nariadil pojednávanie. Súdny poplatok
za odpor v zákonnej výške 1.168,50 Eur zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 23.12.2014.

Žalobca vo vyjadrení k odporu doručenom na súd dňa 8.1.2015 uviedol, že potom, čo predmetné
zisťovacie protokoly prevzal a podpísal a faktúry žalovanému uhradil, zistil, že ani jeden z uvedených
zisťovacích protokolov, ktoré súdu predložil žalovaný, neobsahoval všetky náležitosti v zmysle čl. 7.
bod 7.3. zmluvy. Vzhľadom na toto zistenie, žalobca po dokončení diela prepočítal skutočne dodané
výmery sadrokartónových konštrukcií U1 a U8 a zistil, že žalovaným vykázané výmery v zisťovacích

protokolochnezodpovedajúrozsahuskutočnezrealizovanýchprác.Žalovanýfakturovalzatietododávky
výlučne podľa projektovej dokumentácie až po stropnú konštrukciu, ale v skutočnosti boli tieto dodávky
žalovanýmzrealizovanélenponosníky,t.j.nosnékonštrukcie,tedavrozsahumenšomakopredpokladal
projekt. Žalobca žiadal žalovaného niekoľkokrát o fyzickú kontrolu, teda o premeranie a prepočítanie
dodaných častí diela, ktorou by sa jednoznačne potvrdili zistenia žalobcu. Žalovaný neprejavil záujem a

premeranie odmieta vykonať. Žalobca preto na podanom návrhu v celom rozsahu trvá.

Po začatí konania vo veci samej, vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov konania, ich právnych
zástupcov a svedkov ako i listinami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, účastníci konania, obaja
zastúpení splnomocnenými právnymi zástupcami, ústne do zápisnice súdu dňa 3.3.2016 uzavreli o

celom predmete sporu zmier v tomto znení: „Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
18.000,--Eur včítane DPH a nahradiť mu trovy súdneho poplatku vo výške 454,79 Eur na jeho účet
vedenývoU.a.s.,K.:LXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,všetkodotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o schválení zmieru. Žalovaný sa ďalej zaväzuje nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške
3.034,19 Eur včítane DPH na účet jeho právneho zástupcu Fox Martens s.r.o., Jozefská 7, 811 06

Bratislava, IČO: 47 237 856, vedený v M. banke, a.s., K.: L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do
troch dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. Vo zvyšku žalovanej pohľadávky sa žalobca
vzdáva svojho nároku a vyhlasuje, že si v budúcnosti nebude voči žalovanému uplatňovať akékoľvek
nároky súvisiace s cenou diela alebo poskytnutým plnením na základe Zmluvy o dielo uzavretej so
žalovaným dňa 30.7.2013 v znení jej neskorších dodatkov.“ Súčasne v súdnej sieni účastníci konania

dňa 3.3.2016 uzavreli písomne i Dohodu o usporiadaní vzájomných práv a povinností. Následne žiadali
súd o schválenie nimi uzavretého zmieru.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom.

Podľa § 99 ods. 2 veta prvá O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi.Súd preskúmaním účastníkmi uzavretého zmieru dospel k záveru, že tento je uzavretý v súlade s
právnymi predpismi, neodporuje im a povaha veci to pripúšťa, preto zmier účastníkov v súlade s § 99
ods. 1 a 2 O.s.p. schválil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

O trovách konania súd nerozhodoval podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., nakoľko dohoda o náhrade trov

konania bola súčasťou uzavretého zmieru účastníkov.

Podľa§11ods.7vetadruháapiataaods.6zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvzneníneskorších
predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci
samej, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.
Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho

vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 (súdy, orgány štátnej správy súdov a orgány prokuratúry) zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Ovrátení50%zozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhžalobcoviazaodporžalovanému,t.j.vovýške
po 584,25 Eur, prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov,

súd rozhodol podľa § 11 ods. 7 veta druhá a piata zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom
znení. Prevádzkovateľom centrálneho systému evidencie poplatkov je Slovenská pošta, a.s., CVFT,
OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

Zápisnicu súdu s obsahom uzavretého zmieru prítomní právni zástupcovia oboch účastníkov konania

vlastnoručne podpísali a bol im zároveň vydaný jej rovnopis.

Poučenie:

21Cb/101/2014-133

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné
/§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p./.
Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa

hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru (§ 99 ods. 4 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (§ 251 ods. 1 O.s.p., časť pred

bodkočiarkou).

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 3.3.2016

JUDr. Eva Miklošková
sudkyňa

Za správnosť: J.Lužová