Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201102
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Slovanet, a.s., Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35765143, zast. Advokátska
kancelária STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36795038 proti
žalovanému: O. J., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX Š., Č.. O. XX/XX, o zaplatenie sumy 64,36 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,36 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne a to : zo sumy 14,10 eur od 24.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 24,18 eur od 25.11.2014 do
zaplatenia, zo sumy 14,10 eur od 24.12.2014 do zaplatenia a zo sumy 11,98 eur od 27.1.2015 do

zaplatenia a náhradu trov konania v sume 76,48 eur, z toho sumu 59,98 eur právnemu zástupcovi
žalobcu Advokátska kancelária STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Vĺčkova 18, Bratislava, IČO:
36795038 na jeho bankový účet č. ú. : 2620178052/1100, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o uplatnené príslušenstvo z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 4.2.2016 voči žalovanému žalobu o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. Žalovanú sumu tvoria vyfakturované a nezaplatené sumy za dodané služby podľa zmluvy o

poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb zo dňa 20.11.2012. Žalovaný doteraz
nezaplatil vystavené faktúry za mesačné služby za balík Rýchlejší internet Mini v sumách : 14,10 eur so
splatnosťouk23.10.2014,24,18eursosplatnosťouk24.11.2014,14,10eursosplatnosťouk23.12.2014
a 14,10 eur, pričom žalobca žaluje len zaplatenie sumy 11,98 eur so splatnosťou k 26.1.2015, čo spolu
činí žalovanú sumu 64,36 eur, ku ktorej si žalobca uplatňuje 8,05 % úrok z omeškania ročne z každej
splatnej vyfakturovanej sumy po dobu jej omeškania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 64,36 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporochanazákladečohosúdverejnevyhlásil
rozsudok dňa 24.2.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156
ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb
podľa § 44 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách uzavretou medzi účastníkmi dňa
20.11.2012, 4 faktúrami na zaplatenie vyfakturovaných súm za mesiace október, november, a december
2014 a január 2015 a šetrením bydliska žalovaného , na základe čoho zistil tento skutkový stav:Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 20.11.2012 zmluvu o poskytovaní verejných elektronických

komunikačných služieb. Žalobca vystavil žalovanému 4 faktúry na zaplatenie súm: 14,10 eur so
splatnosťouk23.10.2014,24,18eursosplatnosťouk24.11.2014,14,10eursosplatnosťouk23.12.2014
a 14,10 eur, pričom žalobca žaluje len zaplatenie sumy 11,98 eur so splatnosťou k 26.1.2015, čo spolu
činí žalovanú sumu 64,36 eur a k jednotlivým dlžným sumám si uplatnil 8,05 % úrok z omeškania ročne
za dobu omeškania so zaplatením každej faktúry a ktoré stále trvá.

Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a ktorým
bolzrušenýpredchádzajúciZák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciách,platí,žezmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane
prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,

ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia
v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V čase uplatnenej doby omeškania činí úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,05
% + 5 % k tomu, čo je spolu 5,05 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel, čo do
zaplatenia žalovanej istiny spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania ročne po dobu omeškania so
zaplatením každej žalovanej vyfakturovanej sumy s tým, že toto omeškanie stále trvá. Vo vyhovujúcej
časti žaloby žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Odobratím služieb vznikla žalovanému
povinnosť za tieto služby žalobcovi zaplatiť a keďže vystavené faktúry nezaplatil, súd priznal žalobcovi

k prisúdenej istine aj zákonnú výšku úroku z omeškania ročne z jednotlivých splatných žalovaných
vyfakturovaných súm za uplatnenú dobu ich omeškania a pokiaľ si žalobca žiadal prisúdiť vyšší úrok z
omeškania ročne než to dovoľuje zákon, v prevyšujúcej časti súd jeho návrh zamietol.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého
ustanovenia platí, že úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému
účastníkovi. Žalobcovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 eur a to za 2 úkony právnej služby po
16,60 eur za úkon ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ), k tomu 2x paušál po

8,39 eur a k tomu patrí 20 % DPH, to všetko v zmysle § 10 ods.1, § 13a ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3
vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkom
priznané trovy konania žalobcovi činia sumu 76,48 eur, z toho suma 59,98 eur má byť zaplatená podľa
§ 149 ods. 1 OSP právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátskou kanceláriou.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 24. februára 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r. samosudca