Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206670
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814206670.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti
odporcom: 1/ P. M., nar. XX.X.XXXX, bytom C., G. XXX/XX, občan SR, 2/ L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
C., G. XXX/XX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO
42362962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o
zaplatenie 2.133,26 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške
515,97 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia v 1. a v 2. rade nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 11.4.2014 žiadal zaviazať odporcov v 1. a v 2. rade spoločne
a nerozdielne zaplatiť mu 2133,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.6.2009

do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 27.9.2007
s odporcom v 1. rade Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi v 1. rade úver vo výške 1792,47 eur, ktorý úver sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť
spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 114,92 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca v 2. rade pristúpil k záväzkom odporcu v 1. rade
ako spoludlžník v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. Odporca v 1. rade sa dostal do omeškania s
úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 945,95 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca v 1. rade bol v omeškaní s úhradou splátky č. 12 o viac ako 3 mesiace,
navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru.
Odporcamaluhradiťsumuneuhradenýchsplátokvovýške2501,65eurdňa14.6.2009,tútosumuuhradil
len čiastočne vo výške 368,39 eur.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sa písomne vyjadrili tak, že „žiadajú o zastavenie žaloby“, pretože
nedisponujú požadovanou hotovosťou, navrhli splátkový kalendár po 100 eur mesačne od novembra

2014.

Podanímzodňa23.9.2014doručenýmtunajšiemusúdu26.9.2014vstúpildokonanianastraneodporcu
ako vedľajší účastník Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV zast.JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom. Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom písomnom
vyjadrení k návrhu zo dňa 24.11.2014 poukázal na ustanovenia §§ 52 a nasl. OZ s tým, že predmetná
zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka.

Poukázal na to, že navrhovateľ si uplatnil okamžitú splatnosť úveru dňa 14.6.2009, svoje právo si mohol
na súde uplatniť už 15.6.2009, a keďže podal návrh až 11.4.2014, teda po uplynutí premlčacej doby
podľa § 101 OZ, vznáša námietku premlčania celého nároku. Poukázal aj na výšku RPMN za úver vo
výške takmer 70% s tým, že takáto dohoda o výške úrokov alebo odmene za poskytnutý úver sa prieči
dobrým mravom, a preto je podľa § 39 OZ neplatná. Zmluva navyše neobsahuje obligatórne náležitosti

uvedené v § 4 ods. 2 písm. zák.č. 258/2001 Z.z. , a preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť, súčasne si uplatnil trovy konania.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho splnomocneného zástupcu, ktorí mali
doručenie vykázané, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti. Na
pojednávaniesanedostavilianiodporcovia,svojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnili anepožiadali

o odročenie pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa
27.9.2007,ZmluvnýmidojednaniamiZmluvyorevolvingovomúverenavrhovateľa,oznámenímveriteľao
schválení úveru dlžníkovi zo dňa 27.9.2007, kartou klienta, oznámením o zosplatnení zo dňa 17.5.2009,

doručenkou, výpisom z OR týkajúceho sa navrhovateľa, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa
24.11.2014, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
Podľa výpisu s OR Okresného súdu Bratislava I má navrhovateľ v predmete svojho podnikania okrem
iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Dňa 27.9.2007 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom v 1. rade ako
dlžníkom Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400000578 na základe žiadosti odporcu o poskytnutie
revolvingového úveru. Odporca je v zmluve identifikovaný svojim menom a priezviskom, bydliskom,
rodným číslom. Podľa predmetnej zmluvy dlžník žiada navrhovateľa o poskytnutie úveru spolu s úrokom
a poplatkom vo výške 78000 Sk pri splatnosti úveru v počte splátok 30, pri splatnosti 16. deň v mesiaci,

pri mesačnej splátke (vrátane úrokov) 5.000 Sk, pri predpokladanej RPMN za úver 76,97% . Takto
sú tieto údaje uvedené v bode 5. žiadosti/zmluvy ako údaje o požadovanom revolvingovom úvere.
V bode 6. predmetnej zmluvy označenom ako údaje o schválenom revolvingovom úvere je uvedená
poskytnutá čiastka úveru 54.000 Sk (1.792,47 eur), splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v
mesiaci) 30/16, mesačná splátka (vrátane úrokov) 3.462 Sk (114,92 eur), zmluvná odmena 49.860 Sk,

nominálna hodnota úveru 103.860 Sk, RPMN 71,91 %, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
34.274 Sk a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,59%.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - odporcovi v 1. rade zo dňa 27.9.2007 vyplýva,
že sú v ňom uvedené údaje o schválenom úvere takto: schválená výška úveru 54.000 Sk, nominálna

hodnota úveru 103.860 Sk, splatnosť úveru 30 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 3.462 Sk,
dátum splatnosti prvej splátky úveru 16.11.2007, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 16.4.2010,
periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 16., celková
výška úveru 103.860 Sk, RPMN úveru 71,91 %, schválená výška revolvingu 62.316 Sk, výška mesačnej
splátky úveru po vykonaní revolvingu 3.462 Sk, RPMN po vykonaní revolvingu 63,59 %, úverový limit

124.632 Sk, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 49.860 Sk, zmluvná odmena za poskytnutie každého
revolvingu 34.274 Sk.

Z karty klienta - odporcu v 1. rade vyplýva, že výška úveru bola 1.792,47 eur v tejto sume vyplatená
odporcovi v 1. rade, vykonaná platba odporcom v 1. rade bola suma 1.314,34 eur.

Listom zo dňa 17.5.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi v 1. rade, že je v omeškaní s úhradou splátok
č. 12 až 19, a že ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac
ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy. Listina bola doručená odporcovi v 1. rade dňa 22.5.2009, o čom svedčí doložená doručenka.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 1.792,47 eur,
že každou splátkou sa uhrádzala časť istiny a časť úroku, že odporca skutočne uhradil 1.247,95 eur.Podľa § 2 písmeno a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa §- u 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere

dňa 27.9.2007. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s poukazom na Zákon č. 258/2001
Z.z. v znení v čase jej uzatvorenia. Ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 tohto zákona definovali osobu veriteľa
i spotrebiteľa. Veriteľ podľa tohto zákona je fyzická soba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľ je fyzická soba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania lebo podnikania. Vzťah medzi účastníkmi

je z hmotno-právneho hľadiska občiansko-právnym vzťahom. Preto pri posudzovaní premlčania súd
aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní.

Vzhľadom na to, že vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania, ale aj vzhľadom
na § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch

zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď
by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, súd sa zaoberal vznesenou
námietkou premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu a skúmal tiež ex offo, či nárok

navrhovateľa je alebo nie je premlčaný.

V danom prípade vychádzajúc z predmetnej zmluvy uzatvorenej dňa 27.9.2007, okamžitej splatnosti
úveru dňom 14.6.2009, doložených listín, možno ustáliť, že veriteľ sa mohol domáhať súdnou cestou
svojho nároku odo dňa nasledujúceho po 14.6.2009, t.j. od 15.6.2009. Premlčacia doba v zmysle §

101 Občianskeho zákonníka plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, keď vznikne
možnosť podať na jeho základe návrh a kedy sa mohol domáhať súdnou cestou svojho nároku. Potom
ak navrhovateľ podal návrh v tejto veci dňa 11.4.2014, urobil tak po uplynutí všeobecnej trojročnej
premlčacej doby. Jeho nárok je v celom rozsahu premlčaný. Keďže právo navrhovateľa je premlčané,
súd mu ho nemohol priznať.

Vzhľadom na horeuvedené, na skutočnosť, že právo navrhovateľa je premlčané, súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech odporcov a
vedľajšieho účastníka na strane odporcu a priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Odporcovia

si trovy konania neuplatnili.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.
z. a to za tieto úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 2 písm. a) uvedenejvyhlášky), za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 24.11.2014 (§ 13a ods.
2 písm. b) uvedenej vyhlášky), zastupovanie na pojednávaní dňa 25.11.2014 po 91,29 eur a režijného
paušálu za 3 úkony po 8,04 eur, spolu 297,99 eur. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi i náhradu za

cestovné vo výške 83,98 eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Bratislavy do Prievidze
a späť dňa 25.11.2014 -368 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 5,6 l/100 km a
cene paliva 1,343 eur/l, čo činí 83,98 eur a ďalej náhradu za stratu času pri zastupovaní na pojednávaní
dňa 25.11.2014 za 10 začatých polhodín po 13,40 eur, čo činí 134 eur. Trovy právneho zastúpenia sú
celkom spolu vo výške 515,97 eur. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu

súvyčíslenévsúladesvyhl.č.655/2004Z.z.Priúčastivedľajšiehoúčastníkavtomtokonanípopridvoch
odporcoch patrí vedľajšiemu účastníkovi len priznaná výška trov právneho zastúpenia, pretože advokát
JUDr. Jakubis zastupuje v tomto konaní na základe splnomocnenia len vedľajšieho účastníka. Preto
súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo vyššej - žiadanej sume 677,04 eur,
ktoré si uplatnil v plnej výške odmeny u odporcu v 1. rade a vo výške 50% odmeny u odporcu v 2. rade. .

Úspešní odporcovia nežiadali nahradiť trovy konania, súd preto rozhodol, že nemajú na ich náhradu
právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.