Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202102
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716202102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľky N.. H.. T.

W., G.. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. L., I. XXXX/X, Š. C. U. G., L. C. Y. W., B.. XX.XX.XXXX, X. L., I. XXXX/
X, Š. C. U. G., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania N.. H.. T. W., G.. Š., B.. XX.XX.XXXX, O. X. L., I. XXXX/X, Š. C. U.
G. H. Y. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. L., I. XXXX/X, Š. C. U. G. D. J. XX.X.XXXX L. T. Ú. L. H. Z. P. W. T.
T. Ú.G. L., Z. XX, G. XXXX, U. XXX, L.. Č.. XXX r o z v á d z a dňom právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 7.3.2016 návrh na začatie konania o rozvod manželstva. Navrhovateľka

odôvodnila svoj návrh tým, že v manželstve vznikli nezhody, navzájom sa odcudzili a nemajú záujem
na obnovení manželského spolužitia.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

Obaja účastníci konania uviedli, že nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh
bol podaný dňa 7.3.2016, potvrdenie o trvalom pobyte účastníkov konania, sobášny list čl. 4, lustrácia
Registra obyvateľov, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa § 23, ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh jedného z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže ďalej plniť svoj spoločenský účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23, ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23, ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

Súd vzhľadom na vyjadrenie obidvoch účastníkov konania mal preukázané, že nezhody v manželstve
pretrvávajú dlhšie. Účastníci konania nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia a že účastníci
konania sa navzájom odcudzili. Súd návrhu vyhovel.O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, veta prvá O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania v konaní o rozvod manželstva.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuodvolanieniejeprípustné,pretožeúčastnícipovyhlásenírozsudkuapopoučenío
možnosti podať opravný prostriedok v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 207 ods. 1 O.s.p.
sa opravného prostriedku výslovne vzdali a tak jeho doručením sa tento rozsudok stane právoplatným.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť príslušnej matrike, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.