Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200803
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915200803.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa: Okresné

stavebné bytové družstvo v Rimavskej Sobote, IČO: 173 916, so sídlom Okružná 50, Rimavská
Sobota, proti odporcovi: B. Ľ.Á., A.. XX.XX.XXXX, W. H. XX/XX, H. X., t. č. na neznámom mieste,
zastúpenáopatrovníčkouJanouLuptákovou,tajomníčkouinformačnéhocentraOkresnéhosúduZvolen,
o zaplatenie 4900,15 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 900,15 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 1
206,24 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 366,- Eur titulom súdneho
poplatku, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania pôvodne domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy vo výške
3 604,84 Eur spolu so zmluvou pokutou vo výške 0,5 promile denne z dlžnej sumy od 06.05.2013 do
01.01.2015 vo výške 416,48 €, a to i trov konania.

Tunajší súd vo veci vykonal niekoľko neúspešných lustrácií za účelom zistenia miesta súčasného
pobytu odporcu, adresu súčasného pobytu odporcu sa však súdu zistiť nepodarilo. Uznesením č. k.

10C/245/2015-30 zo dňa 14.12.2015 preto súd ustanovil pre odporcu za opatrovníčku Janu Luptákovú,
tajomníčku informačného centra Okresného súdu Zvolen.

Účastníci konania boli riadne predvolaní, na pojednávanie sa však dostavila len D. W., zastupujúca
navrhovateľa na základe plnej moci. Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila a ani svoju
neúčasť ospravedlnila, a tak súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že rozširuje návrh o sumu vo výške 2 085,- Eur, a teda žiada, aby
súd zaviazal odporcu zaplatením sumy vo výške 4 900,15 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 1 206,24
Eur a trov konania. Navrhovateľka súdu zároveň predložila výpočet zmluvnej pokuty, ako aj informáciu
o užívateľovi bytu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu (č. l. 1-2), kúpnej zmluvy (č. l. 3-4), informáciami o
užívateľovi ku dňu 01.01.2015 (č. l. 5),výpočtom úroku z omeškania (č. l. 6-7), vyúčtovaním zálohových

úhrad a nákladov za užívanie bytu za rok 2013 (č. l. 8), upomienkou s doručenkou (č. l. 9), zmluvou
o výkone správy (č. l. 10-15), uznesením z č. l. 20, odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni (č. l.
22 a 26), odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov SR (č. l. 25), správou OO PZ Rimavská Sobota(č. l. 28), uznesením o ustanovení opatrovníka z č. l. 30 a po oboznámení sa s obsahom celého spisu
zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca je vlastníkom trojizbového bytu č. XX, ktorý sa nachádza na ul. H. Č.. XX Q. H. X., a to
v zmysle kúpnej zmluvy uzavretej dňa 29.10.2001. Dňa 19.12.2007 uzavrel navrhovateľ s odporcom
zmluvu o výkone správy, (ďalej len „zmluva“), a to podľa ustanovení § 8a nasl. zákona č. 182/1993 Z.
z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Predmetom
predmetnej zmluvy bolo komplexné zabezpečenie výkonu správy domu, ktorou je obstarávanie služieb

a tovaru, ktorými správca zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome prevádzku,
údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a
príslušenstva bytového domu na Ulici H., X. Č. XXX Q. H. X., postavenom na pozemku par. číslo XXXX/
XXX,vkatastrálnomúzemíH.X.,N.A.D.Č..XXXX,vydanomSprávoukatastravRimavskejSobote;tiež
služby a plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v bytovom dome; vymáhanie škody,
nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov; iné činnosti, ktoré bezprostredne

súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome; ďalšie
dojednané činnosti za podmienok dohodnutých v tejto zmluve ako aj na základe splnomocňovacích
ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov.

V zmysle článku III. bodu 2 zmluvy je správca v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov v dome pred súdom, správu
domu vykonáva samostatne v mene vlastníkov, je oprávnený zastupovať vlastníkov pri vymáhaní škody,
ktoráimvzniklačinnosťoutretíchosôb,alebočinnosťouvlastníkavdome,vymáhaťvzniknuténedoplatky
súdnou cestou, v exekučnom konaní a podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu v zmysle

zákona č. 527/2002 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, uzatvárať v mene vlastníkov zmluvy o
nájme spoločných priestorov a spoločných zariadení v dome, zmluvy o dielo ako i zmluvy s dodávateľmi
jednotlivých médií súvisiacich s prevádzkou bytového domu.
Podľa článku IV bodu 5 zmluvy, správca sleduje úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu
prevádzky údržby a opráv od vlastníkov a vymáha vzniknuté nedoplatky.

V zmysle článku IV bodu 6 zmluvy, správca vykoná ročné rozúčtovanie skutočných nákladov a
vyúčtovanie mesačných preddavkov podľa Stanov družstva a Zásad hospodárenia družstva v súlade
so všeobecne platnými právnymi predpismi, najneskôr do 30. apríla po uplynutí predchádzajúceho
kalendárneho roka.
V zmysle článku V, bodu 1 a 2 zmluvy, práva a povinnosti vlastníkov v dome v dome sú určené osobitným

predpisom a touto zmluvou. Vlastníci sú povinní poukazovať mesačne vopred na účet správcom
stanovené preddavky do fondu prevádzky za plnenia spojené s užívaním bytov; mesačne vopred
uhrádzať preddavky do fondu údržby a opráv vo výške schválenej vlastníkmi. Správca vedie prostriedky
vo fonde údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov na úhrady za plnenia, pričom musí byť zachovaný účel použitia týchto prostriedkov; platiť

výšku mesačného príspevku za výkon správy. Za porušenie tejto povinnosti si zmluvné strany dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Podľa § 8a zákona č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení platnom ku dňu
uzavretiazmluvy,vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvu
ovýkonesprávy.Zmluvaovýkonesprávy,jejzmenaalebojejzániksaschvaľujenadpolovičnouväčšinou

hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy
alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a
nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy

obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
Podľa § 544 zákona č. 40/1964 Zb. z. Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Po vykonanom dokazovaní súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Súd mal za preukázané, že odporcovi
bola v zmysle zmluvy stanovená výška mesačnej úhrady za byt a za služby spojené s jeho užívaním s
účinnosťou od februára 2013 do januára 2014 v sume vo výške po 147,59 Eur mesačne, od februára
2014 do januára 2015 v sume vo výške po 181,18 Eur mesačne, pre mesiac február 2015 vo výške
126,58 Eur, pre mesiace marec až júl 2015 vo výške po 142,45 Eur mesačne, pre mesiace august
až október 2015 vo výške po 142,21 Eur mesačne a pre mesiace november 2015 až január 2016 vo

výške po 123,86 Eur mesačne. Z informácii o užívateľovi bytu ku dňu 01.02.2016 súd zistil, že odporca
neuhrádzal predpísané mesačné úhrady riadne a včas, pretože za rok 2013 odporca uhradil sumu vo
výške 1897,07 Eur, za rok 2014 a 2015 nič a v januári 2016 uhradil odporca sumu vo výške 110,-
Eur. Súd mal na základe vyššie uvedených skutočností za preukázané, že vznikol nedoplatok, a preto
priznal navrhovateľovi sumu vo výške 4 900,15 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 1206,24 Eur

za porušenie zmluvných povinností zo strany odporcu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca je povinný nahradiť procesne
úspešnému navrhovateľovi trovy konania vo výške 366,- Eur, ktoré pozostávajú z navrhovateľom
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.