Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214367
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815214367.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi B. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXX/
XX, X.XXX,XXy o zaplatenie sumy 2.173,61 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.033,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % zo sumy 2.173,61 eur od 16.7.2015 do 24.7.2015,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 2.163,61 eur od 25.7.2015 do 24.8.2015,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 2.153,61 eur od 25.8.2015 do 21.9.2015,

s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 2.143,61 eur od 22.9.2015 do 21.11.2015,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 2.103,61 eur od 22.11.2015 do 30.12.2015,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 2.073,61 eur od 31.12.2015 do 20.1.2016,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 2.033,61 eur od 21.1.2016 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania 608,71 eur, na účet TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, a to
všetko v mesačných splátkach po 60 eur od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku,
vždy do 25-teho dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

Konanie o sumu 140 eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
2.173,61 eur a úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.173,61 eur od 16.7.2015 do
zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.
Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že Všeobecná úverová banka a.s., pôvodný veriteľ uzatvoril
s odporcom dňa 26.1.2007 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet. č. 16120947. Odporcovi

bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18 %. Uviedol, že ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal odporca schválený úverový rámec vo výške 1.350 eur, ktorý bol povinný splácať
v mesačných splátkach po 45 eur.
Ďalej uviedol, že odporca má celkový debetný zostatok na kartovom účte po zúčtovaní transakcii, úrokov
a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,

prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte.
Odporca si neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jeho platobná disciplína sa nepodarila obnoviť ani
po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie navrhovateľa vystavil ku dňu 24.7.2015 nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.6.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a toistiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu
s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.195,96 eur.
Konečný dlh odporcu z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu 2.173,61 eur.

Poukázal na § 2 ods.1 a § 39 ods.1 z. č. 483/2001 Z. z. - o bankách v znení neskorších zmien a
doplnkov.

Odporca návrh prevzal dňa 5.11.2015, ku ktorému sa písomne nevyjadril.

Spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom Bratislava prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu podala návrh na zmenu účastníka v konaní na stranu navrhovateľa. Navrhla, aby namiesto
pôvodného navrhovateľa VÚB a.s. do konania vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. Bratislava
s poukazom na § 92 ods.2 O.s.p.. Predložil súdu aj Zmluvu o postúpení pohľadávok medzi VÚB a.s.

ako postupcom a EOS KSI Slovensko s.r.o. ako postupníkom. Zmluva bola uzavretá dňa 1.10.2015.
Prílohou Zmluvy bolo aj postúpenie pohľadávky k 1.10.2015, z ktorej vyplynul dlh odporcu.

Súd uznesením zo dňa 12.januára 2016 pripustil zámenu účastníka konania na strane navrhovateľa a
to tak, že navrhovateľ VÚB a.s. vystúpila z konania a do konania na jeho stranu vstúpila EOS KSI

Slovensko s.r.o. so sídlom Bratislava.

Právny zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 16.2.2016 čiastočne zobral návrh späť a
upravil petit návrhu tak, že žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 2.033,61 eur s
príslušným úrokom z omeškania z jednotlivých zročných súm tak, ako je to uvedené v písomnom podaní

zo dňa 16.2.2016.

Súd určil termín pojednávania na 25.februára 2016, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie
vykázané mal dňa 15.2.2016, svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom zo dňa 16.2.2016 a nežiadal
súd o odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil listinné dôkazy - zmluva č.l. 6, VOP
č.l. 7, výpis z karty T-Mobile č.l. 8 - 16, vyjadrenie odporcu č.l. 30, návrh na zmenu účastníka č.l. 34,

zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 35-40, príloha k zmluve č.l. 41, výpis z účtu č.l. 45-49, výpis z
účtu č.l. 55 - 62, vypovedanie zmluvy č.l. 64, OP č.l. 65-66, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 77, vyhlásenie
predčasnej splatnosti č.l. 78, VOP č.l. 79, uznesenie OS Prievidza č.l. 83, čiastočné späťvzatie č.l.85,
listiny predložené odporcom - inkasný lístok, rozsudok OS Prievidza č. k. 9P 44/2015 a potvrdenie
zamestnávateľa odporcu č.l. 91 a zistil tento skutkový stav:

Zo Žiadosti o aktiváciu karty T-Mobile súd zistil, že medzi VÚB a.s. ako bankou a odporcom ako klientom
došlo dňa 26.1.2007 k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí úveru - úverového rámca podľa zmluvy vo výške
18.000 Sk s pevnou mesačnou splátkou 600 Sk. V článku II. tejto zmluvy sú uvedené údaje k používaniu
karty. V spodnej časti tejto zmluvy je vyhlásenie klienta, ktoré je nečitateľné, napísané drobným písmom,

rovnako ako aj úverové poistenie v tejto zmluve. Za Zmluvou sú pripojené Obchodné podmienky, ktoré
sú súčasťou Zmluvy, ktoré sú tiež napísané drobným a takmer nečitateľným písmom.
Z výpisu z karty T-Mobile (č.l.8-16) zo dňa 24.7.2015 vyplýva výška úverového rámca 1.350 eur,
počiatočný stav - 865,23 eur a konečný stav k 30.6.2015 - 2.173,61 eur. V tomto výpise sú uvedené
transakcie od 1.1.2009 do 30.6.2015.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že pôvodný navrhovateľ VÚB a.s. ako postupca postúpil
na EOS KSI Slovensko s.r.o. ako postupníka pohľadávky, vrátane pohľadávky voči odporcovi podľa
zoznamu ku dňu účinnosti tejto zmluvy. Z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že
dátum prvého čerpania zo strany odporcu bol vo výške 1.350 eur dňa 26.1.2007 a dátum zosplatnenia
bol k 31.8.2012.

Navrhovateľ súdu predložil predčasné zosplatnenie úveru (č.l.61), kedy dlh predstavoval 1.618,64 eur.
Vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku bolo zo dňa 1.9.2012. Odporca mal uhradiť dlh do
10-tich dní od doručenia výzvy. Navrhovateľ súdu predložil aj Obchodné podmienky pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet, účinné od 1.7.2006.Z písomného podania navrhovateľa zo dňa 16.2.2016 vyplynulo, že odporca uhradil dňa 24.7.2015,
24.8.2015 a 21.9.2015 každý mesiac 10 eur, 21.11.2015 uhradil 40 eur, 30.12.2015 uhradil 30 eur

a 20.1.2016 uhradil 40 eur. Žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť sumu 2.033,61 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % z jednotlivých zročných súm tak, ako je uvedené v tomto podaní.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že odporca nárok navrhovateľa uznal čo do základu aj výšky, úverovú
zmluvu podpísal, úver vyčerpal, ale splátky prestal uhrádzať, pretože bol určitú dobu nezamestnaný.

Aktuálny príjem odporcu je 703,67 eur v čistom a daňový bonus vo výške 64,23 eur. Nemá vyživovaciu
povinnosť voči maloletým deťom. Má s manželkou zverené tri maloleté deti do náhradnej osobnej
starostlivosti na základe rozhodnutia Okresného súdu Prievidza zo dňa 7.10.2015 č. k. 9P 44/2015,
ktorým súd zveril maloletéhXXX nar. C., XXa, nar. T.9 a C.X, nar. 1XXX/XXXX3 XXX/XXXXj aG.u.
Ich matka si neplní vyživovaciu povinnosť a otec si plní vyživovaciu povinnosť. Má dva úvery, ktoré
spláca vo výške 228,98 eur a 162,24 eur. Jeho manželka nepracuje, poberá rodičovský príspevok a

prídavky na deti, ktoré im boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Inkaso mesačne činí 225
eur. Požiadal súd o povolenie splátok vo výške 60 eur. Neuplatnil trovy konania.

Podľa § 2 ods.1 z. č. 483/2001 Z. z. - o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
z. č. 209/2007 Z. z., banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako

akciová spoločnosť, 1)ktorá
a) prijíma vklady a

b) poskytuje úvery a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná
právna forma banky sa zakazuje.

Podľa § 39 ods.1 cit. zákona, banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu,
v ktorej denne zaznamenávajú pozície v jednotlivých finančných nástrojoch a komoditách, ktoré banka
alebo pobočka zahraničnej banky drží na účel obchodovania alebo zabezpečenia svojich obchodov s
finančnými nástrojmi alebo komoditami zaznamenanými v obchodnej knihe, ak sú tieto finančné nástroje

alebokomodityobchodovateľnéalebojemožnéobchodystýmitofinančnýminástrojmialebokomoditami
zabezpečiť. Požiadavky na spôsob vedenia obchodnej knihy a povinnosť ich dodržiavať sú banka a
pobočka zahraničnej banky povinné upraviť vo svojom vnútornom predpise.

Podľa § 1 ods.1 z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení z. č. 568/2007 Z. z., tento zákon

upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 4 ods.1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods.2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 cit. zákona, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Aktívnu legitimáciunavrhovateľpreukázalZmluvouopostúpenípohľadávok,ktoroupostúpilpohľadávku
právny predchodca navrhovateľa VÚB a.s. na EOS KSI Slovensko s.r.o. voči odporcovi ako dlžníkovi.
Z vykonaného dokazovania súdu vyplynulo, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa VÚB a.s. a
odporcom došlo dňa 26.1.2007 k uzavretiu Zmluvy o úvere, podľa ktorej bol odporcovi poskytnutýúverový rámec. Z výpisu z jeho karty súd zistil, že úverový rámec bol poskytnutý odporcovi vo výške
1.350 eur. Konečný stav na účte odporcu bol k 30.6.2015 - 2.173,61 eur. Odporca splácal splátky
mesačne vo výške 29,87 eur od 26.1.2009 do 22.6.2010, kedy uhradil poslednú splátku vo výške 10 eur.

Odporca uhradil od 24.7.2015 do 20.1.2016 sumu 140 eur. O túto sumu zobral navrhovateľ návrh späť.
Súd zaviazal zaplatiť odporcu sumu 2.033,61 eur, nakoľko podľa výpisu z jeho karty, dlh ku dňu
30.6.2015 predstavoval sumu 2.173,61 eur a po čiastočnom späťvzatí návrhu vo výške 140 eur je
odporca dlžný navrhovateľovi vyššie uvedenú sumu. Odporca dlh uznal čo do základu aj výšky, tento
nenamietal, len žiadal splácať dlh v mesačných splátkach po 60 eur. Súd odporcovi povolil splácať dlh

tak, ako žiadal s poukazom na § 160 ods.1 O.s.p. z dôvodu, že odporca má v starostlivosti s manželkou
tri maloleté deti, o ktoré sa stará manželka, ktorá poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti,
matka si neplní vyživovaciu povinnosť a odporca má ďalšie dlhy, ktoré spláca spolu vo výške 391,22
eur. Súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že odporca pracuje aktuálne len dva roky a z jeho výpovede
vyplynulo, že bol deväť mesiacov PN a jeho jediným príjmom boli len nemocenské dávky.
Súd posúdil túto zmluvu podľa z. č. 258/2001 Z. z., ide o zmluvu spotrebiteľskú, lebo odporca je

fyzická osoba, spotrebiteľ, ktorý nevykonáva podnikateľskú činnosť.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť úrok z omeškania
vo výške 8,05 % ročne, čo predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou

Slovenskou podľanar.vládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávaustanovenie§517ods.2Občianskeho
zákona.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ zobral návrh späť o sumu 140 eur pred začatím pojednávania, preto súd akceptoval toto
späťvzatie a konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil. K späťvzatiu nebol potrebný

súhlas odporcu.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods.1 O.s.p..
Tieto predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu 130 eur a trovy právneho zastúpenia. Vo veci

boli vykonané 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava, podanie návrhu, návrh na zmenu účastníka
konania, čiastočné späťvzatie návrhu) po 109,55 eur; 3 x režijný paušál po 10,07 eur a 1 x režijný paušál
po 10,30 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia so súdnym poplatkom činia 608,71 eur. Súd povolil
odporcovi splácať aj tieto trovy v splátkach po 60 eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.