Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215220675
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215220675.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: P. K., N.. XX.V. XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, dieťa rodičov: matka: P. N., N.. X.V. XXXX,
A. XXX XX M. A. Č.. XX, a otec: T. K., N.. XX.Q. XXXX, A. K. XXX/XX, XXX XX F. N. Ž., právne zastúpený
Mgr. Elenou Szabóovou, advokátkou so sídlom Hlavné nám. 7, 940 01 Nové Zámky, o úprave práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:
Maloletá P., N.. XX.V. XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia ju budú

zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej P. sumou 70 Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca, vopred do rúk matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Stretávanie sa otca s maloletou sa upravuje tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý
nepárny týždeň od piatku 15:00 hod. do nedele 18:00 hod. nepretržite a každý párny týždeň v stredu od

15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že v určený čas dieťa prevezme aj vráti v mieste bydliska matky. Matka
v určený čas dieťa pripraví na odovzdanie otcovi včas.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou počas Vianočných sviatkov každý nepárny rok od
20.decembra 9:00 hod. do 25.decembra 18:00 hod., každý párny rok od 25.decembra 9:00 hod. do
30.decembra 18:00 hod.; počas letných prázdnin od 10.júla 9:00 hod. do 24.júla 18:00 hod., a od
10.augusta 9:00 hod. do 24.augusta 18:00 hod.; počas Veľkonočných sviatkov od piatku 9:00 hod. do
soboty 18:00 hod.; počas jarných prázdnin od piatku (posledný deň vyučovania) 15:00 hod. do utorka

18:00 hod.

V ostatnom - širšom rozsahu sa stretávanie otca s maloletou ponecháva na dohodu rodičov.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej sa s návrhom zo dňa 20.októbra 2015 domáhala o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnila tým, že sa s otcom maloletej rozišli, ona sa s dieťaťom

presťahovala zo spoločnej domácnosti.

Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril v tom smere, že že s dcérou má dobrý vzťah, od
malička sa jej venoval, rovnako dobrý vzťah má otec aj k nevlastným deťom, deťom matky, ktoré prijaldo svojej domácnosti ako svoje. Kontakt dcéry a otca bol prerušený náhle, preto trvá na úprave práv
a povinností rodičov k maloletej dcére.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom matky, otca a kolíznej opatrovníčky a jednak
sa oboznámil s obsahom pripojených listinných dôkazov, a to: rodným listom maloletej, uznesením
Okresného súdu Nové Zámky č.k. 12P/82/2015-12 z 10.novembra 2015, výplatnou páskou otca
maloletej za mesiac september 2015 (č.l. 23), potvrdením o pobyte matky, potvrdením Obecného úradu
M. A. z 23.októbra 2015, uznesením Okresného súdu Dunajská Streda čík. 14P/2015-60 z 15.januára

2016, lustráciou otca v registri sociálnej poisťovne, správou ÚPSVaR z 27.januára 2016 a zo 14.marca
2016 o šetrení výchovného prostredia maloletej, poštovými poukážkami o platení výživného, potvrdením
zdravotného zariadenia o zdravotnom stave maloletej z 8.februára 2016 (č.l. 94), potvrdením o poberaní
prídavkov na deti matkou, (č.l. 95 a 96), správou obce F. N. Ž. z 9.februára 2016 (č.l. 107). Následne,
v súlade s § 167 O. s. p. a v spojitosti s § 118 ods. 4 O. s. p. súd vyhlásil na pojednávaní dokazovanie
za skončené.

Podľa ust. § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ust. § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti

jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

Podľa ust. § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa ust. § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 63 ods. 1 ZR, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúci dani z
príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť doklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov

a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.Podľa ust. § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ust. § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 75 ods. 2 ZR, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vovšetkýchpodstatnýchveciachsúvisiacichsvýkonomrodičovskýchprávapovinnostíbysamalimatka
a otec maloletých detí dohodnúť. Rozhodovanie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je

až druhoradým riešením, pokiaľ medzi rodičmi nedôjde k dohode o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností. Keďže dohoda rodičov nahrádza rozhodnutie súdu, pre túto dohodu, ako aj pre rozhodovanie
súdu o schválení tejto dohody platia rovnaké zásady ako pre rozhodovanie súdu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností, to okrem iného znamená, že rodičia sa musia dohodnúť najmä o tom,
komu bude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok a tiež, ako má ten z rodičov, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu. Subjektmi tejto dohody môžu byť len rodičia.

Súd pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletých detí, najmä na ich citové
väzby (k rodičom, príbuzným, priateľom, prostrediu a pod.) a vývinové potreby (vek, školské, zdravotné,

záujmové potreby a pod.), stabilitu budúceho výchovného prostredia (životné, ako aj bytové pomery
rodičov, ich hmotné zabezpečenie, povahové vlastnosti a pod.).

Súd rozhodol o právach a povinnostiach rodičov k maloletému dieťaťu schválením predloženej
rodičovskej dohody, tak ako je vo výroku tohto rozsudku, nakoľko nie je v rozpore zo zákonom a je v

prospech maloletého dieťaťa.

Pričom súd zistil, že maloleté dieťa má toho času 4 roky, predškolské zariadenie nenavštevuje. Má
zhoršenú imunitu, má predpísanú špeciálnu stravu. Navrhovateľka je na materskej dovolenke, má ešte
ďalšie dve vyživovacie povinnosti, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Odporca je zamestnaný s čistým

priemerným mesačným príjmom vo výške cca 700 eur, vlastní nehnuteľnosť rodinný dom.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania, po vyhlásení rozsudku a jeho krátkom odvodnení na pojednávaní, na ktorom boli
prítomní, po poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva odvolania. S poukazom na ust. § 157 ods.
3 O.s.p. súd v písomnom vyhotovení svojho rozhodnutia uviedol len predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol vo veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 O.s.p., a to tak že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko sa jedná o konanie, ktoré sa mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva výslovne vzdali.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.