Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 22, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/44/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201904
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115201904.1

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa: O. X
D..C.., W.. Č.: XXX XX XXX, I. I.: O., I. XXX, XXXXXX, H. J., N.. U..: O. J.W. Z. Z. I..W..V.., I. I.: N. XXX/
XX, XXX XX T., X.: XX XXX XXX, proti odporcovi: S. K., R.. XX.XX.XXXX, T. D.: D. XXX/X, XXXXX Ž.X.,
V. I., o zaplatenie 1.569,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 752,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 752,98 € od 07.01.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 27.01.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.569,92 eur, vyčíslený úrok z omeškania 40,21 eur a úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.569,92 eur od 07.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 28.03.2013 uzatvoril právny predchodca
navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako dlžník úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi poskytnúť spotrebiteľský úver. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy sú zmluvné podmienky, zároveň odporca obdŕžal príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou
je sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1.500,-
eur. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po
62,72 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom
výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob
ich započítavania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
bol odporca vyzvaný listom zo dňa 23.06.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich
splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si v návrhu uplatňuje
vo výške 5,15% ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 10.07.2014 (15. Deň odo dňa odoslania Výzvy
k splateniu celého úveru) + 5 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 3,00
eur z čiastky 1634,92 od 10.07.2014 do 22.07.2014, úrok z omeškania vo výške 37,21 eur z čiastky
1.569,92 eur od 23.07.2014 do 06.01.2015 (t.j. do dňa vyhotovenia tohto návrhu). Napokon navrhovateľ
uviedol, že ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, eviduje voči odporcovi dlh vo výške 1.569,92
eur : istina 84,95 eur, úrok vo výške 156,45 eur, zosplatnená istina vo výške 1.262,86 eur, poistenie Bill
protection vo výške 17,68 eur, upomienka II. vo výške 46,78 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky
vo výške 1,20 eur.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd nariadil pojednávanie na 22.01.2016. Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, navrhovateľ sa
z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu, odporcovi bolo
predvolanie doručené náhradným spôsobom, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav:

Právny predchodca navrhovateľa - spol. H. P. I., O..I.. postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok
pohľadávky na navrhovateľa, a to vrátane pohľadávky voči odporcovi zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 28.03.2013. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa
04.12.2014, ktorý bol odporcovi doručovaný podľa priloženého podacieho hárku.
Zo zmluvy označenej ako Úverová zmluva zo dňa 28.03.2013 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril
právny predchodca navrhovateľa a odporca. Obsahom záväzku právneho predchodcu navrhovateľa
bolo poskytnúť v prospech odporcu spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- eur, ktorý sa odporca zaviazal
splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 63,78 eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške
34,88%, RPMN od 39,4% do 41,8%, priemerná hodnota RPMN 47,29%.
Fotokópiou výpisu čerpania, splátok a úhrad je preukázané, že odporca uhradil sumu 747,02 eur, pričom
vyčerpal sumu 1.500,- eur. Písomnosťou z 23.06.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na splatenie celého
čerpaného úveru vzhľadom na to, že splátky neplatí riadne a včas. Zároveň ho vyzval na zaplatenie
dlžnej čiastky v celkovej výške 1.634,92 eur v lehote do 15 dní od odoslania tejto výzvy na označený účet.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.03.2013. Odporca zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 28.03.2013 je vzťahom
občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu. Medzi
účastníkmi konania bolo nesporné, že právny vzťah založený úverovou zmluvou je potrebné kvalifikovať
ako vzťah spotrebiteľský.
Z predloženej úverovej zmluvy zo dňa 28.03.2013 možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že
účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v 48 mesačných
splátkach vo výške 63,78 eur.

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto
zákona.
V úverovej zmluve absentujú obligatórne náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm.
l/ zák. č. 129/2010 Z. z. (výška, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov), písm. k/
(ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov) a písm. f/ (dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru), takže v zmysle
§ 11 ods. 1 uvedenej právnej úpravy je potrebné spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov.
Obligatórna náležitosť, vyžadovaná v § 9 ods. 2 písm. k/ uvedeného zákona je ročná percentuálna
miera nákladov spotrebiteľského úveru. V rubrike, označenej číslom 40 úverovej zmluvy, je uvedená
RPMN od 39,4 % do 41,8 % *. V závere prevej časti tabuľky je malými a takmer nečitateľnými
písmenami pri symbole * uvedené vysvetlenie, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia
úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.
Súd má za to, že takéto dojednanie RPMN je práve vzhľadom na jeho charakter nezrozumiteľné,
neprehľadné, preto neplatné. Pre bežného človeka je takmer nemožným zorientovať sa v takto
nepriehľadne koncipovanej zmluve. Navyše, RPMN musí byť dojednaná jasným, zrozumiteľným a
presným spôsobom, neumožňujúcim špekulácie o jej výške, a hlavne musí byť výška RPMN známa už
pri uzatváraní zmluvy ako podstatná náležitosť zmluvy a nie až po jej uzavretí dodatočne oznámená.
Spotrebiteľ musí byť vopred upovedomený a uzrozumený s podmienkami, za akých zmluvu uzatvára,
čo v prípade predmetného zmluvného dojednania splnené nie je.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§9 ods.2 písm. l/ z.č. 129/2010 Z.z.). Nemôže tak byť žiadnej
pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v
čase uzavretia zmluvy z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým
je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9
ods. 2 písm. l) zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným
poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie
toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto
čiastkovej položky osobitne). V splátke by mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky
úroku a výška splátky poplatkov (teda v tomto prípade - aká percentuálna časť takto určenej splátky
bude pripadať na splácanie istiny, aká časť na splácanie úrokov a aká časť - na splácanie prípadných
poplatkov). Podľa zistenia okresného súdu to však v danom prípade tak nebolo a požiadavka na presnosť
vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená preto nie je. Uvedenie časti (v tomto prípade by bolo
logické uvedenie percentuálnej časti), ktorá z každej splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na

splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ nemal
možnosť celú zaplatenú splátku (teda 100% z nej) použiť na úhradu úrokov (prípadne poplatkov). Len
vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká časť na úhradu
príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť splátky započítavané na úhradu
dlžného úveru s príslušenstvom.

Pokiaľ ide o obligatórnu náležitosť zmluvy, ktorou je dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, zmluva o úvere zo dňa 28.03.2013 obsahuje len údaj
o lehote splatnosti v znení 48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.
Ustanovenie zmluvy, ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní a mesiacov od
uzavretia zmluvy a počet splátok, nemožno podľa názoru súdu považovať za konformné so zmyslom a
účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa
názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek
matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru,
t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. Naviac aj zákon
používa pojem termín, čo znamená, že má byť presne uvedený termín, na ktorý pripadá konečná
splatnosť úveru a nie je možné nahradiť uvedenú náležitosť zmätočným odpočtom termínov splatnosti
splátky tak, že sa sám spotrebiteľ musí dopátrať k termínu, na ktorý pripadá konečná splatnosť úveru.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu absencie
uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na uvedené súd vyhodnotil nárok
navrhovateľa zo zmluvy o úvere nasledovne:

Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 1.500,- eur, pričom splatil sumu 747,02 eur. Vzhľadom na to, že
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi iba sumu nesplatenej
istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní odporcom realizovaných platieb. Nakoľko nebolo
preukázané, že by odporca uhradil uvedený rozdiel vo výške 752,98 eur, súd návrhu v tejto časti vyhovel
a vo zvyšku žalovanej istiny z dôvodov vyššie uvedených návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vyčíslený v sume 40,21 eur a následne úrok z omeškania
5,15% ročne z dlžnej sumy od 07.01.2015 do zaplatenia. Nakoľko súd priznal navrhovateľovi istinu
len vo výšku 752,98 eur nemohol odporcovi priznať vyčíslený úrok z omeškania vo výške 40,21 eur,
ktorý uplatňoval ako úrok z omeškania vo výške 3,00 eur z čiastky 1634,92 od 10.07.2014 (prvý deň
omeškania) do 22.07.2014, úrok z omeškania vo výške 37,21 eur z čiastky 1.569,92 eur od 23.07.2014
do 06.01.2015 (t.j. do dňa vyhotovenia tohto návrhu) a priznal navrhovateľovi len úrok z omeškania z
priznanej sumy 752,98 eur a to od 07.01.2015 do zaplatenia. K prvému dňu omeškania sadzba úrokov
z omeškania činila 5,15% ročne, preto súd priznal úroky z omeškania z priznanej sumy od 07.01.2015
do zaplatenia a vo zvyšku úrokov z omeškania návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle §142 ods.2 O.s.p. podľa ktorého: Ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 1.569,92 eur, vyčíslený úrok z omeškania 40,21 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.569,92 eur od 07.01.20151 do zaplatenia. 100%-
ným úspechom navrhovateľa by bolo priznanie sumy 1.569,92 eur.

Navrhovateľ však bol len čiastočne úspešný, keď mu súd priznal sumu 752,98 eur a úrok z omeškania
vo výške 5,15% ročne zo sumy 752,98 € od 07.01.2015 do zaplatenia. Navrhovateľ tak bol úspešný
v časti o zaplatenie sumy 752,98 eur, čo činí 47,96 % úspech na strane navrhovateľa. Vo zvyšku - v
52,04% - bol navrhovateľ neúspešný, v tejto časti bol úspešný odporca. Nakoľko bol pomer úspechu
účastníkov v konaní zhruba rovnaký rozhodol súd o trovách konania v súlade s ustanovením §142 ods.2
O.s.p. druhá veta, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.