Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513233196
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513233196.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková. s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, proti odporkyni: Q. S. - C., IČO: XX
XXX XXX, miesto podnikania P., V. P. S. XX/XX, o zaplatenie 2.356,40 eur s príslušenstvom a odmenou
7,85 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXXX/XXXX-XX zo dňa 5.12.2013 sa v celom rozsahu zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 5.12.2013,
bola odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 2.356,40 eur s úrokom 6 %
ročne z nej od 5.9.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 7,85 eur a náhradu trov konania 331,52 eur.

Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadala zrušiť. Uviedla, že
s navrhovateľom uzavrela úverovú zmluvu č. XXXXXX-XXXXX, sprostredkovateľka úveru ju úmyselne
uviedla do omylu, lebo zmenku jej dala podpísať až na poslednú chvíľu bez uvedenia sumy, suma mala
byť dopísaná dodatočne s cieľovou výškou úveru 1.644 eur, ale na zmenke je uvedená suma 2.356,40
eur, ktorú vidí prvý krát. V skutočnosti si požičala len 900 eur, takže aj cieľovú sumu 1.644 eur považuje
na 12 mesiacov za úžeru. Na zmenke nie je jej písmo, okrem jej podpisu dopísal všetky údaje niekto
iný. Bod 4.1. úverovej zmluvy považuje za protizákonný. Úver pre finančné problémy nemohla splácať,

požiadalanavrhovateľaoodkladsplátok,nažiadosťnereagoval,lenzaňouchodili vymáhačiadostávala
výhražné emaily.
K námietkam pripojila úverovú zmluvu č. XXXXXX-XXXXX so splátkovým kalendárom.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XX/XXXX.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že odporkyňa vystavila
na zabezpečenie záväzkov z úverovej zmluvy blankozmenku, čo vyplýva z bodu 4.1. úverovej zmluvy.
Súčasne boli dojednané podmienky, za ktorých má právo chýbajúce údaje do blankozmenky doplniť.

Zmenková suma nebola limitovaná výškou úveru, ale výškou všetkých záväzkov odporkyne zo zmluvy,
včítane zmluvných sankcií. Dojednaná odplata za úver je primeraná. Po splatnosti zmenky odporkyňa
nič nezaplatila.
Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v P. dňa 26. marca 2013, súd zistil, že sa odporkyňa zaviazala zaplatiť

na rad navrhovateľa dňa 4. septembra 2013 zmenkovú sumu 2.356,40 eur, bez protestu.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ
svoje zmenkové práva preukázal.Zmenka odkazuje na zmluvu č. XXXXXX-XXXXX. Podľa bodov 4.1. až 4.3. tejto zmluvy vystavila
odporkyňa blankozmenku, t. j. zmenku bez uvedenia sumy a dátumu splatnosti, a odovzdala ju
navrhovateľovi ako zabezpečenie. Navrhovateľ bol oprávnený v blankozmenke vyplniť chýbajúce údaje

v prípade, ak sa odporkyňa dostane do omeškania s platením akéhokoľvek peňažného záväzku zo
zmluvy. Zmenkovú sumu mohol navrhovateľ doplniť až do výšky všetkých jeho pohľadávok zo zmluvy
spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 10. zmluvy, ktoré budú splatné ku
dňu splatnosti zmenky.
Vystavenie zmenky, v ktorej vedome nie sú uvedené niektoré podstatné náležitosti, s tým, že budú

doplnené dodatočne za podmienok a spôsobom dohodnutým medzi vystaviteľom a remitentom,
zmenkový zákon pripúšťa tým, že v čl. I. §10 upravuje námietky, ktorými sa dlžník môže proti takejto
zmenke brániť.
Odporkyňa namietala, že navrhovateľ nebol oprávnený údaje do zmenky doplniť, bod. 4.1. zmluvy
považovala za neplatný, nesúhlasila ani s výškou zmenkovej sumy, od navrhovateľa si požičala len 900
eur a požadovať 1.644 eur za 12 mesiacov označila za úžeru.

Predmetom konania je zaplatenie zmenky, ale keďže zmenka bola vystavená na zabezpečenie
pohľadávok z úverovej zmluvy a navrhovateľ je prvým majiteľom zmenky, má odporkyňa ako
vystaviteľka vlastnej zmenky právo v zmysle čl. I. § 17 zmenkového zákona vznášať kauzálne námietky
bez toho, aby preukázala, že navrhovateľ konal pri nadobúdaní zmenky vedome na jej škodu.
Zo zmluvy o úvere č. XXXXXX-XXXXX súd zistil, že sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni

na účely výkonu jej podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky vo výške 1.644 eur a odporkyňa sa
zaviazala úver splatiť v dvanástich mesačných splátkach po 137 eur podľa splátkového kalendára
( od 30.4.2013 do 30.3.2014). Odporkyňa sa v bode 3.1 zmluvy zaviazala zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú odmenu 744 eur, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru. Odmena mala byť splatná
ku dňu poskytnutia úveru. Vzájomné pohľadávky účastníkov sa v zmysle bodu 7.1. započítali ku

dňu poskytnutia úveru (proti pohľadávke odporkyne na poskytnutie úveru 1.644 eur sa započítala
pohľadávka navrhovateľa na zmluvnú odmenu 744 eur), takže navrhovateľ v skutočnosti odporkyni
vyplatil len 900 eur.
Vzťah účastníkov je obchodnoprávny a zmluvu o úvere uzavreli podľa § 497 a nasledujúcich zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObZ).

Pre obchodno-právne vzťahy platí princíp zmluvnej voľnosti. Ustanovenia Obchodného zákonníka o
záväzkových vzťahoch majú dispozitívnu povahu a účastníci zmluvného vzťahu sa od nich môžu
odchýliť, pokiaľ z § 263 ObZ nevyplýva opak.
Podľa § 497 ObZ sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
Vzhľadom na ustanovenie § 263 ObZ sa mohli účastníci zmluvy odchýliť od úpravy uvedenej v § 503
ObZ a dojednať si, že sa úroky stávajú splatnými ku dňu poskytnutia peňažných prostriedkov a budú
zaplatené započítaním.
Napriek tomu dospel súd k záveru, že účelom tohto dojednania bolo obísť zákon. V dôsledku započítania

úrokukudňuposkytnutiaúveru navrhovateľreálne poskytolodporkynipeňažnéprostriedkylenvovýške
900 eur. Dôvody takejto konštrukcie sú zjavné: ročný úrok 744 eur z úveru 1.644 eur predstavuje 45,25
%, ale z úveru 900 eur už úrok 744 eur predstavuje 82,67 %, teda viacnásobne prevyšuje obvyklé úroky
požadované bankami za úvery. Takýto úrok je nedovolený, zvykne sa označovať tiež ako úžernícky a
sankcionovaný je neplatnosťou jeho dojednania.

Navrhovateľ si bol vedomý, že výška dojednaného úveru nezodpovedá jeho reálnej hodnote, keďže
sám v článku 10. úverovej zmluvy zaviedol pojem „nominálna výška úveru“, ktorá má byť základom
pre výpočet zmluvných pokút .
Na jednej strane navrhovateľ znížil svoje obchodné riziko tým, že dlžníkovi reálne prenechal len časť
prisľúbených peňažných prostriedkov, na druhej strane zaťažil dlžníka záväzkami, ktoré sú neúmerné

k reálnej výške poskytnutého úveru.
Dojednanie určitej peňažnej sumy, ktorú veriteľ poskytne dlžníkovi a výška úroku sú podstatné
náležitosti úverovej zmluvy. Navrhovateľ zámerne pri ich dojednávaní využil princíp zmluvnej voľnosti,
do zmluvy zakomponoval ustanovenia, ktoré sú síce zákonom dovolené, ale v konečnom dôsledku tým
sledoval, aby zákon dodržaný nebol. Svojim obsahom a účelom tak zmluva o úvere obchádza zákon a

je preto v zmysle § 39 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, absolútne neplatná.
Keďže zmenka zabezpečovala záväzky odporkyne z neplatnej zmluvy, súd hodnotil jej námietky ako
dôvodné a zmenkový platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.
Odporkyňa nepodala návrh na rozhodnutie o trovách konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..