Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616201164
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616201164.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci
navrhovateľa: S., zast. advokátom JUDr. Dušanom Moravcom, AK so sídlom Riečna 2, Bratislava, proti
odporcovi: K., o nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:

I. Súd zakazuje odporcovi K. trvale bytom R., nakladať s nehnuteľnosťami a najmä tieto scudzovať,
nachádzajúcimi sa v katastrálnom území K., obec K., okres K.,

- zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru,
nachádzajúce sa v okrese K., v obci K., v katastrálnom území K. a to parcelou registra „C“ evidovanou
na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 109 m2, spôsob

využ. p. XX, umiestnenie pozemku 1. Stavba so súp. č. XXX na parc. č. XXXX/X., druh stavby
10 - rodinný dom s 2 bj., umiestnenie stavby 1. Byt č. 1 na prízemí vo vchode 1 - podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/
XXXXX.vovlastníctveodporcu.Bytč.2naprízemívovchode1-podielpriestorunaspoločnýchčastiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXX vo vlastníctve

odporcu v spoluvlastníckom podiele 1/1. Priestor č. 8-2 v podkroví vo vchode 1 - podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/
XXXXX vo vlastníctve odporcu v spoluvlastníckom podiele 1/1. Priestor č. 8-3 v podkroví vo vchode
1 - podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel
k pozemku: XXXX/XXXXX vo vlastníctve odporcu v spoluvlastníckom podiele 1/1. Priestor č. 12-1 na
prízemí vo vchode 1 - podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/XXXXX vo vlastníctve odporcu v spoluvlastníckom podiele 1/1.

- zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru,
nachádzajúce sa v okrese K., v obci K., v katastrálnom území K. a to parcelou registra „C“ evidovanou na
katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3800 m2, spôsob využ. p.
18, umiestnenie pozemku 1. Parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 310 m2, spôsob

využ. p. 16, umiestnenie pozemku 1. Parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 155 m2,
spôsob využ. p. 18, umiestnenie pozemku 1. Stavba so súp. č. XXX na parc. č. XXXX/X., druh stavby 14
- prevádzková budova v. d. M., umiestnenie stavby 1 vo vlastníctve odporcu v spoluvlastníckom podiele
1/1.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Malacky súdny poplatok za návrh na

nariadenie predbežného opatrenia v sume 33 Eur podľa priloženého platobného predpisu, do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom doručeným súdu dňa 10.02.2016 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 12.000 Eur s prísl. a nariadenia predbežného opatrenia v znení uvedenom vo výroku
tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel s
odporcom ako dlžníkom Zmluvu o výpožičke peňazí dňa 30.05.2014 na sumu 12.000 Eur. Podľa
potvrdenia odporcu v uvedenej zmluve prevzal odporca od navrhovateľa dňa 30.5.2014 čiastku 12.000
Eur v hotovosti. Odporca svoju povinnosť vrátiť pôžičku do 60 dní k rukám veriteľa do dnešného

dňa nesplnil. Odporca nereagoval ani na výzvu navrhovateľa na vrátenie pôžičky zo dňa 17.03.2015.
Šetrenímmajetkuodporcubolozistenétentosazačalzbavovaťsvojhomajetkunasledovnýmspôsobom.
Na základe Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva podľa zo dňa 13.01.2016,
previedol na svoju manželku K. 1 rodinného domu vo C. zapísaný na LV č. XXX.. Komplex budov na
N. zapísaný na LV č. XXXX na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.11.2015 za sumu cca 540.000 Eur
previedol na spoločnosť Q.. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. K., obec K., okres K., parcely

reg. C: a to zastavané plochy a nádvoria, ostatné plochy v celkovej výmere 2606 m2 na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 27.05.2015 a kúpnej zmluvy zo dňa 10.11.2015 boli prevedené na X.. Odporca sa zbavuje
majetkunaJ..NaodporcujevedenýchviaceroexekučnýchkonanínaOkresnomsúdeMalacky.Nakoľko
hrozí, že sa odporca zbaví všetkého majetku, aby sa vyhol uspokojeniu pohľadávky navrhovateľa a
zmaril prípadný výkon exekúcie, žiadal navrhovateľ o vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd

odporcovi zakázal nakladať a najmä scudzovať nehnuteľnosti špecifikované vo výroku tohto uznesenia.

Skúmajúc, či sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia sa súd oboznámil s návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia, zmluvou o pôžičke zo dňa 30.05.2014, výpisom z listu vlastníctva č.
XXX, XXXX, XXXX, čestným prehlásením K. výpisom spoločnosti Q. z obchodného registra, pokusom

o predsporovú pokonávku.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O. s. p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom

rozsahuvyhovieastotožňujesasoskutkovýmiasprávnymidôvodminávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

V zmysle zákonných ustanovení súd poukazuje na to, že predpokladom prípustnosti a dôvodnosti
predbežného opatrenia je:

- tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu;
- dočasná a potrebná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi (navrhovateľ musí osvedčiť, že
vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, pričom dočasná úprava musí byť naliehavá,
potrebná a nevyhnutná);
- vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenapraviteľný stav;

- účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov
konania.

Vydanie predbežného opatrenia prichádza teda do úvahy, ak je vzhľadom na okolnosti prípadu
osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania resp. iných osôb ako účastníkov

konania,pričomsajednáoprávne,niefakticképomery.Potrebadočasnejúpravypomerovúčastníkov,je
osvedčená vtedy, ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi účastníkmi je osvedčené aj
ohrozovanie alebo porušenie konkrétneho práva navrhovateľa, ktorému je možné do rozhodnutia o veci
samej poskytnúť ochranu predbežným opatrením. Všetky vyššie uvedené zákonné podmienky musia
byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu ich dôsledne skúmať, každú jednotlivo, ako aj v ich

vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nevykonáva dokazovanie podľa § 120 a nasl. O. s. p., ktoré je potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci. Súd len skúma, či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého predbežné opatrenie
smeruje a či je predbežné opatrenie nevyhnutné pre ochranu tohto nároku. Predbežné opatrenieumožňuje rýchle a pružné riešenie situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme účinnej
a neodkladnej ochrany práv a oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Súd musí vyvodiť
záver, že bez okamžitej úpravy by bolo právo účastníka ohrozené avšak musí aj dôsledne posúdiť či v

dôsledku predbežného opatrenia nevytvorí stav, kedy by prišlo k zásahu do práv dotknutého účastníka
nad nevyhnutnú mieru.

Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie predbežného opatrenia zaoberal otázkou, či sú
splnené podmienky pre jeho nariadenie ako sú uvedené vyššie a dospel k záveru, že tieto podmienky

sú v danom prípade naplnené.

Po oboznámení sa s návrhom na vydanie predbežného opatrenia a ostatného spisového materiálu, súd
dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery medzi účastníkmi
konania, nakoľko z konania odporcu vyplýva dôvodná obava, že sa bude chcieť svojho majetku celkom
zbaviť. Túto obavu podporuje skutočnosť, že odporca do podania návrhu už scudzil časť svojho majetku,

ako je to už vyššie uvedené. V neposlednom rade je táto obava podložená aj výpisom z listov vlastníctva
č. XXX, XXXX, XXXX, na ktorých v súčasnosti už nefiguruje odporca v časti vlastníci.

Súd je na základe poznatkov z vlastnej činnosti ako aj z listín predložených navrhovateľom názoru, že
navrhovateľ v danom prípade osvedčil bezprostredne hroziacu ujmu súvisiacu s nakladaním s vyššie

špecifikovanými nehnuteľnosťami, resp. súvisiacu s potenciálnym zásahom do jeho práv, preto súd
má súd za to, že sú dané dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia a tomuto vyhovel tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Súd uznesením uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Malacky sumu 33 Eur,

určenej podľa Sadzobníka súdnych poplatkov podľa Položky 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. zákona
o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované,
musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh

na trovy účastníka podávajúceho odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.