Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200961
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316200961.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľky K.. T. V., rod. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Č.. E. XXX/XX, XXX XX L., proti odporcovi R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/
XX, XXX XX L., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania K.. T. V. rod. T. a R. V., uzavreté dňa X.X.XXXX v Rímskokatolíckom
kostole v L., pričom manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L.Č. vo zväzku X, C.
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 02.02.2016 na súd návrh na rozvod manželstva s odporcom, ktorý odôvodnila

tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX v L., po 8 ročnej známosti. Z manželstva
nepochádzajú žiadne deti. Hneď po sobáši sa dozvedela, že odporca jej zatajil svoje finančné problémy,
ako aj to, že boli voči nemu začaté exekučné konania. Na jej otázky neodpovedal pravdivo a a naďalej
tieto problémy zatajoval. Táto skutočnosť, ako aj jeho nasledovné správanie spôsobili, že stratila k
odporcovi dôveru, nakoľko ju sklamal. Z tohto dôvodu začali vznikať medzi nimi hádky a nedorozumenia,
ktorévyvrcholilivseptembri2015odchodomodporcuzospoločnejdomácnosti.Ichmanželstvoužneplní
žiaden účel a vzájomne sa citovo odcudzili.

Vec bola prejednaná na pojednávaní dňa 11.03.2016 v prítomnosti oboch účastníkov tohto konania,
ktorí s rozvodom manželstva súhlasili. Po vyhlásení rozsudku obaja účastníci zhodne vyhlásili, že sú
spokojní s vyhláseným rozsudkom a vzdávajú sa práva na podanie odvolania voči nemu.

Podľa ustanovenia § 157 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd

v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V zmysle vyššie uvedeného preto tento rozsudok obsahuje iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých súd rozhodol.

Podľa ustanovenia § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Po vykonanom dokazovaní tak súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX v L.
rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, preto súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Vzhľadom na to, že sa obaja účastníci konania vzdali práva podať voči tomuto rozsudku odvolanie, by

nimi podané odvolanie bolo právne neúčinné.

Upozornenie : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.