Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Saz/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201481
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015201481.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa:

Z. G. K. E., narodeného XX.XX.XXXX, štátneho príslušníka Konžskej demokratickej republiky, v krajine
pôvodu bytom D., T. B. D.-K., Q. L. XXX, aktuálne s miestom pobytu na adrese Z. X, S., zastúpeného
Centrom právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava proti odporcovi: Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky - Migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo
dňa 04.09.2015 proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-PO-102-18/2015-Ž zo dňa 06.08.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: MU-PO-102-18/2015-Ž zo dňa
06.08.2015 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím ČAS: MU-PO-102-18/2015-Ž zo dňa 06.08.2015 odporca v zmysle § 11 ods.
1 písm. f) zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom
v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o azyle“) navrhovateľovu žiadosť o udelenie
azylu zamietol ako neprípustnú. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že v predchádzajúcom správnom
konaní už bolo v prípade navrhovateľa právoplatne rozhodnuté o neudelení azylu a neposkytnutí
doplnkovej ochrany a navrhovateľ neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by preukazovali zmenu

skutkového stavu v tomto prípade. Poukázal na skutočnosť, že v priebehu konania nezistil žiadnu takú
podstatnú zmenu pomerov v krajine pôvodu navrhovateľa, ktorý by odôvodňovala iné rozhodnutie vo
veci.
Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok - návrh
zo dňa 04.09.2015, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu z dôvodov ustanovených v §
250j ods. 2 písm. a), c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).
Navrhovateľ v ňom namietal nedostatočne zistený skutkový stav veci, najmä nedostatočne skúmanú

politickú situáciu v krajine pôvodu v súvislosti s politickou činnosťou navrhovateľa.Uviedol, že sa
domnieva, že mu pre jeho politické angažovanie za opozičnú stranu v prípade návratu môže hroziť
prenasledovanie a smrť, ktoré skutočnosti odporca neskúmal.
Odporca navrhol vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 14.10.2015 napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu potvrdiť, a to s poukazom na skutočnosti už v ňom obsiahnuté. Zotrval na vlastnej argumentácii
a zdôraznil, že navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku opakuje už tvrdené dôvody a neuvádza
také skutočnosti, ktoré by mohli viesť k zmene napadnutého rozhodnutia. Odporca poukázal na to,

že navrhovateľ uvádza totožné dôvody žiadosti o azyl ako vo svojich predchádzajúcich žiadostiach,
o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté, a tiež, že od predchádzajúceho rozhodnutia nedošlo k
podstatnej zmene pomerov.Súd prejednal a rozhodol vec ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p., § 21 ods.
3 zákona o azyle, § 14 zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky) v
prítomnostizástupcovúčastníkovkonania. Poriadnompreskúmanínapadnutéhorozhodnutiaapostupu

správneho orgánu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku za použitia ust. § 250q ods. 3
O.s.p. súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne
a zákonné.
Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil, podrobne sa však oboznámil s obsahom spisov
odporcu ČAS: MU-PO-102/2015-Ž, ČAS: MU-81/PO-Ž/2014 a ČAS: MU-76/PO-Ž-2012.

Z obsahu spisu odporcu ČAS: MU-76/PO-Ž-2012 súd zistil, že navrhovateľ požiadal o azyl prvý krát
vyhlásením dňa 13.02.2012 z dôvodu hrozby smrti a obavy o svoj život v domovskom štáte pre
zastávanie svojich politických názorov. Toto konanie bolo právoplatne zastavené dňa 04.03.2014 v
zmysle ust. §19 ods. 1 písm. f) zákona o azyle.
Navrhovateľ požiadal o azyl po druhý krát vyhlásením dňa 18.03.2014 v konaní ČAS: MU-81/PO-Ž-2014
z dôvodu nemožnosti návratu do krajiny pôvodu, lebo sa obáva o svoj život. Odporca o navrhovateľovej

žiadosti rozhodol tak, že navrhovateľovi neudelil azyl v zmysle ust. §13 ods. 1 zákona o azyle a
neposkytol doplnkovú ochranu v zmysle ust. §13c ods. 1 a §20 ods. 4 zákona o azyle. Navrhovateľ
napadol dané rozhodnutie opravným prostriedkom, o ktorom rozhodol tunajší súd rozsudkom č.k.:
9Saz/28/2014-26 zo dňa 15.10.2014 tak, že rozhodnutie odporcu potvrdil. O podanom odvolaní voči
nemu rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č.k.: 1Sža/4/2015-46 zo dňa 10.03.2015

tak, že potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave. Napadnuté rozhodnutie odporcu nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.05.2015.
Z obsahu aktuálneho spisu odporcu ČAS: MU-PO-102/2015-Ž súd zistil, že navrhovateľ tretí krát
požiadal o azyl vyhlásením dňa 03.06.2015 z rovnakých dôvodov ako v predchádzajúcich konaniach (z
dôvodu obavy o svoj život, nakoľko je v krajine pôvodu nepriaznivá politická situácia). Navrhovateľ pri

spisovaní dotazníka uviedol, že do KDR sa nemôže vrátiť, pretože v krajine pôvodu proti sebe bojujú
dve politické strany: opozičná strana UDPS a strana prezidenta (Parti Populaire pour la revolution et
le development) a tak sa obáva, že po prílete do KDR by ho polícia zatkla, keďže je členom opozičnej
strany UDPS a je aj vedený v zoznamoch členov tejto strany. Navrhovateľ tiež však uviedol, že ako
politicky činný člen strany nemal v krajine žiadne problémy v čase keď sa nachádzal na území KDR.

Ďalej uviedol, že sa plne pridržiava skutočností a dôvodov uvedených v pohovoroch z predchádzajúcich
konaní a nechce na nich nič ani doplniť. Odporca opätovne vyhľadal informácie o bezpečnostnej
situácii a následne preskúmal bezpečnostnú situáciu v krajine pôvodu vo vzájomných súvislostiach so
zistenými informáciami a prípadnými rizikami, ktoré by hrozili navrhovateľovi v prípade návratu. Ako to
je zrejmé z obsahu založených informácií v krajine pôvodu navrhovateľa, ako aj v regióne jeho pôvodu

(v provincii Kinshasa) nedošlo v podstate k žiadnej zmene situácie a že tam v súčasnosti neprebieha
žiaden ozbrojený konflikt, ktorým by bolo obyvateľstvo ohrozené. Na základe vyššie uvedeného, o
navrhovateľovej žiadosti odporca rozhodol v zmysle ust. §11 ods.1 písm. f) zákona o azyle rozhodnutím
ČAS: MU-102-18/2015-Ž zo dňa 06.08.2015 tak, že žiadosť o udelenie azylu zamietol ako neprípustnú.
Podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona o azyle ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako

neprípustnú, ak ide o opakovanú žiadosť o udelenie azylu, v minulosti sa v konaní o
azyle už právoplatne rozhodlo o tom, že sa žiadosť zamieta ako zjavne neopodstatnená, neudeľuje
sa azyl, odníma sa azyl, nepredlžuje sa doplnková ochrana alebo sa zrušuje doplnková ochrana
a od právoplatnosti rozhodnutia nedošlo k podstatnej zmene skutkového stavu; ministerstvo môže
rozhodnúť, či žiadosť o udelenie azylu bola podaná výlučne s cieľom odvrátiť bezprostredne hroziaci

výkon vyhostenia zo Slovenskej republiky.
Podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany
zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní
rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili

okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne.
Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku:
K námietke nedostatočne zisteného stavu veci:
Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o azyl ako
neprípustnej(podobneakozamietnutiežiadostiakozjavneneodôvodnenejpostupompodľa§12zákona

o azyle) je vo svojej podstate rozhodnutím procesného charakteru, ktorým sa neposudzuje podaná
žiadosť o azyl v jej merite. Teda sa neskúma (neposudzuje sa) naplnenie či nenaplnenie predpokladov
udelenia azylu, resp. poskytnutia doplnkovej ochrany. Týmto typom rozhodnutia sa výlučne konštatuje,
že sa podaná žiadosť o azyl v merite posudzovať nebude a ako taká sa zamieta z dôvodov uvedených v§ 11 zákona o azyle. Odporca aktuálnu (tretiu) navrhovateľovu žiadosť o azyl zamietol ako neprípustnú
z dôvodu § 11 ods. 1 písm. f) zákona o azyle - teda z dôvodu, že ide o opakovanú a totožnú žiadosť o
udelenie azylu o ktorej sa už v minulosti právoplatne rozhodlo o tom, že sa azyl neudeľuje, pričom od

právoplatnosti predchádzajúceho právoplatného rozhodnutia nedošlo k podstatnej zmene skutkového
stavu. Pre tento konkrétny typ rozhodnutia je teda podstatným zistiť, či o v minulosti podanej žiadosti o
azyl bolo právoplatne rozhodnuté a či od tohto (predchádzajúceho) právoplatného rozhodnutia nedošlo
k podstatnej zmene pomerov. Zmena pomerov môže spočívať buď v prezentovaných dôvodoch žiadosti
o azyl, resp. v zmene pomerov v krajine pôvodu žiadateľa, ktoré by boli schopné vyvolať stav vážneho

bezprávia v prípade návratu žiadateľa o azyl do krajiny jeho pôvodu.
Ako to je zrejmé z obsahu napadnutého rozhodnutia, ako aj z obsahu pripojených azylových spisov:
1/ O navrhovateľovej (predchádzajúcej) žiadosti o azyl bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutím
odporcu ĆAS: MU-81-18/PO-Ž-2014 zo 16.6.2014 tak, že navrhovateľovi nebol azyl udelený a nebola
mu aj poskytnutá doplnková ochrana. Tým bola splnená prvá z podmienok § 11 ods. 1 písm. f) zákona
o azyle.

2/ Aktuálnu žiadosť o azyl navrhovateľ odôvodnil skutočnosťami, ktoré sú totožné s dôvodmi, ktoré
prezentoval vo svojej predchádzajúcej žiadosti, pričom pri spísaní aktuálneho dotazníka (vstupného
pohovoru) sa tiež výslovne odvolal na svoje predchádzajúce výpovede, na ktorých nechcel nič
zmeniť. Možno teda bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že k zmene pomerov (vo vzťahu k
prezentovaným dôvodom podaných žiadostí o azyl) nedošlo. V aktuálnom konaní odporca v súlade

so zákonom zisťoval, či navrhovateľovi (v prípade jeho návratu do krajiny jeho pôvodu) hrozí vážne
bezprávie. Za tým účelom vyhľadal a do spisu založil správy o krajine, ako aj regióne pôvodu
navrhovateľa pochádzajúce z rôznych zdrojov. Ako to vyplýva z ich obsahu, bezpečnostná situácia sa
od predchádzajúceho zisťovania (v konaní ĆAS: MU-81-18/PO-Ž-2014 ) nezmenila. Teda aj vo vzťahu
k posudzovaniu ev. vážneho bezprávia možno teda bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že k

zmene pomerov nedošlo.
S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že odporca vykonal všetko potrebné dokazovanie,
výsledkom ktorého bolo získanie dostatočnej masy poznatkov k tomu, aby mohol kvalifikovane vo veci
rozhodnúť vydaním napadnutého rozhodnutia.
K nepriamo vyslovenej námietke nesprávneho právneho posúdenia veci:

Ani táto námietka nie je podľa názoru súdu dôvodná. Ak odporca spoľahlivo zistil (a v konaní preukázal),
že o navrhovateľovej žiadosti o poskytnutie medzinárodnej ochrany v zmysle zákona o azyle už
bolo právoplatne negatívne rozhodnuté, pričom navrhovateľ aktuálne podanú žiadosť o azyl odôvodnil
totožnými dôvodmi ako predchádzajúcu žiadosť a od vydania predchádzajúceho rozhodnutia nedošlo
ani k zmene bezpečnostnej situácie v krajine jeho pôvodu, takto zistený stav správne posúdil a teda

žiadosť navrhovateľ zamietol ako neprípustnú
Súd poznamenáva, že pokiaľ sa navrhovateľ domnieva, že v aktuálnom konaní bolo úlohou odporcu
posudzovať politickú situáciu v krajine pôvodu navrhovateľa vo vzťahu k jeho individuálnej situácii - teda
opätovne posúdiť navrhovateľom prezentované dôvody jeho žiadosti o azyl, tak tento jeho názor nie je
správny. Pri vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti ako neprípustnej totižto nedochádza (ako to bolo

vyššie odôvodnené) k posúdenie podanej žiadosti v jej merite, ale sa iba konštatuje splnenie jedného
z predpokladov § 11 ods. 1 zákona o azyle.
Pretože odporca dostatočným a zákonným spôsobom zistil stav veci a pretože jeho rozhodnutie
vychádza zo správneho posúdenia veci, súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je
potrebné potvrdiť ako správne a zákonné.

O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2
O.s.p. s poukazom na výsledok konania.

Záverom súd poznamenáva, že i keď bol navrhovateľ v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od
platenia súdnych poplatkov za toto konanie (§ 4 ods. 2 písm. v) zákona č. 71/1992 Zb.), a preto ho súd

nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie trebapredložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).