Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 17, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212221462
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212221462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35925922, so

sídlom Bratislava, Mliekarenská 10 v konaní zastúpený JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Mliekarenská 10, IČO: 36 857 033, proti odporcovi: W. T., nar. XX.X.XXXX, bytom R. - L., č. d. XXX, o
zaplatenie 1.453,76 Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 1.124,69 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % zo sumy 30,85 Eur od 3.5.2008 až do zaplatenia, zo sumy 676,06 Eur od 1.3.2008
až do zaplatenia, zo sumy 417,78 Eur od 1.4.2008 až do zaplatenia, v mesačných splátkach po 100,-
EUR vždy k 20-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná medzi Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. a odporcom
v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 9.1.2008, uvedená v bode 2.3 “ záujemca, resp. účastník a
poskytovateľ sa dohodli, že ak účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto Dodatku, záujemca,
resp. účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 9.615,97 Sk“, je ako neprijateľná, n e p
l a t n á.

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku v sume 67,-
EUR a titulom trov právneho zastúpenia sumu 189,61 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
všetko do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.10.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 1453,76 Euro spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že
odporca s dodávateľom Telefónica O2 Slovakia, a.s. uzatvoril zmluv o pripojení dňa 9.1.2008 ako aj
dodatok k zmluve, na základe ktorej tento dodávateľ dodával odporcovi telekomunikačné služby a

odporcovi vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však odporca
si neplnil, preto dodávateľ faktúrou č. 317000018783 vyfakturoval odporcovi sumu 30,85 Eur, faktúrou
č. 913000179344 vyfakturoval odporcovi sumu 676,06 Eur, faktúrou č. 917000035149 vyfakturoval
odporcovi sumu 417,78 Eur a faktúrou č. 44000018877 vyfakturoval odporcovi sumu 329,07 Eur ako
zmluvnú pokutu. Tieto sumy však odporca doteraz nezaplatil, preto si uplatnil aj úroky z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr do zaplatenia .

Odporca ako účastník konania uviedol, že bol nezamestnaný 3 roky, v súčasnosti sa zamestnal a
mesačne zarobí cca 500 Eur, žije s matkou v spoločnej domácnosti, ktorá je nezamestnaná preto
prispieva na domácnosť a žiadal mesačné splátky po 100 Eur.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 9.1.2008 jej dodatkom,
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných, elektronických komunikačných dátových
služieb spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o. a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporcasprávnympredchodcomnavrhovateľauzatvorildňa9.1.2008zmluvuopripojeníakoajdodatok
k tejto zmluve. Dodávateľ za poskytnuté služby odporcovi faktúrami vyfakturoval hovorné v sume 30,85,
676,06, 417,78 a 329,07 Eur.

Tieto sumy však odporca nezaplatil v deň splatnosti týchto faktúr. Navrhovateľ na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok vstúpil do práv dodávateľa .

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.
Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť

od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení ako aj jej
dodatok preto súd predovšetkým sa musel zaoberať s tým, či tieto spotrebiteľské zmluvy boli uzavreté
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných služieb,
ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá bola medzi účastníkmi zmluvy dojednaná pre prípad porušenia
zmluvy.

Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia účastník je povinný
využívať služby dodávateľa a platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Z vykonaného
dokazovania nebolo sporné, že dodávateľ služby dodal, odporkyňa ich využívala a dodávateľom

vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby nezaplatila. Súd preto v časti zaplatenia 1124,69 Euro návrhu
vyhovel. Súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995
Z.z. aj úroky z omeškania, vzhľadom na to, že dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr odporca sa
bezpochybne dostal do omeškania s plnením sporného peňažného dlhu.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd návrh zamietol z dôvodu, že

určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky o dojednaní zmluvnej pokuty uvedenej v oboch zmluvách.
Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná, na základe ktorej nevzniká právo dodávateľovi na
zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej pokuty súd považoval za neprijateľnú podmienku
jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa predovšetkým preto, že toto dojednanie nezohľadňuje vôbec
dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy ani iným hľadiskom

neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty ( napr. výškou nedoplatku za poskytnuté služby), ale od odporcu,
ako aj od ostatných spotrebiteľov sa požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri uzatváraní
zmluvy o pripojení ako aj jej dodatku medzi jej účastníkmi bol použitý štandardný formulár s vopred
určenými podmienkami a obsahom a preto spotrebiteľ nemohol ovplyvniť ich obsah. Táto skutočnosť
je zvýraznená aj použitím nevýrazného malého písma na predtlači a navyše výška zmluvnej pokuty je

určená bez ohľadu na výšku záväzku spotrebiteľa.

Podľa názoru súdu sama tá skutočnosť, že dodávateľ poskytuje možnosť nadobudnutia mobilného
telefónu za „akciovú cenu“ pri využívaní určitého jeho programu poskytovania služieb, bez reálnej
možnosti spotrebiteľa už v čase uzavretia zmluvy poznať skutočný obsah „benefit“-u ponuky dodávateľa,

vnášadotohtoprávnehovzťahuznačnýnepomeramajúcudopadajnavznikpovinnostizaplatiťzmluvnú
pokutu. To, že dodávateľ má zverejnený cenník svojich služieb na internete resp. že tie sú k dispozícii
v každej jeho predajni súd nepovažuje za reálnu možnosť pre spotrebiteľa spoznať obsah „benefitu“
ponúkanej akcie a to preto, lebo bežný spotrebiteľ „jazyku „ týchto ťažko môže rozumieť. V týchto
totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej

forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ
predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel
k záveru, že dojednanie účastníkov zmluvy o pripojení o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení
je neprijateľná a preto podľa ust. § 53 ods. 4 OZ a aj podľa § 39 OZ je neplatné. Na základe neplatného
zmluvného dojednania právnemu predchodcovi navrhovateľky nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty. Z tohto dôvodu súd uplatnený nárok navrhovateľky na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Súd odporcovi vzhľadom na jeho finančnú situáciu povolil mesačné splátky v zmysle § 160 OSP.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní takmer úspešnému

navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 67 Eur a titulom trov právneho
zastúpenia sumu 189,61 Eur ( 2 úkony právnej pomoci + režijný paušál).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.