Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Cb/77/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214426
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915214426.1

Rozhodnutie
Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Zacharom v právnej veci navrhovateľa
Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235 zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi EURO INVEST &
TRADE s.r.o. so sídlom Bélu Bartóka 1038, Rimavská Sobota, IČO: 44 938 772 o zaplatenie 4654,44
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na jeho účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX
sumu 4654,44 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1916,06 eura od 14. 05. 2015 do
zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2738,38 eura od 30. 10. 2015 do zaplatenia,
ako aj trovy konania vo výške 279 eura, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX v sume 430,46 eura v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 4654,44 eura
s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16. 06. 2012 bola spôsobená vozidlom BMW, EČV:
M. XXXBS, ktorého držiteľom je odporca, v dôsledku dopravnej nehody škoda na motorovom vozidle
KIA, EČV: S., ktorého držiteľom bola v čase nehody W. X.. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č.
381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 30. 01. 2015 z poistného
garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 2949,14 eura, z čoho suma 210,76 eur
predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si navrhovateľ v tomto konaní nárok neuplatnil a
dňa 09. 04. 2015 poskytol navrhovateľ z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo
výške 1916,06 eura. Odporca ani napriek výzvam navrhovateľovi túto sumu neuhradil. Navrhovateľ si
uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

Súd v súlade s ustanovením § 114 ods. 3 O. s. p. uložil odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril v lehote 10 dní. Zároveň ho poučil, že v prípade, ak sa v určenej lehote bez vážneho dôvodu
písomne nevyjadrí k podanému návrhu, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p. Doručenie uznesenia spolu s návrhom mal odporca
vykázané podľa § 48 ods. 2 O. s. p. dňa 17. 01. 2016. Odporca sa však k návrhu v stanovenej lehote
podľa uznesenia súdu nevyjadril.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť

uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ vyššie citovaného zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 vyššie citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Súd podľa § 153b ods. 3 O. s. p. mal za to, že žalobcom tvrdený skutkový stav možno považovať za
nesporný a zakladajúci žalovaný nárok v plnej výške. Predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané,
že prevádzkou motorového vozidla v držbe odporcu bola spôsobená škoda, pričom túto škodu
vyplatil navrhovateľ z poistného garančného fondu, keďže k predmetnému vozidlu odporcu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, a preto má navrhovateľ v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. právo na
poskytnuté plnenie vo výške 4654,44 eura. Keďže odporca si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť
uloženú uznesením Okresného súdu v Rimavskej Sobote č. k. 1Cb/77/2015-55 zo dňa 11. 01. 2016
vydaným podľa § 114 ods. 3 O. s. p., súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 114 ods. 5 O. s. p.
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p, ktorým návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania z ktorých suma 279 eura predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny
poplatok za podaný návrh a suma 430,46 eura predstavuje trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za
dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby) a 2x režijný paušál.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie vo veci samej z vyššie uvedených dôvodov, ako aj odvolanie proti výroku o trovách konania a
lehote na plnenie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.