Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2007

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1C/161/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6207200762
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Růžička

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2007:6207200762.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Milanom Růžičkom v právnej veci navrhovateľa S.

P. P., a. s. so sídlom B., M. N. XX/a,. IČO: XXX. XXX. XX,. proti odporcovi Z. Z., nar. XX.. XX.. XXXX,.
bytom B. N. I., M. XXX/XX,. o zaplatenie 25.447,50,-Sk istiny, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 25.447,50,-Sk istiny a nahradiť trovy konania
vo výške 1.524,-Sk, všetko v mesačných splátkach po 2.000,-Sk splatných vždy k 15-temu dňu toho
ktorého mesiaca počnúc dňom 01. 11. 2007 pod stratou lehoty.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal súd, aby uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu čiastku
25.447,50,-Sk istiny ako kúpnu cenu za odber zemného plynu za obdobie od septembra 2004 do
júna 2005. Na pojednávanie dňa 04. 10. 2007 sa navrhovateľ neustanovil hoci bol riadne predvolaný,

nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie a preto súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O. s. p.
vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Odporca na pojednávaní uviedol, že žiada súd, aby návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel s
tým, že by mu povolil zaplatiť žalovanú istinu a trovy konania v mesačných splátkach po 1.000,-Sk. Ďalej
uviedol, že ešte v roku 1999 spolu s nebohým J. Z. podpísal prihlášku na dodávku plynu. Od septembra
roku 2004 do júna roku 2005 odobral plyn tak ako je to uvedené vo faktúre navrhovateľa č. 0000960 zo

dňa 15. 08. 2005. Kúpnu cenu za plyn neuhradil z toho dôvodu, že nemal z čoho. V súčasnej dobe je už
zamestnaný u svojho zamestnávateľa P. D. B. N. I., pracuje ako strážnik a dosahuje čistý zárobok okolo
8.000,-Sk až 9.000,-Sk mesačne. Iný príjem nemá, je ženatý, jeho manželka E. Z. pracuje u P. D.

B. N. I. ako dojička a zarába okolo 7.500,-Sk mesačne čisté. Má vyživovaciu povinnosť voči synovi Z.,
nar. XX.. XX.. XXXX. Nemá žiadne úspory a to ani v hotovosti ani v peňažnom ústave. Vlastní rodinný

dom, ktorý zdedil po otcovi a pozemky asi vo výmere 20 árov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s prihláškou zo dňa 08. 12. 1999,
montážnym listom meradla, faktúrou za spotrebu zemného plynu č. 0000960 zo dňa 15. 08. 2005,
upomienkou - výzvou na zaplatenie pohľadávky.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že odporca za obdobie od septembra 2004

do júna 2005 odobral od navrhovateľa plyn v cene 37.727,50,-Sk pričom zaplatil formou preddavkov
cenu 12.280,-Sk. Potom nedoplatok za odber zemného plynu predstavoval čiastku 25.447,50,-Sk. Táto
skutočnosť medzi účastníkmi bola nesporná.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Medzi účastníkmi
bolo nesporné, že v období od septembra 2004 do júna 2005 navrhovateľ predal odporcovi plyn v
celkovej hodnote 37.727,50,-Sk. Za plyn odporca zaplatil kúpnu cenu len vo výške 12.280,-Sk a preto
potom súd s poukazom na ustanovenie § 588 Občianskeho zákonníka uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi aj zvyšok kúpnej ceny za dodávku plynu vo výške 25.447,50,-Sk. Súd určil, že
odporca môže peňažné plnenie vykonať v splátkach s prihliadnutím na osobné a majetkové pomery
odporcu. Ak odporca nesplatí v stanovenej lehote čo len jednu splátku, stane sa zročná celá pohľadávka
navrhovateľa.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. na základe zásady úspechu.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, v spojení s konaní mu vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku
vo výške 1.524,-Sk. Keďže súd považoval tieto trovy za trovy potrebné na účelné uplatňovanie práva
navrhovateľa, uložil odporcovi povinnosť mu ich nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3), uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221
ods. 1; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.