Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200736
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715200736.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporkyni:
N.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomU.XXX,XXXXXV.,občanSR,ozaplateniesumy164,82€sprísl.,takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 145,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 16. 04. 2015 do zaplatenia, pričom súd povoľuje odporkyni zaplatiť dlh v splátkach
po 30,00 € mesačne splatných vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci, počnúc dňom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu pod hrozbou straty výhody splátok v

prípade nezaplatenia čo len jednej splátky.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 12,54 € za zaplatený
súdny poplatok a na účet právneho zástupcu navrhovateľa sumu 22,79 € na náhradu trov právneho
zastúpenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 23. 01. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal

odporkyňuzaplatiťmusumu164,82€spoluspríslušenstvom.Svojužalobuodôvodniltým,žeodporkyňa
uzavrela Zmluvu o pripojení so spoločnosťou Slovak Telecom, a. s. (pôvodne právny predchodca
spoločnosť T-mobile Slovensko, a. s .), na základe ktorej jej boli poskytované telekomunikačné
služby a odporkyňa sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu poskytnutých služieb. Odporkyňa však
vyúčtovanú cenu riadne a včas nezaplatila, čím sa dostala do omeškania. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 bola celková čiastka 164,82 € s príslušenstvom postúpená
navrhovateľovi. Navrhovateľ si preto uplatnil nárok na zaplatenie istiny spolu s príslušenstvom.

Súd vo veci rozhodol dňa 16. 03. 2015 platobným rozkazom tak, že žalobe navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel. Odporkyňa proti vydanému platobnému rozkazu podala včas odpor s odôvodnením,
že nárok uplatnený navrhovateľom považuje za neoprávnený. Je pravdou, že uzavrela Zmluvu o
pripojení a to na základe uverejnenej vianočnej akcie, podľa ktorej spoločnosť T-mobile ponúkala
mobilný internet za prvých šesť mesiacov za 6,99 € s tým, že ak sa v ponuke neobjaví zľava 50,00
€ pri kombinácii s hlasovým programom, nahrádza ju možnosť používať internet prvých 6 mesiacov

zdarma. Pracovníčka na predajnom mieste ubezpečila žalovanú, že uvedená ponuka platí. Keďže bola
dlhoročným zákazníkom spoločnosti, uzavrela Zmluvu o pripojení mobilného internetu. Počas prvých
šiestichmesiacovpoužívalamobilnýinternetanechodilijejžiadnefaktúry,lenzahlasovéslužbyvsúlade
s uvedenou ponukou. Po uplynutí šiestich mesiacov sa však už na internet nemohla pripojiť, preto volalaoperátorovi a zistila, že bola odpojená z dôvodu neplatenia. Uviedla, že žiadnu faktúru nedostala a hoci
je pravdou, že používala internet uvedených šesť mesiacov, tento mala využívať bezplatne. Poukázala
na to, že buď ide o nekalé a klamlivé obchodné praktiky zo strany spoločnosti alebo pochybenie zo

strany zamestnanca, na základe čoho potom uzavrela zmluvu, ktorú by za iných podmienok neuzavrela,
čím bola uvedená do omylu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne,
oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Spoločnosť Slovak Telecom, a. s. a odporkyňa uzavreli dňa 29. 12. 2011 Zmluvu o pripojení - služba T-
mobile mobilný internet. Jej predmetom bol záväzok podniku zriadiť účastníkovi prístup k elektronickej
komunikačnej sieti podniku, sprístupniť súvisiace služby, sprístupniť prístup do siete internet alebo
iných verejných alebo neverejných dátových sietí bezdrôtovým spôsobom, prostredníctvom koncového
zariadenia alebo SIM karty. Medzi účastníkmi bol dojednaný program služby MI NEOB3. Účastník sa

zaviazal riadne a včas platiť podniku cenu služieb špecifikovaných v zmluve o pripojení. Ďalej bolo
dojednané, že služba Magio internet security je doplnkovou službou k službe T-mobile mobilný internet.
V bode 2 bolo dojednané, že cena služby je uvedená v Cenníku. Podľa Dodatku zo dňa 29. 12.
2011 sa podnik zaviazal k dojednaným službám zabezpečiť pre účastníka predaj koncového zariadenia
za zľavnenú maximálnu kúpnu cenu vo výške 29,90 €. Ďalej bolo dojednané, že účastníkovi bude

poskytnutá zľavnená cena mesačného paušálneho poplatku v programe Neobmedzený mobilný internet
3 vo výške 24,99 € s DPH. Rovnako sa podnik zaviazal zabezpečiť pre účastníka predaj notebooku.
Za tým účelom bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o kúpe zo dňa 29. 12. 2011notebooku za cenu
s DPH 99,00 € spolu s poplatkom za doručenie vo výške 4,99 € s DPH.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že bola priamo v predajni T-mobile, kde ju oslovili s vianočnou
akciovou ponukou, ktorú si stiahla cez internet. Ako dlhodobej zákazníčke jej bolo ponúknuté k hlasovej
službe, t. j. k mobilnému telefónu, ktorú zmluvu riadne v tom čase plnila, že má nárok na mobilný internet
za prvých šesť mesiacov zdarma. Platiť bude až od siedmeho mesiaca. Potvrdila jej to pracovníčka, s
ktorou zmluvu uzatvárala. Bola jej vypracovaná a predložená zmluva, ktorú aj podpísala. Je pravdou,

že túto zmluvu pred podpisom nečítala, spoliehala sa na poskytnuté informácie. Bol k tomu v ponuke aj
notebook a router, ktorý vyplatila priamo v predajni. Prvých šesť mesiacov jej nechodili žiadne faktúry a
internet v mobile aj využívala. Následne došlo odpojeniu internetu a tak telefonovala, čo sa stalo. Bolo jej
uvedené, že je odpojená pre neplatenie a bola odporučená na právne oddelenie. Tieto okolnosti uviedla,
avšak tam jej nevedeli uviesť, čo sa udialo. Odporkyňa poukázala na to, že v tom čase mala zmluvu na

hlasové služby a nemala záujem o internet, ktorý už mali a bola s tým spokojná. Keď však bola ponuka,
že prvých šesť mesiacov ho môže používať v mobile zdarma, na zmluvu pristúpila. Poukázala i na to,
že vie, že je zvykom, ak klient v T-mobile neplatí viac ako dva mesiace, dochádza k jeho odpojeniu. Ona
však nedostala počas šiestich mesiacov žiadnu upomienku, žiadnu faktúru a odpojili ju až po šiestich
mesiacoch. Okrem toho riadne uhrádzala faktúry v tom čase za hlasové služby, ktoré jej chodili napr.

v období 12/2011, 3/2012, 5/2012. Tieto faktúry obdržala a riadne uhradila. Na dotaz súdu, keď podľa
Dodatku bola dohoda o mesačnom paušálnom poplatku po zľave vo výške 24,99 € s DPH, odporkyňa
uviedla, že nevie prečo tam neboli uvedené ponuky z vianočnej akcie. V prípade, že by bola zaviazaná
na úhradu žalovanej sumy, požiadala o povolenie splátok. Uviedla, že je nezamestnaná jeden rok,
nepoberá žiadne sociálne dávky, je evidovaná na úrade práce. Je vydatá, manžel je zamestnaný, jeho

príjem je 480,00 € mesačne v čistom. Majú tri deti, dve sú už plnoleté, avšak jeden je ešte študent a
jedno maloleté dieťa je žiakom základnej školy. Majú výdavky na bývanie, splácajú pôžičku a teda nie
je schopná žalovanú sumu uhradiť naraz.

Odporkyni boli účtované poplatky a služby nasledovne:

-obdobie 08. 12. 2011 až 07. 01. 2012 v sume 11,62 €, splatná 25. 01. 2012,
-obdobie 08. 01. až 07. 02. 2012 v sume 30,02 €, splatná 25. 02. 2012,
-obdobie 08. 02. až 07. 03. 2012 v sume 25,00 € , splatná 25. 03. 2012,
-obdobie 08. 03. až 07. 04. 2012 v sume 25,00 €, splatná 25. 04. 2012,
-obdobie 08. 04. až 07. 05. 2012 v sume 27,50 €, splatná 25. 05. 2012,

-obdobie 08. 05. až 07. 06. 012 v sume 49,18 €, splatná 25. 06. 2012, v čom je započítaný aj poplatok
za upomienku 3,50 € a poplatok za prerušenie služby - neplatenie v sume 16,50 € s DPH,
-obdobie 08. 06. až 07. 07. 2012 v sume 3,50 € - poplatok za upomienku.Žalobca predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014, súčasťou ktorej bola
špecifikácia faktúr, ktoré sú predmetom žaloby.

K účtovaným poplatkom žalobca v písomnom vyjadrení, doručené súdu 12. 01. 2016 (čl. 69) uviedol, že
si uplatňuje nárok na poplatok za prerušenie poskytovania verejnej telekomunikačnej služby z dôvodov
na strane žalovaného. Poplatok bol účtovaný na základe zákona a to § 42 ods.1 písm. d/, bod 2,
Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a jeho výška je upravená v Cenníku v časti
Iné poplatky na strane 26. Poplatok za prerušenie poskytovania služby je účtovaný v prípade, kedy z

dôvodu neplatenia ceny poskytnutej služby je pristúpené k uvedenému úkonu a dôvodom poplatku je
nevyhnutná úprava zákazníckych databáz v smere jednostrannej a dvojstrannej deaktivácie zahrňujúca
náklady spojené s technickou rekonfiguráciou prístupu vrátane personálnych nákladov, nákladov na
hardware, softvérové licencie, údržba systému, personál na prevádzku systémov.

Podľa Cenníka (čl. 70 až 80) v časti mesačných programov - Iné poplatky je určený poplatok za

obmedzenie alebo prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80 € a poplatok za
upomienku oneskorenej platby vo výške 3,50 €.

K námietkam žalovanej vo vzťahu k vianočnej akciovej ponuke oznámil žalobca listom doručeným súdu
29. 01. 2016, že žalovaná si zvolila službu Neobmedzený mobilný internet 3 s využitím ponuky na

kúpu zľavneného notebooku za zvýhodnenú cenu. Táto akcia však nie je kombinovateľná so žiadnou
inou akciovou ponukou a preto nemohla byť žalovanej ani súčasne poskytnutá akciová ponuka na
využívanie internetu po dobu šiestich mesiacov bezplatne. K zasielaniu faktúr žalobca uviedol, že si
žalovaná zvolila elektronickú formu zasielania faktúr, kde uviedla aj e-mailovú adresu. Dňa 29. 12. 2012
jej bol zaslaný e-mail, ktorý však žalovaná nepotvrdila a preto jej následne faktúry zasielané neboli. V

zmysle Všeobecných zmluvných podmienok v prípade nedoručenia faktúry do 15-tich dní po skončení
zúčtovacieho obdobia, je klient povinný túto skutočnosť do 24 hodín oznámiť, inak sa má zato, že je
faktúra doručená. Toto bolo žalovanej oznámené e-mailom zo dňa 19. 06. 2012 (čl. 96) na základe jej
reklamácie, čím bola táto vybavená ako neoprávnená.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.účinnýdo01.02.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 10.09.2014 do 15.03.2016 bola vo výške 0,05 %.Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd konštatuje, že žaloba navrhovateľa bola
v podstatnej časti dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou
Slovak Telecom, a. s. a odporkyňou došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu v súlade so zákonom

o elektronických komunikáciách, na základe ktorého sa spoločnosť zaviazala poskytovať odporkyni
telekomunikačné služby. Odporkyňa tvrdila, že k uvedenej zmluve pristúpila na základe verejne
reklamovanej akcie, kedy ponúknutý mobilný internet mala mať prvých šesť mesiacov zdarma. Súd
však konštatuje, že hoci ž odporkyňa predložila súdu reklamný leták z internetu, kde takáto akcia je
ponúkaná klientom spoločnosti, došlo k ponuke aj ďalších akciových výhod, ktorú odporkyňa využila,

avšak nejednalo sa o akciovú ponuku na mobilný internet prvých šesť mesiacov zdarma, pretože
odporkyňa si vybrala ponuku na zľavnený notebook. Odporkyňa potvrdila, že mala záujem o notebook za
zľavnenú cenu a doložila súdu aj doklady o úhrade dojednanej zľavnenej kúpnej ceny. Zo zmluvy, ktorú
odporkyňa dobrovoľne podpísala vyplýva, že pristúpila k ponuke, kedy bol dojednaný mesačný paušál
v zľavnenej cene počas celého trvania platnosti zmluvy, t. j. nie mesačný paušál zdarma počas prvých
šiestich mesiacov. Odporkyňa taktiež potvrdila, že službu mobilný internet počas šiestich mesiacov

riadne využívala, to znamená, že bola povinná uhrádzať poskytované služby v dojednanej výške. V
konaní pred súdom nebolo preukázané, že by právny predchodca navrhovateľa uviedol odporkyňu do
omylu, odporkyňa mala zmluvu riadne k dispozícii a pokiaľ si nebola istá, bol priestor priamo v predajni
dať si zo strany predajcu vysvetliť obsah predloženej zmluvy. Odporkyňa podpisom zmluvy pristúpila
na zmluvné podmienky tak, ako sú uvedené v zmluve. Súd preto konštatuje, že právny predchodca

navrhovateľaoprávneneúčtovalpoplatkyzaslužbyaďalšiedojednanépoplatkysvýnimkoufakturovanej
sumy 49,18 €, ktorá zahŕňa poplatok za upomienku v sume 3,50 €, a poplatok za prerušenie služby
účtovaný v sume 16,50 € bez DPH (spolu s DPH 19,80 €), pričom navrhovateľ nepreukázal, že došlo k
poplatkovému úkonu a preto súd na tejto faktúre uznal len čiastku 25,89 €.

Vo vzťahu k žalovanému úroku z omeškania súd konštatuje, že je pravdou, že sa odporkyňa žalovaná
dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. V konaní však bolo preukázané, že odporkyni
neboli zasielané faktúry, pričom žalobca tvrdil, že podľa zmluvy odporkyňa žiadala o zasielanie faktúr
prostredníctvom e-mailu. Keďže však nepotvrdila aktivačný link, faktúry jej neboli posielané vôbec.
Podľa vyjadrenia právneho predchodcu navrhovateľa, bola povinná túto skutočnosť oznámiť do 24

hodín po skončení zúčtovacieho obdobia, inak sa má zato, že faktúry sa považujú za doručené. Súd
však konštatuje, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
vôbec neposielal faktúry odporkyni a potom je len zrejmé, že žalovaná nemohla mať vedomosť o
narastajúcom neplatení, pričom sa jednalo o obdobie šiestich mesiacov, kedy právny predchodca
navrhovateľa mohol kedykoľvek odporkyňu upozorniť na neplatenie faktúr a tým predísť vzniknutej

situácii. Zvlášť keď odporkyňa ako klientka právneho predchodcu navrhovateľa mala ďalšie aktívne
zmluvy so spoločnosťou a to hlasové služby, ktoré riadne uhrádzala, čo preukázala predloženými
faktúrami za hlasové služby v uvedenom období. Súd potom konštatuje, že navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno o tom, kedy sa stali splatné žalované pohľadávky. Súd potom vychádzal s poukazom
na ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka z doručenia žaloby odporkyni dňa 15. 04. 2015, ktorú

možno považovať za výzvu na zaplatenie celého dlhu. Súd potom konštatuje, že nasledujúcim dňom sa
odporkyňadostaladoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhuapretojuzaviazaluhradiťúrokzomeškania
z priznanej sumy vo výške 8,05 % ročne od 16. 04. 2015 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd návrh
navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporkyne, zaplatiť dlh v splátkach. S prihliadnutím na osobné, zárobkové
a majetkové pomery deklarované odporkyňou na pojednávaní, súd konštatuje, že priznanú čiastku nie
je schopná zaplatiť naraz bez finančného ohrozenia zabezpečenia základných životných potrieb rodiny
odporkyne. Súd ju preto zaviazal zaplatiť dlh v splátkach po 30,00 € mesačne, ktorých splatnosť bola
určenávždydokaždého20-tehodňavmesiaciodmesiacanasledujúcehopoprávoplatnostirozsudkuaž

do úplného zaplatenia dlhu. Súd však zároveň stanovil, že ak odporkyňa čo len jednu splátku nezaplatí,
celý dlh sa stane zročným a bude ho musieť zaplatiť naraz (§ 160 ods.1 O. s. p.).

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p., kedy patrí právo na náhradu trov konania
podľapomeruúspechu.Žalobcabolúspešnývrozsahu88%,avšakodjehoúspechujepotrebnéodrátať

neúspech a preto mu patrí náhrada trov konania v rozsahu 76 % (88 % - 12 %). Žalobca zaplatil súdny
poplatok vo výške 16,50 €, z čoho mu patrí náhrada vo výške 12,54 €. Žalobca si uplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 59,98 € a to za dva úkony právnej pomoci po 16,60 €, 2x režijný
paušál po 8,39 € a 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované podľa § 1 ods.3, § 9 ods.1,§ 10 ods.1, 2, § 13a ods.1 písm. a/, písm. c/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
S poukazom na ustanovenie § 150 ods.2 O. s. p., keďže sa v tomto prípade jedná o drobný spor, súd
konštatuje,ževobdobnýchsporochmobilnýchoperátorovtrovyprávnehozastúpeniazbytočnenavyšujú

pohľadávku, v tomto prípade trovy právneho zastúpenia predstavujú viac ako 36 % zo žalovanej sumy.
Nejedná sa však o skutkovo, či právne náročný spor, preto súd pristúpil k zníženiu náhrady trovy konania
a priznal na trovách právneho zastúpenia nárok na polovicu vyúčtovanej sumy, t. j. 29,99 €, z čoho 76
% činí 22,79 €. Súd tak zaviazal odporkyňu nahradiť žalobcovi trovy konania na súdnom poplatku vo
výške 12,54 € a na trovách právneho zastúpenia 22,79 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

( § 160 ods. 1 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).