Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412204991
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412204991.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecomdebt,s.r.o,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,IČO:45535108,právnezastúpený:Advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporcovi: C. S., W.. XX.XX.XXXX, Y.. V. XX, H. W. Ž., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou: Mgr. Dáša Šuminová, tajomníčka Okresného súdu Nové Zámky, za účasti vedľajšieho
účastníkanastraneodporcu:ObčianskezdruženieOZprávnapomocspotrebiteľom,Sofijska13,Košice,
IČO: 42 247 268, zast. JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, Stará Baštova 2, Košice, IČO: 35 569 298, o
zaplatenie 338,78 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 6,84 Eur a úrok z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 6,84 Eur od 11.3.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.03.2012 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 338,78 Eur s príslušenstvom, pričom sumy 331,94 Eur sa domáhal z titulu nezaplatenia zmluvnej

pokuty a sumy 6,84 Eur z titulu poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Žalobu odôvodnil
tým, že odporca ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľom ako poskytovateľom
v zmysle § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej

komunikačnej služby a odporca sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností

voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v
zmluve o pripojení (dodatku). Účelom dojednania zmluvnej pokuty bola paušalizovaná náhrada škody
na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom záväzku s právnym predchodcom
navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nesplnila svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta/
koncové zariadenie vypojené z prevádzky. Keby odporca splnil povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu

za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb postupne splnil svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón/
koncové zariadenie za zľavnenú cenu.K predmetnému návrhu navrhovateľa sa vyjadril právny zástupca odporcu, ako splnomocnenec na
základe plnomocenstva zo dňa 14.05.2012, ktoré mu bolo udelené splnomocnencom Občianskym
združením OZ právna pomoc spotrebiteľom, ktorý oznámil vstup do konania tunajšiemu súdu svojim

podaním dňa 22.05.2012 na strane odporcu.

Právny zástupca odporcu sa podaním zo dňa 12.08.2013 na tunajší súd vyjadril k návrhu a uviedol, že
dojednanie, na základe ktorého si navrhovateľ uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu nebol individuálne
dojednaný. Ďalej uviedol, že v danej veci zmluvnú pokutu treba považovať ako neprimeranú sankciu aj z

hľadiska času, pretože dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatením sumy dôjde
k ukončeniu zmluvy, napr. 1 mesiac pre uplynutím doby viazanosti s prípadom keď spotrebiteľ nezaplatí
cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Neprijateľná podmienka je s poukazom
na § 53 ods. 5 O.z. neplatná ako celok. Preto v danom prípade nemožno moderovať, znížiť neplatne
dojednanú zmluvnú podmienku na výšku pultovej ceny mobilného telefónu.

Nakoľko sa odporca toho času nachádza na neznámom mieste, tunajší súd v zmysle § 29 ods. 2,5 a
6 zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poplatok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“)
ustanovil opatrovníka a konal s opatrovníkom. Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Úradný oznam o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bol vyvesený na úradnej tabuli súdu dňa
26.01.2016.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o
pripojení, faktúrou č. 7901909895, faktúrou č. 7003037707, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.,

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v
spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. (ktorého právnym nástupcom je spoločnosť Slovak Telekom, a.s.)
ako poskytovateľ a odporca ako účastník uzavreli v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. 7003037707 splatnú
dňa 11.04.2010 na sumu 331,94 Eur a faktúru č. 7901909895 splatnú dňa 11.03.2009 na sumu 6,84 Eur.

Dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe
zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod referenčným číslom 1.91476145.

Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorápri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku

podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood1.1.2009do30.06.2010,výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zmluvy o pripojení a dodatku k nej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať
odporcovi telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu a odporca sa zaviazala platiť za služby
poplatky a cenu podľa cenníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve o pripojení a jej dodatku
je preukázané, že odporca svoju základnú povinnosť zo zmluvy (dodatku), a to riadne a včas platiť

za cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto sa v tejto časti navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej
ochrany. Za vyúčtované obdobie odporca cenu služieb vo výške 6,84 Eur nezaplatil. Táto skutočnosť
bola preukázaná navrhovateľom doloženej faktúry. Súd priznal preto navrhovateľovi žalovanú sumu
6,84 Eur ako nezaplatené plnenie zo zmluvy a jej dodatku za poskytnuté služby a s tým spojené ďalšie
plnenia, a žalobe v tejto časti vyhovel.

Pretože je odporca preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne z faktúry v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z, teda vo výške platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Z uvedených dôvodov

považoval súd uplatnený úrok z omeškania z faktúry (zo sumy 6,84 Eur) za dôvodný a vyhovel tejto
časti navrhovateľovi.

Za nedôvodnú však súd považuje faktúru č. 7003037707 splatnú dňa 11.04.2010 ktorou si navrhovateľ
predmetnú sumu vo výške 331,94 Eur uplatňuje od odporcu titulom zmluvnej pokuty.

Účelomdojednaniazmluvnejpokutybolonaplneniefunkciezmluvnejpokutyakopaušalizovanejnáhrady
škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
odporcom zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
navrhovateľa.Pokiaľ ide o uvedený nárok požadovaný ako zmluvná pokuta súd konštatuje, že uvedená zmluvná
podmienka bola viacerými všeobecnými súdmi Slovenskej republiky vyhlásená za neprijateľnú.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov“.

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
Podľa čl. 6 ods. 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľ a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je podľa § 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka (absolútne) neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny
stav,naviaczákonomexplicitnezakázanýapriznanieplneniaztakejtozmluvnejpodmienkyjevpriamom
rozpore so zákonom.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky by mal byť v demokratickej spoločnosti

samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka súd nemusel (nemohol) podrobiť uvedenú zmluvnú podmienku opätovnému
skúmaniu, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by relativizoval ciele únie
zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou
činnosťou spochybňovať a popierať.

Na základe uvedených skutočností súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom ako
nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, lebo ten si návrhom neuplatnila

priznanie náhrady trov tohto konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Súd aplikoval ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko

dospel k záveru, že odporca je tým účastníkom konania, ktorý má čiastočný úspech vo veci, pričom k
tomu záveru súd dospel na základe toho, že navrhovateľ sa domáhal sumy 338,78 Eur s príslušenstvom,
no priznaná mu bola suma 6,84 Eur s príslušenstvom, čo predstavuje úspech navrhovateľa 3,82 %,
resp. úspech odporcu 96,18 % (neúspech navrhovateľa).

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť

prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.