Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215854
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215854.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa AB 2

B.V., registračné číslo 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo,zastúpenýAdvokátskoukanceláriouGoliašováGabriela,s.r.o.,sosídlomTrenčín,Ul.1.mája
173/11, IČO: 47234679, adresa pre doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporkyni B. V., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom O. XXX, občianky SR, o zaplatenie 1.518,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.136,12 € spolu s 5,05% ročným
úrokom z omeškania od 15.8.2015 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 140,25 € v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,-- € mesačne splatných vždy k 20-temu dňu v mesiaci

pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 20.11.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie
istiny vo výške 1.518,27 €, úroku z omeškania a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodňoval
od zmluvy zo dňa 29.11.2013, ktorú mal uzatvorenú právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
Home Credit Slovakia s odporkyňou pod č. 4311156828. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej

zmluvy boli aj dohody o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6405035524,
ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až skutočnou aktiváciou karty
zo strany odporkyne. V zmysle úverových zmluvných podmienok ustanovenia Hlavy 8 zaslal právny
predchodca navrhovateľa odporkyni úverovú kartu spolu s metodickou príručkou, ktorá obsahovala
okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade ak odporca prejaví vôľu,
aby sa platná zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami
z nej plynúcimi. Keďže odporkyňa čerpala finančné prostriedky prostredníctvom úverovej karty a

zaviazala sa tieto vrátiť. Porušila zmluvne dohodnuté podmienky viažúce sa k riadnemu a včasnému
splácaniu poskytnutého úveru a dostala sa so svojim zmluvným záväzkom do omeškania, bola vyzvaná
právnym predchodcom navrhovateľa k splateniu celého zostatku v žalovanej výške dňa 29.7.2015.
Prostredníctvom úverovej karty vyčerpala finančné prostriedky vo výške 1.389,67 €. Okrem istiny žiadal
priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania odo dňa 15-teho od odoslania výzvy k splateniu celého úveru
čo bolo k 15.8.2015 v zákonom prípustnej výške. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 1.297,04
€, úrok vo výške 32,28 €, poistenie PZK vo výške 2,-- €, poplatok za výpis z účtu vo výške 8,94 €, úrok

za hotovostné transakcie vo výške 177,77 €, úrok za poistné vo výške 0,19 €, úrok za nevyužitú GP
poistné vo výške 0,05 €. Dlh spolu predstavuje 1.518,27 €.Dňa 18.2.2016 sa odporkyňa na pojednávaní vyjadrila s tým, že splácala pokiaľ mohla a dovoľovala jej
to finančná situácia. Nemá žiadne finančné prostriedky, preto požiadala o možnosť splácať dlžnú sumu
vo forme splátok po 40,-- € mesačne k 20-temu dňu v mesiaci. Jediným príjmom, ktorý má je vdovský

dôchodok, ktorý poberá k 12-temu dňu v mesiaci. Má vysoké výdavky v súvislosti s úmrtím jediného
syna, ktorý s ňou žil v spoločnej domácnosti a ktorý zomrel 7.10.2015. Dostáva ako nezamestnaná
vdovský dôchodok vo výške 225,31 €. Požiadala aj o dávku v hmotnej núdzi, avšak jej bolo oznámené
úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, že nespĺňa podmienku vzhľadom k tomu, že vdovský
dôchodok presahuje minimálnu výšku o 0,30 €. Potvrdila, že čerpala úver od spoločnosti Home Credit

Slovakia a že si vybrala finančné prostriedky prostredníctvom karty, avšak tieto splácala. Nevedela sa
vyjadriť k výške splátok, ani kedy a koľko z celkového dlhu uhradila.

Na výzvu súdu doložil navrhovateľ do spisu oznámenie vrátane postúpenia pohľadávky z úverovej
zmluvy č. 6405035524 zo dňa 29.7.2015. Z uvedeného postúpenia bolo zistené, že Home Credit
Slovakia ako postupca uzatvoril s odporcom ako postupníkom dohodu o postúpení pohľadávky voči

dlžníkovi B. V. vo výške 1.532,55 €. Zmluva je riadne podpísaná.

Súčasťou návrhu je výpis z obchodného registra na navrhovateľa zapísaného vo výpise z obchodného
registra Holandskej obchodnej komory dňom 20.2.2013.

Súčasťou návrhu je fotokópia zmluvy o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou. V časti 33 je upravený úver, ktorý bol
poskytnutý ako bezúčelový úver, typ úveru 60T60P09D v celkovej výške 600,-- €. Ďalej v časti 55 a
nasledujúcich sú uzatvorené podmienky poskytnutia revolvingového úveru, úver z karty, kde je uvedené
„Podpisom uzatvárate zmluvu o revolvingovom úvere a súčasne nás žiadate, aby sme Vám v prípade

zaslaní platobnej karty zaslali návrh zmluvy o platobných službách a súhlasíte s tým, že tento návrh
môže byť akceptovaný aktiváciou karty. Ďalej je upravené RPMN 43,40%, výška kreditného limitu 500,--
€, ročná sadzba úroková 26,28%, priemerná hodnota RPMN 26,09% a podpis klienta. Celá zmluva je
dátumovaná 29.11.2013.

Súčasťou návrhu je fotokópia úverových podmienok hotovostný a revolvingový úver, ako aj fotokópia
pokynov na kartu ako Vaša prémia karta funguje bez bližšieho označenia účinnosti, platnosti, resp.
dokladov preukazujúcich doručenie uvedených listín odporkyni.

Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.7.2015 mal právny predchodca navrhovateľa vyzvať

odporkyňu na úhradu dlžnej čiastky najneskôr do 15-tich dní odo dňa odoslania výzvy. Súčasne pripojil
fotokópiu podacieho hárku EPH005028085 s listom č. 1/43 a 13/43, kde na hárku 13/43 sú údaje o
odporkyni. Z podacieho hárku list č. 1/43 je uvedené potvrdenie podania Bratislava 12, dátum podania
31.7.2015. Súčasťou návrhu je aj oznámenie o postúpení pohľadávky opätovne s výzvou predžalobnou
zo dňa 21.10.2015 spolu s pripojenou fotokópiou podacieho hárku EPH005591275.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad bolo zistené, že odporkyňa celkovo vyčerpala od navrhovateľa na
kartu 1.389,67 €, uhradila celkovo 253,55 €.

Podľaustanovenia§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)spotrebiteľskouzmluvoujekaždá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Vzťah medzi účastníkmi konania súd posudzoval podľa ustanovení o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
sa jedná medzi účastníkmi konania o spotrebiteľský záväzkový vzťah bez ohľadu na zmluvu, ktorá bola
medziúčastníkmiuzatvorená.Právnypredchodcanavrhovateľamalpostaveniedodávateľaaodporkyňa

má postavenie spotrebiteľa. Na úverovú zmluvu sa teda okrem ustanovení občianskeho zákonníka
vzťahujú aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmysle ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. v platnom znení úverová zmluva má okrem iného obsahovať aj úpravu v zmysle ustanovenia §
9 ods. 2, písm. f/ vyššie citovaného zákona a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj úpravu v zmysle písm. l/ a to výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho
splatenia. Keďže úverová zmluva medzi účastníkmi konania uzavretá neobsahuje zákonom požadované
náležitosti tak s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1, písm. b/ sa tento úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Z prehľadu úhrad, ktoré doložil navrhovateľ do spisu vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý

úvervcelkovejvýške1.389,67€aztohtouhradila253,55€.Ostávatedauhradiťsúdompriznanúčiastku
1.136,12 €. Vo zvyšku súd považoval návrh za nedôvodný a zamietol ho. Pokiaľ ide o úrok z omeškania
okrem istiny žiadal z dlžnej sumy priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania vyčíslený vo výške 5,05%
ročne z dlžnej sumy odo dňa 15.8.2015 do zaplatenia. V tejto časti súd považoval návrh za dôvodný,
vyhovel mu a priznal aj úrok z omeškania, nakoľko mal preukázané, že odporkyňa bola vyzvaná a v

lehote 15 dní na výzvu nereagovala. Úrok z omeškania bol priznaný s poukazom na ustanovenie § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. z dlžnej
sumy v zákonom prípustnej maximálnej výške.

Odporkyňa žiadala o možnosť splácať dlžnú sumu vo forme splátok vzhľadom na svoje osobné,

majetkové a rodinné pomery. Súd po prehodnotení jej majetkových a rodinných pomerov povolil splácať
dlžnú sumu s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom určil
nielen výšku splátok, ale aj ich zročnosť a následky v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou.
Zobral do úvahy, že jediným príjmom je vdovský dôchodok s tým, že v súčasnosti má zvýšené finančné
výdavky v súvislosti s úmrtím syna.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v pomere k jeho úspechu. Navrhovateľ žiadal
priznať náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 91,-- € a trovy právneho zastúpenia
za dva úkony právnej pomoci príprava a prevzatie a podanie návrhu na súd, 2x režijný paušál v hodnote

8,39 € a nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platcom DPH tak 20% DPH. Spolu trovy právneho
zastúpenia boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení vo výške 191,42
€ a so zaplateným súdnym poplatkom tak žiadal navrhovateľ priznať trovy konania vo výške 282,42
€. Navrhovateľ bol úspešný 74,83%, neúspech mal v 25,17%. Potom pomer úspechu k neúspechu
predstavuje 49,66%. Pri náhrade trov konania, ktoré žiadal tak súd zaviazal odporkyňu na úhradu trov

konania vo výške 140,25 € čo predstavuje 282,42 € x 49,66% úspech. Trovy konania je povinná spolu
uhradiť s istinou, príslušenstvom v splátkach v zmysle rozhodnutia súdu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).