Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/266/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209648
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314209648.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobkyne KOOPERATIVA
POISŤOVŇA, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 proti
žalovanému D.. J. D., nar. XX. XX. XXXX, H. XX/XXXX, L., t.č. trvale bytom I.Z. W. XXXX/XX, Y. - H.
D., o zaplatenie 4076,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 4 076,93 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% z dlžnej sumy ročne od 7.8.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 244,50 eur
ako náhradu za zaplatený súdny poplatok, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 7. 8. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 4076,93 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnila tým, že na základe uplatnenia si nároku na náhradu škody poškodeným J. H..Z..A..
z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 1. 2012, bolo poškodenému poskytnuté plnenie z
v celkovej výške 4076,93 z poistnej zmluvy XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uzatvorenej v zmysle §3 Zák. č. 381/2001 Z.z.. Žalobca
poukázal na §12 ods. 1 písm. a) citovaného zákona s tým, že má právo na náhradu poistného plnenia
proti poistníkovi, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Žalovaný
napriek výzve sumu 4076,93 eur neuhradil, preto žalobca podal na súd žalobu.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXRo/XXX/XXXX zo dňa 7. 10. 2014, ktorý
bol následne zrušený uznesením zo dňa 12. 8. 2015, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so záznamom dopravnej
nehody, oznámením škodovej udalosti poisteným, uplatnením nároku na náhradu škody, listami žalobcu
- oznámeniami o poistnom plnení, tlačivom - údajmi o poistenom a škode, výzvou žalobcu na úhradu
dlhu a zistil nasledovný skutkový stav.

Podľa Záznamu dopravnej nehody Krajského dopravného inšpektorátu v Bratislave č.p. U.-E.-XX/Y.-U.-
XXXX zo dňa 31. 1. 2012, dňa 30. 1. 2012 došlo v Bratislave na križovatke Mickievičova/29. augusta
k dopravnej nehode spôsobenej nesprávnou jazdou cez križovatku a to nedaním prednosti v jazde z
vedľajšej cesty na hlavnú cestu, pričom dopravnú nehodu spôsobil J. D. a to pod vplyvom alkoholu vo
výške 1,6 promile.

Oznámením škodovej udalosti poisteným zo dňa 5. 3. 2012 poistený J. D. (teda žalovaný) oznámil v
spoločnosti žalobcu, že motorovým vozidlom Audi A6, ŠPZ: L. XXXAT došlo ku škodovej udalosti dňa
30. 1. 2012, pri ktorom bolo poškodené motorové vozidlo ŠPZ: Y. XXX K.. Žalovaný popísal dopravnú
nehodu tak, že na križovatke Mickievičova/29. augusta, Bratislava nedal prednosť v jazde motorovému
vozidlu VW Golf ŠPZ: Y. XXX K., idúcemu po hlavnej ceste.

Dňa 13. 2. 2012 si spoločnosť J., H..Z..A.. Y. uplatnila nárok na náhradu škody z dôvodu poškodenia
motorového vozidla VW Golf, ŠPZ: Y. XXXXD pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo dňa 30. 1. 2012 a
ktorú spôsobil žalovaný.

Listami zo dňa 21. 2. 2012, 11. 5. 2012 a 11. 5. 2012, žalobca oznámila poškodenej spoločnosti J.
H..Z..A.. Y., že došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti a k vyplateniu poistného a to vo výške 3497,56
eur, vo výške 184,08 eur a vo výške 395,29 eur.

Z tlačiva - Údaje o poistenom a škode vyplýva vyplatená náhrada škody v prospech spoločnosti J.
H..Z..A.. Y. vo výške 3497,56 eur, vo výške 184,08 eur a vo výške 395,29 eur z poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi žalobcom a poistníkom J. D., ktorej predmetom bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ŠPZ L..

Výzvami zo dňa 22. 5. 2012 žalobca vyzval žalovaného na úhradu vyplatenej náhrady škody z dôvodu,
že škoda bola spôsobená pod vplyvom alkoholu žalovaného.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §12 ods. 1 písm. a) Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky.

V danej veci bolo preukázané, že žalovaný dňa 30. 1. 2012 v Bratislave viedol osobné motorové vozidlo
zn. AUDI A6, ŠPZ: L. pod vplyvom alkoholu vo výške 1,6 promile, pričom spôsobil dopravnú nehodu
na križovatke Mickievičova/29. augusta a to nesprávnou jazdou cez križovatku tým, že nedal prednosť
v jazde pri prechode z vedľajšej cesty na hlavnú cestu. Pri dopravnej nehode bola spôsobená škoda
na osobnom motorovom vozidle spoločnosti J. H..Z..A.. Y. zn. VW Golf, ŠPZ: Y. XXXXD a to spolu vo
výške 4076,93 eur. Taktiež bolo preukázané, že túto škodu vo výške 4076,93 eur spoločnosti VIZETY
s.r.o. Bratislava uhradil žalobca z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi žalobcom a
poistníkom J. D. pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ŠPZ
L. v zmysle Zák. č. 381/2001 Z.z.. Keďže žalobca ako poisťovateľ vyplatil za žalovaného ako poistníka
náhradu škody vo výške 4076,93 eur, ktorú spôsobil žalovaný prevádzkou motorového vozidla pod
vplyvom návykovej látky, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel v súlade s citovaným ustanovením a
zaviazal žalovaného na náhradu poistného plnenia v prospech žalobcu.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením §517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..

Žalobca bola v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1
O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku v sume
244,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).